Решение по делу № 2-3537/2022 от 04.04.2023 - о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

УИД: 03RS0024-01-2021-000619-79

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-Я. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроСтройИнвест» передал, а ФИО1, приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1, заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно дефектной ведомости, переданная квартира имеет недостатки. Для устранения части выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета, кроме прочего необходимо заменить:

Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 16 365,16 руб.;

Дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом стоимостью 21 706,05 руб.;

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 120 706,84 руб.;

Итого общая стоимость имущества подлежащего замене составляет 158 778,05 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1, 161 509 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, согласно локально-сметного расчета, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков, и балконной двери.

Соответственно ФИО1, получила в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1, отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками и балконной дверью, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит:

Обязать ФИО1 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»:

- Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- Дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом;

- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 4 376 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Иск мотивирован тем, что у Потребителя возникло неосновательное обогащение, так как ранее Застройщик полностью оплатил стоимость замены истребуемых конструкций.

Между тем, действительно решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 165 000 руб.

В основу данного решения положено техническое заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял данное Заключение в качестве доказательства и признал его достоверным.

Согласно Заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 429 916,81 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость истребуемых конструкций составляет 11 554 руб.

Это исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и истребования строительных конструкций по иным основаниям.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость строительных недостатков в размере 44 181,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 342,72 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 49 958,59 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 49 958,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратился с иском в суд к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что он является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Супруга ФИО1 обращалась к застройщику с претензией о выплате суммы строительных недостатков, которая составила 429 917 руб.

Далее, она обратилась в суд с иском о взыскании своей 1/2 доли суммы строительных недостатков, за минусом стоимости годных остатков. По данному вопросу вынесено решение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость строительных недостатков в размере 209 181,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 642,72 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 214 958,50 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 214 958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Приволжская профильная компания».

Представитель истца ООО СЗ «АгроСтройИнвест», ответчик ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», представитель третьего лица ООО «Приволжская профильная компания» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем истца ООО СЗ «АгроСтройИнвест» представлено письменное возражение на встречное исковое заявление в котором указано, что он с встречным исковым заявлением не согласен. Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 44181,50 руб., удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 о взыскании суммы 209 181,4 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 253 362,21 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных и юридических услуг просит прекратить. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустойки и штрафа, применить последствия ограничений, введенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022. № 479. Предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в том числе в части основного требования. Отказать во взыскании судебных издержек, либо снизить судебные издержки до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании Договора№ участия в долевом строительстве истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 и акта приема передачи квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственникам <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (ранее ООО «АгроСтройИнвест»).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.01.2021г. истец ФИО1 вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил возместить расходы на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3491,00 руб.; неустойку в размере 5722,31 руб. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 5356,65 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.»

Как следует из названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от 02.02.2021г, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 429917,00 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 161509,00 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений данной статьи, довод ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления суммы строительных недостатков суд считает подлежащим отклонению, поскольку решением суда техническое заключение специалиста признано допустимым доказательством и судом сделан вывод о размере недостатков согласно этому заключению в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает установленной в вышеназванном решении суда и не подлежащей доказыванию вновь сумму строительных недостатков в квартире истца в размере 429917,00 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцами, а также о том, что настоящий встречный иск является иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием и производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом, так как при рассмотрении иска ФИО1, где в качестве третьего лица участвовал также второй сособственник ФИО2, требования о взыскании суммы строительных недостатков были заявлены истцом ко взысканию в меньшем размере, что является правом истца и не лишает его права обратиться в последующем за взысканием оставшейся суммы строительных недостатков при установленном судом большем размере недостатков согласно техническому заключению, принятому при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО «Техэкс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость истребуемых конструкций составляет 11 554 руб.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» 44 181,50 руб. (214 958,5 руб. (1/2 доли стоимости строительных недостатков) – 165 000 руб. (сумма, взысканная судом ранее) – 5 777 (1/2 доли стоимости годных остатков). Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» 209 181,50 руб. (214 958,5 руб. (1/2 доли стоимости строительных недостатков) –5 777 (1/2 доли стоимости годных остатков).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу и третьему лицу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 44 181,50 руб. (429 916,81 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 11 554 руб. (годные остатки) / 2 (1/2 доли) = 209 181 руб. – 165 000 руб. (сумма выплаченная ООО СЗ «АгроСтройИнвест»). В пользу третьего лица ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 209 181,50 руб. (429 916,81 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 11 554 руб. (годные остатки) / 2 (1/2 доли).

Удовлетворение требований истца по встречному иску ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества у ФИО1, в связи с чем иск ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в пользу ФИО1 решением суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дн.) составляет 119 290, 05 руб. ((44 181,5 х 1% х 270 дн.).

Неустойка в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дн.) составляет 790 706,07 руб. ((209 181,5 х 1% х 378 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 до 10 000 руб., в пользу ФИО2 до 65 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 44 181,5 руб. (441,81 руб. в день), в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 209 181,5 руб. (2 091,81 руб. в день) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный ФИО1 моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. в пользу ФИО1, причиненный ФИО2 моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 27 590,75 руб. (44 181,5 + 10 000 + 1 000/2), в пользу ФИО2 в размере 137 590,75 руб. (209 181,5 + 65 000 + 1 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа и неустойки должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства о понесенных расходах, а также договор об оказании услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 783,63 руб. (6483,63 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Техэкс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об истребовании имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 44 181,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 590,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441,81 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 209 181,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 137 590,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 091,81 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 783,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 апреля 2023 года

Судья Л.Р.Шарафутдинова