РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 30.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования № от 08.06.2021. Задолженность по состоянию на 08.06.2021 составила <данные изъяты> руб.

ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 по состоянию на 08.06.2021 в размере <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – <данные изъяты> руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, считают, что банком пропущен срок исковой давности, а представленный ООО «НБК» договор уступки прав требований ничтожный. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не поступило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, срок действия кредита – 30.05.2019. Размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб. ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы невыплаченного обязательства (л.д. 10).

ВТБ 24 (ЗАО) выполнило обязательства, выдав ответчику ФИО1 банковскую карту и перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласием на кредит от 30.05.2014, подписанными сторонами и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Дополнительным соглашением от февраля 2016 г. к кредитному договору от 30.05.2014, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, на основании письменного заявления последней от 19.02.2016, стороны договора изменили дату ежемесячного платежа на <данные изъяты> число каждого календарного месяца с марта 2016 г. и размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., кроме первого и последнего, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 30.05.2014 не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

08.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ. Согласно указанному договору Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по кредитным договорам согласно перечню, который является приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно перечню кредитных договоров ООО «НБК» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному с ответчиком ФИО1, размер задолженности <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> комиссии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору уступки прав требования от 08.06.2021 №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК», цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №. К цессионарию права переходят на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиками по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил и начисление процентов по данным договорам цедентом прекращено (п. 2.1, 3.1, 6.8),

В Приложении № к договору указан кредитный договор № от 30.05.2014, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, размер задолженности - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> - комиссия за страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита ФИО1 выразила согласие на осуществление обработки персональных данных. Персональные данные предоставляются, в том числе, в целях заключения исполнения договора уступки (или залога) прав требования в случае его заключения. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных, а также сведения о кредитном договоре в объеме, необходимом для заявленных целей новому кредитору (залогодержателю). Право выбора указанных компаний предоставляется банку и дополнительного согласования с заявителем не требуется.

Таким образом, условиями кредитного договора № от 30.05.2014 предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из условий кредитного договора от 30.05.2014 и дополнительного соглашения от февраля 2016, заключенных между банком и ФИО1, следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

В силу вышеизложенных требований закона и условий кредитного договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Между тем, ООО «НБК» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 23.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что истец 04.02.2022 обращался к мировому судье судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 за период с 30.05.2014 по 08.06.2021 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, ФИО9 - комиссия за страхование.

Судебный приказ от 04.02.2022 отменен определением мирового судьи от 11.05.2022.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшего часть срок исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том числе, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточна для нового обращения заинтересованного лица в суд.

В настоящем случае, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право требования лишь за три года, предшествующих обращению к мировому судье, срок исковой давности по более ранним платежам уже был пропущен на дату обращения к мировому судье.

После отмены мировым судьей 11.05.2022 судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, сохранив право требования по просроченным платежам за период после 04.02.2019.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Таким образом, истец имеет право на взыскание долга по платежам, которые ответчик обязана была произвести в период с 04.02.2019 и позже.

Согласно графику платежей, в указанный срок входят платежи, которые ответчик ФИО1 обязана была произвести 17.02.2019 и позднее. Задолженность по основному долгу по состоянию на 17.02.2019 составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 41 оборот) и подлежит взысканию с ответчика. Задолженность по платежам, которые ФИО1 была обязана произвести 17.01.2019 и ранее, не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 18.01.2019, которые ответчик обязана была оплатить 17.02.2019, и по 08.06.2021 составит:

с 18.01.2019 – 31.12.2019 - <данные изъяты> х <данные изъяты> дней / 365 х 20,5% = <данные изъяты> руб.;

с 01.01.2020 – 31.12.2020 - <данные изъяты> х <данные изъяты> дней / 366 х 20,5% = <данные изъяты> руб.;

с 01.01.2021 – 08.06.2021 – <данные изъяты> х <данные изъяты> дней / 365 х 20,5% = <данные изъяты> руб.,

Итого 2986,13 руб.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, которая составляет 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Истец просит взыскать задолженность по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>., которая образовалась по состоянию на 17.10.2016 (л.д. 33) и согласно расчету задолженности в последующем не начислялась, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о ее взыскании.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> руб. за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки из расчета по <данные изъяты> в день за период с 10.06.2021 по 20.12.2022 (день принятия решения) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,6% * 559 дней), на сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 10.06.2021 по 20.12.2022 на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Продолжение начисления неустойки на сумму основного долга <данные изъяты> руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку условиями кредитного договора № от 30.05.2014 предусмотрены, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка, которые взысканы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор оказания юридических услуг № от 02.06.2020 и акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 19.09.2022 с указанием стоимости оказанных услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 43 оборот, л.д. 46). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (квитанции об оплате государственной пошлины) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 по состоянию на 08.06.2021 в размере 9083,55 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисленных на остаток основного долга 6097,22 руб. за период с 10.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 6097,22 руб.;

неустойку на сумму основного долга за период с 10.06.2021 по 20.12.2022 в размере 2000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2021 по 20.12.2022 в размере 800,00 руб.

Продолжить производить начисление подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - неустойки на сумму основного долга в размере 6097,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 21.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 2986,13 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 21.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ООО «НБК» расходы по оказанию юридической помощи – 8000 руб., государственную пошлину 475,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «НБК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Председательствующий И.И. Рудник