дело № 2-1903/2025

22RS0011-02-2025-001596-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 172 798 рублей 57 копеек, возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рублей.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки « », регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, и грузового автомобиля «Mercedes-Benz Actros», регистрационный знак , с полуприцепом марки « », под управлением водителя ФИО2, в результате которого по вине водителя ФИО1 грузовому автомобилю «Mercedes-Benz Actros» причинены механические повреждения.

Автомобиль «Mercedes-Benz Actros» с полуприцепом « », принадлежащий ООО «Магистраль», был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», во исполнение которого АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в размере 572 798 рублей 57 копеек. Лимит выплат по страхованию по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Совкомбанк страхование» полагает, что выплаченные сверх лимита выплат по страхования по договору ОСАГО денежные средства в размере 172 798 рублей 57 копеек подлежат взысканию в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является водитель ФИО1

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стадничекно И.В, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще; ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в ... на территории ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки « », регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, и грузового автомобиля «Mercedes-Benz Actros», регистрационный знак , с полуприцепом марки « », под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», следует, что *** ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки « », регистрационный знак , двигался в ... на ..., в темное время суток, вне населенного пункта, остановился на проезжей части дороги, создал опасность для движения, не принял все возможные меры для ее устранения, а также доступными средствами не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, создал препятствие для движения, в результате чего движущийся по проезжей части дороги грузовой автомобиль «Mercedes-Benz Actros», регистрационный знак , с полуприцепом марки « », под управлением водителя ФИО2, получил повреждения.

В определении также указано, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником грузового автомобиля «Mercedes-Benz Actros», регистрационный знак с полуприцепом марки « » является ООО «Магистраль», водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством, на основании трудового договора от *** .

Собственником транспортного средства марки « », регистрационный знак является ФИО3, водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ***.

Согласно представленному страховому полису от ., между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Магистраль» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), в качестве страховых рисков указаны: «ущерб», «хищение/угон»; период страхования – с *** по ***, страховая премия составляет 178 220 рублей.

*** ООО «Магистраль» в лице представителя ФИО4 обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», в графе «обстоятельства повреждения транспортного средства» указано: «наезд на припаркованный у обочины автодороги автомобиль, который стоял в темное время суток без габаритных огней и аварийного знака».

Из акта о страховом случае от *** следует, что АО «Совкомбанк страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ***. страховым случаем, страховое возмещение составляет 572 798 рублей 57 копеек.

Размер страхового возмещения (стоимость ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros») в сумме 572 798 рублей 57 копеек определен заключением независимой экспертизы от ***, подготовленным ООО «Партнер».

Платежным поручением от *** АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату ООО «Магистраль» в размере 572 798 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** около *** он управлял автомобилем «Mercedes-Benz Actros» с полуприцепом самосвалом, принадлежащими ООО «Магистраль», двигался по трассе Рубцовск-Змеиногорск в темное время суток, погода без осадков, асфальт сухой без видимых повреждений, скорость движения около 80 км/ч. Около фабрики «Потеряевка» (51 столбик) проехала встречная машина, ФИО2 переключился на ближний свет фар и через 60 метров увидел на своей полосе движения грузовик с будкой, который стоял поперек полосы движения. ФИО2 стал тормозить и, чтобы не произошло лобового столкновения, он увел автомобиль вправо на обочину, однако зацепил угол будки, после чего вывел автомобиль на дорогу и остановился.

Согласно имеющимся в материалах проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, объяснениям ФИО1, *** около *** он управлял автомобилем », регистрационный знак , принадлежащим ФИО3, двигался по трассе ... со стороны ...; было темное время суток, без осадков, видимость хорошая, сухой асфальт без видимых повреждений. Двигался ФИО1 из ... для того, чтобы помочь вытащить автомобиль «Газель», которая съехала в кювет с трассы, ему пришлось поставить свой автомобиль поперек трассы для того, чтобы зацепить и вытащить автомобиль «Газель» при его зацепе тросом. Автомобиль «Mercedes-Benz Actros» двигался со стороны ..., совершил столкновение с его автомобилем, который стоял поперек трассы с включенными габаритами и аварийной сигнализацией.

Порядок и безопасность дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации. Соответственно для того, чтобы определить лицо, причинившее вред, его вину, причинную связь между действиями и наступившим ущербом, необходимо дать оценку действиям каждого из водителей (применительно к заявленному дорожно-транспортному происшествию) на предмет выполнениями ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении движения до момента столкновения транспортных средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки « » ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находились в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя грузового автомобиля «Mercedes-Benz Actros» ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному не представлено.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях какого-либо состава административного правонарушения, что следует из определения, вынесенного сотрудником ГИБДД, суд полагает необходимым отметить, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные несудебным органом в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе для определения наличия у водителя автомобиля «Mercedes-Benz Actros» ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, однако стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а представлены возражения на исковое заявление с указанием на то, что водителем ФИО2 нарушены положения п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из пояснений водителя ФИО2, он увидел за 60 метров на своей полосе движения грузовик с будкой, который стоял поперек полосы движения, стал тормозить и, чтобы не произошло лобового столкновения, увел автомобиль вправо на обочину, однако не смог избежать столкновения и зацепил угол будки автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, так как он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как полагает суд, основаны на субъективной позиции стороны ответчика и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

При этом суд учитывает пояснения водителя ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что он расположил свой автомобиль поперек проезжей части для того, чтобы зацепить тросом и вытащить автомобиль «Газель», находившийся в кювете, тем самым создал опасность для движения (препятствие для движения) грузового автомобиля «Mercedes-Benz Actros», не принял все возможные меры для ее устранения, а также доступными средствами не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, что, как полагает суд, является нарушением пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находится в прямой причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» заявленной суммы в размере 172 798 рублей 57 копеек, размер которой, как и общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», стороной ответчика не оспаривался.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 172 798 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***