дело № 33-5240/2023
№ 2-95/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что с 05 мая 2004 года по 24 декабря 2018 года он работал в Сельскохозяйственной артели (далее СХА) имени Дзержинского в (адрес) в должности главного инженера, в последующем в должности токаря 5 разряда. В июне 2004 года СХА имени Дзержинского предоставила ему во владение, пользование 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), однако документы на предоставление данной квартиры ему не оформляли. 28 июня 2004 года он обратился с письменным заявлением на имя главы администрации Преображенского сельсовета с просьбой прописать его на постоянное место жительства в спорной квартире. После удовлетворения заявления, 27 июля 2004 года в РОВД Бузулукского района он был зарегистрирован по месту жительства: (адрес). С 27 июля 2004 года и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанной квартире, добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется ей как своей собственностью более 18 лет. Право собственности на данную квартиру, согласно ЕГРН, ни за кем не зарегистрировано, в муниципальной и федеральной собственности данная квартира также не числится, правоустанавливающие документы в ТУ Росимущества в Оренбургской области отсутствуют. В связи с тем, что он уже более 18 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, поддерживает ее техническое и санитарное состояние, проводит регулярный текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, уточнив исковые требования, просит суд признать отсутствующим право собственности у ответчика на 3-х комнатную квартиру площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, инвентарный номер: ИНВ_5538, кадастровая стоимость 595325 руб. 38 коп., расположенную по адресу: 461025, (адрес) признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 3-х комнатную квартиру площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, инвентарный номер: ИНВ_5538, кадастровая стоимость 595325 руб. 38 коп., расположенную по адресу: 461025, (адрес).
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, третье лицо ФИО2 не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика – Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского ФИО6, ФИО7, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 05 мая 2004 года по 24 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с СХА имени Дзержинского (ранее колхоз им. Дзержинского), данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке №
Согласно распоряжению № от 05 апреля 2004 года, ФИО1 принят на работу с 05 мая 2004 года в качестве главного инженера СХА имени Дзержинского Бузулукского района Оренбургской области.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 24 декабря 2018 года на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно справке № от 11 июня 2004 года, СХА им. Дзержинского предоставляет ФИО1, ФИО5 колхозную квартиру площадью 63,2 кв.м. по улице (адрес) Основания передачи не указаны.
Из представленной справки СХА им. Дзержинского № от 13 августа 2021 года, квартира №, расположенная по адресу (адрес) предоставлялась в 2004 году главному инженеру ФИО1 на период работы по устному распоряжению председателя сельхозартели, запись в протоколе заседания правления отсутствует.
ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации МО Преображенского сельского совета с просьбой зарегистрироваться по месту жительства по адресу: (адрес).
Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от (дата), ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: (адрес). То же самое подтверждается оттиском штампа на стр. 5 «Место жительства» в паспорте ФИО1
Выписками из похозяйственных книг за период с 2002-2007 гг., 2008-2012 гг., 2011-2015 гг., 2016-2020 гг., 2016-2020 гг. №, подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).
Владельцем спорной квартиры указан СХА им. Дзержинского.
Согласно справке администрации МО Преображенский сельсовет (адрес) № от 12 августа 2022 года, ФИО1 с 27 июля 2004 года зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). В состав семьи его входят: жена ФИО5, зарегистрированная по данному адресу с 19 сентября 2005 года и сын ФИО2, зарегистрированный по данному адресу с 16 сентября 2005 года.
Устанавливая, за кем зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и устранялся ли собственник от владения вещью, суд установил следующее.
Согласно архивной справки № от 17 октября 2022 года, в архивном фонде отдела архитектуры и строительства Бузулукского района в Книге регистрации архитектурно-планировочных заданий за 1986 год имеется запись о выдаче колхозу им. Дзержинского АПЗ на строительство квартал 2-х кв.жилых домов в количестве 10 штук, дата выдачи АПЗ – 13 августа 1986 года.
Распоряжением № от 30 декабря 1987 года исполнительного комитета Бузулукского районного совета народных депутатов Оренбургской области утверждены акты по приемке в постоянную эксплуатацию десяти 2-х квартирных домов в (адрес).
Согласно акту приемки здания, сооружения государственной комиссией от 28 декабря 1987 года, колхозу им. Дзержинского предъявлено к приемке в эксплуатацию десять 2-х квартирных домов по адресу: (адрес).
Распоряжением главы администрации Бузулукского района от 29 декабря 1992 года № утвержден Устав колхоза им. Дзержинского в качестве самостоятельного юридического лица, образованного на базе имущества и земель коллективного хозяйства им. Дзержинского в виде обще-долевой собственности имущественных и земельных паев граждан-собственников.
В соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и распоряжением главы администрации Бузулукского района от 19 февраля 1999 года № зарегистрирован Устав СХА им. Дзержинского, являющейся правопреемником колхоза им. Дзержинского. Данные акты подтверждены архивной справкой № от 11 ноября 2022 года.
Согласно справке МИФНС №10 по Оренбургской области №В, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХА им. Дзержинского устав колхоза им. Дзержинского и акт реорганизационной комиссии колхоза им. Дзержинского о передаче движимого и недвижимого имущества колхоза им. Дзержинского с. Преображенка Бузулукского района от февраля 1992 года не содержится.
Архивный отдел администрации МО Бузулукский район Оренбургской области сообщает, что перечень объектов неделимого фонда колхоза им.Дзержинского за 1992 год, акты приема-передачи, решения общего собрания членов колхоза, заседания правления колхоза за 1992-1995 годы о передаче на баланс администраций Бузулукского район, Преображенского сельсовета объектов жилищного фонда, других приложений к Уставу СХА им. Дзержинского в архиве администрации МО Бузулукский район не имеется.
Уставом колхоза им. Дзержинского, зарегистрированным распоряжением № от (дата), а именно п. 10.1 определено, что при реорганизации колхоза его права и обязательства переходят к его правопреемнику.
Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 08 июля 2021 года №, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в архиве ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» отсутствуют.
Согласно ответу администрации МО Преображенский сельсовет Бузулукского района следует, что жилой фонд из колхоза (СХА им. Дзержинского) в собственность муниципального образования не передавался и не принимался, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования Преображенский сельсовет жилой фонд не числится.
Согласно ответу администрации МО Бузулукский район Оренбургской области от 22 ноября 2022 года № следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не проходил процедуру учета в качестве муниципального имущества муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования Бузулукский район указанное имущество отсутствует.
По протоколу № заседания правления колхоза им. Дзержинского от 21 декабря 1994 года, при рассмотрении повестки № «Продажа квартир» было решено квартиру, предоставленную для проживания ФИО8 (в последующем предоставленную для проживания ФИО1) считать служебной квартирой. То же решено по протоколу № собрания уполномоченных членов им. Дзержинского от 27 марта 1995 года.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2002 по 31 декабря 2006 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 35590 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2009 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2011 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2013 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2015 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2017 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 года имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.
Из справок – расшифровки бухгалтерского баланса формы №1 на 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года и 31 декабря 2021 года (код № по СХА им. Дзержинского сч. 01 «Основные средства») следует, что под номером 61 в качестве имущества учтенного как «основные средства» указана спорная квартира ((адрес)) с балансовой стоимостью 59559 рублей.
Согласно реестровому делу № от 14 марта 2022 года, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), является Сельскохозяйственная артель им. Дзержинского.
Регистрация права была осуществлена на основании документов, в том числе: справки администрации МО Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, согласно которой жилой дом №, в том числе (адрес) в (адрес) числится за Сельскохозяйственной артелью им. Дзержинского, Архивной справки администрации МО Бузулукский район Оренбургской области № от 02 марта 2022 года, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и распоряжением главы администрации Бузулукского района от 19 февраля 1999 года № зарегистрирован Устав Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского, являющейся правопреемником колхоза им. Дзержинского.
Обязательные платежи по уплате налога на имущество, в данном случае налог на квартиру № №, инвентарный №, производит Сельскохозяйственная артель им. Дзержинского, что подтверждается налоговыми декларациями за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.
Кроме того, материалами дела было установлено, что между сторонами 25 октября 2016 года был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель СХА им. Дзержинского передает нанимателю ФИО1 и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: (адрес).
Договорные обязательства были подтверждены приходными кассовыми ордерами за 2018-2022 гг., в соответствии с которыми ФИО1 осуществлял кварплату СХА им. Дзержинского за проживание в спорной квартире.
Поскольку представленные сторонами договоры найма разнились по содержанию, а именно срок действия договора найма, представленного ФИО1 указан 1 год, а срок действия договора, представленного представителем ответчика, указан не был, суд назначил судебную техническую экспертизу для определения подлинности договора из представленных экземпляров.
Согласно заключения эксперта №9/3.1-02 от 16 февраля 2023 года, эксперт сделал следующие выводы: страницы договора найма, предоставленного ФИО1 были выполнены одномоментно и на одном печатающем устройстве, страницы договора найма, предоставленного представителем СХА им. Дзержинского были выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени.
Проанализировав указанное доказательство, суд в качестве достоверного письменного доказательства принял договор найма от 25 октября 2016 года, предоставленный истцом ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.218, ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правоприменительную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с нормами ст.67 Гражданского-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) как в момент ее передачи истцу, так и на момент рассмотрения дела судом, является Сельскохозяйственная артель им. Дзержинского, которая является правопреемником колхоза имени Дзержинского, осуществившего строительство спорного жилья. При этом доказательств того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной, суду представлено не было, квартира была предоставлена ФИО1 в период трудовых отношений, как работнику артели, что не влечет для истца оснований для признания за ним прав на квартиру в порядке приобретательной давности.
При этом суд, дав оценку договору найма спорного жилого помещения, заключенного 25 октября 2016 года, пришел к выводу, что истец владел и пользовался квартирой на основании договорных обязательств, что само по себе исключает применение ст.234 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как было указано выше, в системе действующего правового регулирования, законодателем определено, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом, не подлежат применению нормы ст.234 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что заселение в квартиру, которую занимает истец, произошло в период трудовых отношений, которые длились с 2004 по 2018 год, указанный факт ФИО1 указал как в исковом заявлении, так и подтвердил в последующем в ходе рассмотрения дела.
То есть, применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что спорная квартира является жилым помещением, предоставленным ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей в СХА им. Дзержинского.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, установленных ст.234 Гражданского кодекса РФ – фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку его владение не может признаваться давностным, т.к. осуществлялось по согласованию с управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В данном случае ФИО1 осуществлял владение не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности его владения.
Квартира учтена в инвентарных и бухгалтерских учетах СХА им Дзержинского как основные средства с балансовой стоимостью, на имущество начисляется и оплачивается налог, что свидетельствует о том, что ответчик не устранялся от владения вещью, не утратил интерес в ее использовании, относился к квартире как к своему имуществу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что право собственности СХА имени Дзержинского на квартиру было незаконно зарегистрировано в ЕГРП, поскольку последние не имели правоустанавливающих документов, не принимали это спорное имущество при реорганизации колхоза имени Дзержинского, поскольку единственным документом, подтверждающим законное нахождение имущества в собственности ответчика, мог бы являться передаточный акт, однако такой документ в деле отсутствует, в силу чего истец владел и пользовался имуществом, которое фактически не имело собственника.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Поскольку юридическое лицо при реорганизации сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ.
Отсутствие передаточного акта не свидетельствует, что спорное жилое помещение не могло перейти в собственность ответчика, поскольку не является единственным возможным документом подтверждающим переход такого права.
Из реестрового дела № от 14 марта 2022 года, суд установил, что подтверждающими документами для возникновения права ответчика являлись в том числе: справка администрации МО Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, согласно которой жилой дом №, по (адрес) числится за Сельскохозяйственной артелью им. Дзержинского, архивная справка администрации МО Бузулукский район Оренбургской области № от 02 марта 2022 года, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и распоряжением главы администрации Бузулукского района от 19 февраля 1999 года № зарегистрирован Устав Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского, являющейся правопреемником колхоза им. Дзержинского.
В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что Сельскохозяйственная артель им. Дзержинского являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).
При этом ссылка апеллянта, что по состоянию на 01.03.1995 года спорная квартира находилась в ведении администрации Преображенского сельсовета, а право собственности за СХА имени Дзержинского было зарегистрировано в 2022 году без соответствующих документов о передаче, не свидетельствует о возникновении у истца права на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку именно его владение не содержит совокупности условий, установленныхст.234 Гражданского кодекса РФ.
Не является и надлежащим способом защиты права требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на квартиру расположенную по адресу: (адрес).
Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023