54RS0007-01-2023-011987-68

№ 2а-8971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Зарипова Д.В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска об отмене регистрации кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – зарегистрированный кандидат в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № ФИО3, /дата/ г.р. В обоснование административного искового заявления указано, что избирателем ФИО6 /дата/ у <адрес>, то есть на территории избирательного округа №, были зафиксированы нарушения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно кандидат в депутаты Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по избирательному округу № ФИО3, /дата/ г.р., производила подкуп избирателей путем предоставления услуг безвозмездно или на льготных условиях путем частичной оплаты по установке металлических ограждений газона у <адрес>, при этом данные избиратели проживают на территории избирательного округа №, на котором зарегистрирован кандидат ФИО3, указанные действия привели к нарушению избирательного права, что противоречит требованиям Федерального закона № 67-ФЗ, и в соответствии с п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона влечет однозначную отмену регистрации кандидата без отлагательных условий или смягчающих санкцию обстоятельств.

Административный истец ФИО5 в заседание не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В качестве заинтересованного лица в судебном заседании была привлечена Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 40 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва.

Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска и заинтересованного лица – Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы дела и видеозаписи, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района города Новосибирска Зарипова Д.В., который полагал административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов административным истцом как кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № заявлены требования к территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Новосибирска об отмене регистрации ФИО3, /дата/ г.р., как кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №, по мотивам того, что последняя /дата/ производила подкуп избирателей путем предоставления услуг безвозмездно или на льготных условиях, а именно оплатила частично услуги по установке металлических ограждений газона у <адрес>.

Так, решением Совета депутатов города Новосибирска от /дата/ № дополнительные выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по одномандатным избирательным округам №, № назначены на /дата/.

Так, в силу положений ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административный истец ФИО5 /дата/ зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №. Заинтересованное лицо ФИО3 решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва № от /дата/, копия которого представлена суду, также зарегистрирована кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения действиями ФИО3 требований закона или иного нормативно-правового акта, а также нарушение этим деянием прав и свобод административного истца.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. «г» п. 7 ст. 76 вышеуказанного Федерального закона основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи на флеш-накопителе, установил, что решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № дополнительные выборы депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по одномандатным избирательным округам №, № назначены на /дата/.

Административный истец ФИО5 /дата/ зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

Заинтересованное лицо ФИО3 решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> седьмого созыва № от /дата/, копия которого представлена суду, также зарегистрирована кандидатом в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу №.

Как установлено судом и не оспаривается участниками, /дата/ вблизи <адрес> происходило установление металлических ограждений.

Из видеозаписей, представленных административным истцом, следует, что в момент установления металлических ограждений по вышеуказанному адресу к монтажникам подошли два человека, как в дальнейшем установлено – ФИО6 и ФИО7, с включенными видеокамерами, начали задавать вопросы о том, по чьей инициативе и от чьего имени проводятся соответствующие работы. На аналогичный вопрос председатель ТСЖ «Солнечный» ФИО8 пояснила, что работы были согласованы и проводятся от имени депутата С.Д.И., а договаривались о проведении данных работ в /дата/ года с помощником депутата С.Д.И. – ФИО3

Вместе с тем, административный истец указал в исковом заявлении, что монтажники и председатель ТСЖ «Солнечный» ФИО8 пояснили под видеозапись о том, что работы проводятся по инициативе кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № ФИО3 Указанное, по мнению административного истца, является подкупом избирателей со стороны кандидата в депутаты ФИО3

Однако данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и видеозаписей в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ ФИО6 на имя начальника ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 подано заявление о нарушении ФИО3 требований Федерального закона № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с просьбой провести проверку, установить круг причастных лиц, направить информацию о данном правонарушении в Избирательную комиссию по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> по избирательному округу №.

Данное заявление было зарегистрировано /дата/ за № в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 14).

Согласно рапорту от /дата/, полицейский взвод ОР ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, прибыв по адресу <адрес>, в момент прибытия сотрудников полиции никаких агитационных предметов и элементов обнаружено не было. Работы осуществляли рабочие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от ИП ФИО14 по заказу гражданина ФИО15 (л.д. 15).

Согласно объяснениям ФИО14 от /дата/, наймом работников по монтажу металлического забора по адресу <адрес> занимался ФИО15, были представлены его контактные данные в виде номера телефона, а также указано, что никаких агитационных работ в момент установки металлических заграждений не осуществлялось (л.д. 16).

Из объяснений ФИО8 от /дата/ следует, что жители <адрес> обращались к органам местной власти о выделении бюджета на благоустройство указанного дома. Ответ был дан только депутатом С.Д.И. От лица депутата деньги передала помощник депутата ФИО3 Наймом работников для монтажа занимались лица от депутата С.Д.И. Также пояснила, что никакой агитационной работы в отношении жильцов данного дома не проводилось (л.д. 17).

Согласно содержанию видеозаписей «№» и «№», находящихся на флеш-накопителе (л.д. 13), лица, осуществляющие видеосъемку, обнаружив на скамейке около подъезда жилетку с именем «ФИО3 А.», подошли к монтажникам, начали задавать вопросы работникам о том, чья это вещь, после чего начали задавать вопрос о том, по чьей инициативе и от чьего имени ведутся данные монтажные работы, на что рабочие не назвали никаких имен и фамилий. После чего лица, осуществляющие видеосъемку, изменили постановку вопроса и начали спрашивать «Вы работаете от ФИО3?». При этом из данных видеозаписи не усматривается, что рабочие называли фамилию ФИО3 и указывали, что они работают от нее как от кандидата в депутаты.

Из данных, содержащихся в видеозаписи «№» на том же флеш-накопителе (л.д. 13), следует, что женщина, в дальнейшем установленная как председатель ТСЖ «Солнечный» ФИО8, пояснила, что работы проводятся от депутата С.Д.И. (с №). Пояснила, что в августе она договаривалась с помощником депутата С.Д.И. – ФИО3 о проведении данных работ частично за счет бюджетных средств, предоставленных депутатом С.Д.И. Часть денежных средств на установление металлических ограждений были собраны жильцами <адрес>.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика – территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО2, административный истец делает необоснованный вывод, что фактически председатель ТСЖ подтвердила факт оказания услуг по установке металлических ограждений газона кандидатом ФИО3, однако из исследованных видеоматериалов этого не следует (л.д. 24-26).

Из копии подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении избирательным объединением кандидата по одномандатному избирательному округу №, ФИО3 в качестве кандидата в депутаты в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № документы были сданы /дата/. С данного момента ФИО3 получила статус кандидата в депутаты (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно удостоверению № от /дата/ ФИО3 является помощником депутата Государственной Думы № по работе в <адрес> на общественных началах (л.д. 30).

Согласно отзыву на административное исковое заявление (л.д. 31-34), заинтересованное лицо – ФИО3 действительно является помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному округу № С.Д.И., в связи с чем ФИО3 от имени и по поручению депутата ГД ФС РФ С.Д.И. взаимодействовала с избирателями по округу №, в том числе с жильцами <адрес>.

При этом заинтересованным лицом не оспаривался тот факт, что действительно в /дата/ года она как помощник депутата С.Д.И. общалась с жильцами <адрес> по вопросу установки ограждения.

Согласно представленной копии договора подряда № от /дата/ (л.д. 35-38), заказчиком работы по монтажу металлического забора (ограждения) по адресу <адрес>, является ФИО15, также помощник депутата С.Д.И.

Вместе с тем, ФИО15, как и ФИО3, самостоятельны в своей работе, в отношениях соподчинения не состоят, поручений друг друга не выполняют.

Судом из изученных материалов дела, в том числе видеозаписей на флеш-накопителе, пояснений участников в судебном заседании, не установлено, что административным истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом ФИО3 или иными лицами, действующими по ее поручению, были проведены работы по установке металлических ограждений вблизи многоквартирного жилого <адрес> и таким образом оказано на избирателей давление в пользу данного кандидата.

Суд не нашел целесообразным удовлетворить ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО7 по следующим основаниям.

Так, ФИО16 и ФИО17 являются авторами исследованных в судебном заседании видеозаписей. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, ФИО16 и ФИО7 могут сообщить суду сведения, ставшие им известны со слов третьих лиц в день проведения монтажных работ, то есть данные, основывающиеся на сообщениях иных лиц, в том числе, монтажников металлических конструкций, осуществляющих работы /дата/ по адресу <адрес>, что, в соответствии с требованиями ст. 69 КАС РФ, не может признаваться доказательством, поскольку если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть допрошены.

Суд пришел к выводу, что информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, ФИО16 и ФИО7 не обладают.

Сведений о том, что ФИО6 и ФИО7 обладают данными о юридически значимых обстоятельствах, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, а именно, для установления факта нарушения действиями ФИО3 требований закона или иного нормативно-правового акта, в том числе, осуществления подкупа избирателей, ни административным истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Кроме того, суд, руководствуясь спецификой порядка рассмотрения данной категории административных дел, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данных дел, пришел к выводу о нецелесообразности допроса ФИО6 и ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 КАС РФ удовлетворение ходатайства административного истца и допрос ФИО16 и ФИО7 в качестве свидетелей, в целях признания данных свидетельских показаний доказательствами по делу, может повлечь необходимость осуществления допроса третьих лиц, в том числе монтажников, а также иных лиц, находящихся вблизи <адрес> /дата/ в момент установления металлических ограждений, что может в значительной степени затянуть судебное разбирательство.

Совокупность исследованных доказательств суд полагает достаточной для принятия решения по административному делу.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закон об осноных гарантиях избирательных прав устанавливает закрытый перечень действий, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, участников референдума.

Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать или отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдуме вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на производство работ возложено на административного истца в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако, фактов искажения волеизъявления избирателей путем производства работ по установке металлических ограждений вблизи указанного многоквартирного дома истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не расценивает в данном случае указанное поведение в период избирательной кампании кандидата в депутаты ФИО3 как подкуп избирателей, так как указанные действия не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона могут расцениваться как подкуп избирателей, учитывая, что характер совершенных ФИО3, действий не позволяет сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за нее, то есть фактов подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты ФИО3 не установлено.

Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении административных исковых требований, так как деяния кандидата в депутаты ФИО3 полностью соответствуют вышеприведенным нормам права и не нарушают права и свободы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты по выборам Совета депутатов <адрес> седьмого созыва по избирательному округу № ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Зень Н.Ю.