Решение по делу № 2-2024/2023 от 23.11.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-2024/2023

УИД 37МS0010-01-2022-002828-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - страховщик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования были мотивированы тем, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО5 при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту решения - ПДД РФ), в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, ФИО5 – ООО «Зетта Страхование» по полису серии РРР №. Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль на решения - СТОА) для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение действующего законодательства отказал потерпевшему в организации восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 30 800 руб. По мнению истца, страховщик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика, а также о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов за составление заявления потребителя, направленного в финансовую организацию, расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № которого стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам составит 63 869,58 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков (63 869,58-30 800), а также расходов по оплате экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении заявления отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения. По расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 690,73 руб. На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 33 069,58 руб.; неустойку в размере 330,69 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком своих обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения; расходы за составление заявления потребителя в электронном виде в финансовую организацию в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения в электронном виде финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Протокольными определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02.05.2023 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Иваново <данные изъяты>

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 37 700 руб. (68 500 -30 800), неустойку в размере 81,04 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф в размере 4 052 руб. (50% от 8 104 руб.) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходы за составление заявления потребителя (претензии) в электронной форме в финансовую организацию в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения в электронной форме финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что в назначенный страховщиком день он приехал на станцию для осмотра его автомобиля, где сотруднику представил все необходимые документы и банковские реквизиты, в устной форме выразил желание получить страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля. Информация о необходимости представления банковских реквизитов была указана в СМС-сообщении, поступившем истцу от страховщика. Заявление о наступлении страхового случая заполнял представитель страховщика, который пояснил, что примет его только в такой форме, а если потерпевшего что-то не устраивает, необходимо обращаться в саму страховую компанию. Таким образом, истца фактически заставили подписать заявление, в котором уже была поставлена «галочка» в пункте о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, стоимость ремонта составила 68 500 руб.: 42 500 руб. – стоимость ремонта и 26 000 руб. – стоимость запасных частей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивая на том, что между истцом и страховой компанией не было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку представитель страховщика ФИО7 представил истцу заявление о наступлении страхового случая с уже поставленными в нём отметками в соответствующих графах, указав в п. 7.2 на денежную форму выплаты. Собственноручно истец заявление не заполнял. Через неделю истец обратился к страховщику, чтобы изменить форму выплаты на направление на ремонт на СТОА. При принятии документов направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, истцу не предлагалось. Поэтому страховщик своими действиями ввел истца в заблуждение и в одностороннем порядке навязал истцу денежную форму выплаты с целью минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта. Также представитель истца пояснила, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика не имеется, как и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> суть которых сводится к следующему. Если бы страховщик выдал истцу направление на ремонт согласно Закона об ОСАГО, то он был бы организован на универсальной СТОА по ценам Единой методики без учета износа, а не по ценам среднего рынка. Бланк заявления о выплате страхового возмещения является унифицированным в нем ФИО4 поставил галочку в строке 7.2, то есть просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты, тем самым выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, и в последующих претензиях просил не организовать ремонт автомобиля, а доплатить страховое возмещение. Направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, страховщик истцу не предлагал, поскольку не имеет такой обязанности. ООО «СК «Согласие» в период обращения истца имело несколько заключенных договоров со СТОА, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО по сроку ремонта автомобилей. При сравнении объема ремонтных работ и перечня деталей, указанных в заключении ИП фио1, установлено, что замена заднего грязезащитного щитка в акте страховщика не учтена. Лицо, принимавшее заявление о страховой выплате у истца, являлось сотрудником юридического лица, с которым страховщик заключал соглашение о приемке документов и осмотре транспортных средств. Таким образом, страховщик прав страхователя не нарушал, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и без учета требований Единой методики является необоснованным. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила в случае удовлетворения иска уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика также считал необоснованным, поскольку истцом не доказан факт его причинения по вине страховщика. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Третье лицо ФИО7, участвуя в судебном заседании 04.04.2023, пояснил, что для удобства клиента он сам оформлял и заполнял заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая на основании представленных им документов. Банковские реквизиты истец представил сам, никто на этом не настаивал. При этом истцу было предложено два варианта страхового возмещения – в форме ремонта и в виде выплаты денежных средств. Однако, поскольку у страховой компании список СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, пуст, потерпевшим предлагается денежная форма выплаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

С согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации <данные изъяты>

03.04.2022 в 18 час. 05 мин. у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правового крыла, заднего правого крыла, переднего правого колеса и бампера, что подтверждается копией извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД <данные изъяты> Как следует из указанного извещения, водитель ФИО5 при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем под управлением истца. Факт ДТП, а также вина водителя Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами <данные изъяты> Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, раздел 7 которого предусматривает три варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) (п. 7.1), а также путем осуществления страховой выплаты (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) наличными или перечисления безналичным расчетом (п. 7.2). Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки («галочки») в соответствующей графе. Заявление и необходимый комплект документов были приняты ФИО7, являющимся сотрудником ООО «ПРОФИ», с которым у ООО СК «Согласие» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 2.2 договора) исполнитель обязуется оказывать услуги по осмотру поврежденного транспортного средства и приемке документов <данные изъяты> Из пояснений ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что бланк заявления заполнялся не потерпевшим ФИО4, а им как представителем страховщика.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, организованного страховщиком в ООО «Гараж Систем», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта <данные изъяты> подготовлены экспертное заключение № и калькуляция № согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 30 800 руб. <данные изъяты> При этом замена щитков грязезащитных задних не была включена в стоимость ремонта, поскольку в акте осмотра данное повреждение было квалифицировано как не относящееся к событию ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на проведение ремонтных работ его автомобиля <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик перечислил страховую выплату в размере 30 800 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается справкой по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал истцу в смене способа страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду того, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором просил в течение 15 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение без учета износа по калькуляции страховщика и предоставить калькуляцию с подробным расчетом суммы страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, а также сообщил о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, просил взыскать с него страховое возмещение (убытки) в размере 8 104 руб. в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, неустойку в размере 81,04 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы за составление заявления потребителя, направленного в финансовую организацию в электронной форме, в размере 3 000 руб., расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов по составлению обращения, требования в части взыскания расходов по составлению претензии страховщику оставил без рассмотрения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, как и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП фио1, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63 869,58 руб., с учетом износа – 26 600 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в электронной форме, приложив при этом экспертное заключение ИП фио1 с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 069,58 руб. (63 869,58-30 800), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., выплатить неустойку в размере 34 руб. за каждый просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства <данные изъяты>

По заказу страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» была подготовлена рецензия - экспертное заключение № на заключение ИП фио1, в соответствии с которым анализируемое заключение не соответствует Положениям Банка России №755-П от 04.03.2021 в части его оформления и наличия необходимых документов и фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 37 496 руб., с учетом износа – 30 776, 50 руб. <данные изъяты> При этом стоимость замены комплекта щитков задних была учтена экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» при определении стоимости восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал истцу в удовлетворении претензии (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о несогласии с действиями страховщика (<данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставил без рассмотрения на том основании, что ранее аналогичные требования уже были рассмотрены <данные изъяты>

После возбуждения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован ФИО8, зарегистрированным в качестве самозанятого, стоимость ремонта составила 68 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками <данные изъяты> Поэтому представителем истца было заявлено об изменении предмета иска и взыскании со страховщика убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплатой, произведенной ответчиком (68 500 - 30 800).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет обязательства или способ его исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически понесенными истцом расходами в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ФИО8, и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА.

Довод представителя ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме суд считает несостоятельным, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в графе 7.2 заявления от 04.04.2022 варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования текста заявления от 04.04.2022, графа 7.2 такового регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме для случаев возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, из пояснений ФИО7 и истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, заявление от имени ФИО4 о наступлении страхового случая и страховом возмещении заполнял представитель страховщика.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены СТОА для ремонта транспортного средства. Пункт 7.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. Поэтому утверждение страховщика об изначальном намерении потерпевшего получить страховое возмещение в денежном выражении несостоятельно. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, в том числе на СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, не представлено, истец и его представитель данные обстоятельства отрицали.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая и организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, то есть более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, а потому являлся вынужденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 37 700 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2022, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 25.04.2022. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (20.04.2022), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения. Так как неустойка начисляется не на сумму убытков, а на недоплаченную сумму страхового возмещения, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно калькуляции страховщика по Единой методике без учета износа, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (38 904-30 800), следовательно, неустойка должна быть начислена на сумму в размере 8 104 руб. То есть размер неустойки за каждый день просрочки составит 81,04 руб., а за период с 25.05.2022 по дату вынесения решения 23.11.2023 (578 дней) составит 46 841,12 руб.: 81,04 руб. х 578 дней.

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ООО «СК «Согласие» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, существенно превышающая размер недоплаченного страхового возмещения (8 104), является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку возможный размер убытков потерпевшего значительно ниже начисленной судом неустойки. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 30 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (81,04 руб.) за каждый день просрочки) также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (с учетом уже взысканных судом 30 000 руб.), не должен превышать 370 000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, не является завышенным. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации уменьшению не подлежит и взыскивается судом в пользу истца в полном объёме.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно калькуляции страховщика по Единой методике без учета износа, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть в данном случае в сумме 4 052 руб. (8 104:2). Штраф в указанной сумме, является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта ИП фио1 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, для её заполнения не требуется специальных познаний в юридической сфере, а потому указанные расходы истца не являлись объективно необходимыми в настоящем деле.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 9 000 руб. (6 000 + 3 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие»: имущественного характера (взыскание убытков и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащие оценке (о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 231 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки в размере 37 700 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 руб. 04 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 052 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 2 831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.