Дело №2А-368/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000625-09

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 августа 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО17. являлся в 2017-2018 годах, собственником недвижимого имущества и транспортного средства: автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №).

Транспортный налог рассчитан и предъявлен на основании сведений УГИБДД ГУВД Свердловской области. Уплата транспортного налога не была произведена в сроки, установленные законом. Административный ответчик ФИО1 ФИО18. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017-2018 годы, в общей сумме 3 628 рублей, пени, в сумме 233 рубля 08 копеек, и пени по налогу на имущество, в сумме 8 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 ФИО16. налог уплачен не был, в его адрес было направлены требования №16967, №46859 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на имущество. Но указанная сумма налогов в бюджет не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 3 628 рублей, в сумме 233 рубля 08 копеек, и пени по налогу на имущество, в сумме 8 рублей 64 копейки.

Информация времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноуральского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области не явился, просили дело рассмотреть без их участия, на административном иске настаивают.

Несмотря на своевременные извещения, административный ответчик ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом как объектом налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с порядком исчисления налога установленным п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных органами Росреестра и ГИБДД сведений, за ФИО1 ФИО14 в 2015-2018 годах были зарегистрированы недвижимое имущество и о транспортное средство: автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №

Основанием для уплаты налога, на основании требований ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговое уведомление, направляемое налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Как следует из ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается один год.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов установлена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п.3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается в связи с его уплатой.

Как следует из представленного требования №16967, ФИО1 ФИО12. был извещен о начисленном ему транспортном налоге за 2017-2018 годы, пени и требовании погасить указанную задолженность не позднее 15.03.2019.

Вместе с тем, требование об уплате транспортного налога до настоящего времени административным ответчиком ФИО1 ФИО13. не исполнено.

В связи с уклонением ФИО1 ФИО11. от исполнения обязанности по уплате налога, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ от 04.06.2020 №2а-2458/2020 о взыскании с ФИО1 ФИО10. недоимки по налогам и пени.

Однако, в связи с поступившими от ФИО1 ФИО8. возражениями, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.06.2020.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения выставленного ФИО1 ФИО7. самого раннего требования об уплате налогов №16967, истек 15.03.2019. При этом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании имеющейся у ФИО1 ФИО6. недоимки по налогам, указанной в требованиях, налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее 18.01.2021.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный ответчик с марта 2019 года знал о неисполнении налогоплательщиком ФИО1 ФИО5. обязанности по уплате налогов.

Между тем, с заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по налогу административный истец обратился в суд только в ноябре 2022 года.

Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов