Решение по делу № 2А-1082/2022 от 12.07.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2а-1082/2022

УИД №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 12.07.2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия–Алания и инспектору группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 о признании решения и представления незаконными,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, ФИО6 указал, что он, гражданин <данные изъяты>, с 2008 с разрешением на временное проживание, проживает в России по адресу: <адрес>.

В России у него имеется жена - гражданка Российской Федерации - ФИО2 и <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО3, ФИО3, которые являются гражданами России.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по «Буденновский» ему вручили Уведомление (исх:<данные изъяты>.) о необходимости выехать из Российской Федерации в течении трёх дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники ОВМ ОМВД России по «Буденновский» разъяснили о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РСО - Алания вынесено решение о неразрешении въезда на основании п.п.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, в связи с решением от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» несмотря на то, что ему разрешено пребывание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает Решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию.

Просит суд признать незаконным решение № инспектора группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО6.

Признать незаконным представление инспектора группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>–Алания.

Административный истец ФИО6, его представители ФИО10 и ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом, ФИО9 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителей.

Административные ответчики Министерство внутренних дел по <адрес>–Алания и инспектор группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Возражений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В отсутствие доказательств направления административному истцу уведомления о принятом решении, и тот факт, что о принятом в отношении ФИО6 решении о сокращении срока его пребывания на территории РФ и неразрешении въезда административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Отдела МВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства …" По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ)

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца.

Согласно статье 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным данным кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящий административный иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства административного истца.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФпредусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства …" Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 КонституцииРоссийской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

И как следствие, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, государственным органом может быть принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации данного иностранного гражданина (ч.2 ст.9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец привлекался к административной ответственности в течении трех лет 5 раз:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с наложением штрафа в размере 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем ТС обязанности страхования, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ, за управление ТС будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем ТС обязанности страхования, с наложением административного штрафа в размере 800 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Факты привлечения ФИО6 к административной ответственности стороной административного истца не оспариваются. Согласно представленным сведениям все штрафы им оплачены.

В целях прекращения и предотвращения противоправных действий со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства, руководствуясь п.4 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 вынесено решение № и Представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая вышеуказанные решения, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года и как следствие сокращение разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и малолетние дети), характера совершенных административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности супруги, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО6 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО6 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

Так, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что административный истец со своей семьей длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО2, воспитывает трех малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья административного истца проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности супруге.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО6 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи. Имеет на своем иждивении троих малолетних детей.

Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО6 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие сокращение разрешения пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям должностное лицо, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО6 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу незаконности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, и как следствие, представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства.. " Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ)

Учитывая изложенное, административному ответчику следует в целях устранения допущенного нарушения исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес>–Алания и инспектору группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 о признании решения и представления незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение № инспектора группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО6.

Возложить на Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.