Решение по делу № 2А-276/2025 от 14.07.2025 - о признании незаконным решения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания и включении в перечень признанных непригодными для проживания жилых помещений, утвержденных постановлением администрации города Орска от <дата> №, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от <дата> о признании жилого помещении аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным Постановления администрации г. Орска Оренбургской области № от <дата> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Дело № 2а-276/2025 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО16,

с участием представителя административного истца ФИО2 -ФИО23,

представителя административного ответчика администрации г. ФИО17,

заинтересованных лиц- ФИО28, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу № 2а-276/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Орска, УЖКДХТ администрации города Орска, Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящемся на территории МО г. Орск, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании незаконным решения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания и включении в перечень признанных непригодными для проживания жилых помещений, утвержденных постановлением администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещении аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным Постановления администрации г. Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области поступило административное исковое заявление ФИО2, в котором она просит: признать незаконным решение административного ответчика о признании жилого помещения - квартиры № в жилом <адрес> в г. Орске аварийным и непригодным для проживания и включении его в перечень признанных непригодными для проживания жилых помещений, утвержденный постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания» был утвержден перечень непригодных для проживания и подлежащих сносу жилых помещении, в содержание которого был необоснованно включен жилой <адрес> в <адрес>, в котором размещена <адрес>, принадлежащая па праве собственности ей и членам ее семьи (маме и брату) в равных долях.

Изначально их дом был внесен в перечень помещений, подлежащих капитальному ремонту, в связи с чем, они ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в Администрацию г. Орска с заявлением о выплате средств на капитальный ремонт и, не дожидаясь ее осуществления, приступили к выполнению таких работ за свой счет с целью обеспечения оперативного восстановления дома к началу осеннего отопительного сезона.

О том, что впоследствии административный ответчик пересмотрел статус их дома и оценил его, как подлежащий сносу вместо капитального ремонта, и о включении их дома в перечень подлежащих сносу, утвержденный обжалуемым Постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания», они случайно узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда, не дождавшись удовлетворения поданного ими ранее в Администрацию г. Орска заявления о выплате средств на осуществление капитального ремонта, стали отслеживать статус своего обращения в сети Интернет и увидели напротив их дома в списках жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, появившуюся пометку следующего содержания: «Исключен в связи со сменой статуса на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, готовится постановление о включении в перечень домов, не пригодных для проживания»... То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отображались в открытых источниках сведения о том, что только готовится постановление о включении дома в перечень непригодных для проживания, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта с публично размещенной ответчиком информацией от ДД.ММ.ГГГГ (дата на скриншоте).

В действительности же их жилой дом никогда не имел признаков аварийного состояния, в период паводка вода зашла в него на непродолжительный период времени (два дня), быстро отступила и никаких угрожающих жизни и здоровью граждан нарушений конструктивные элементы дома не претерпели, они оперативно произвели в доме восстановительный ремонт и эксплуатируют его по настоящее время в обычном режиме.

Их неоднократные обращения в Администрацию г. Орска и УЖКДХТ Администрации г. Орска в ДД.ММ.ГГГГ г. о необоснованном изменении статуса дома на «не пригодный для проживания», никаких результатов не принесли.

На их обращение в Администрацию Президента РФ был получен ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением необходимости инициирования повторного обследования принадлежащего им жилого помещения, необоснованно включенного в перечень непригодных для проживания жилых помещений, а многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийных и подлежащих сносу, путем обращения в орган местного самоуправления с обязательным привлечением представителя органа прокуратуры по месту нахождения спорного жилого дома, и представлением заключения специализированной организации, содержащего выводы о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УЖКДХТ Администрации г. Орска с заявлением о повторном обследовании строительно-технического состояния их дома, которое было передано им административному ответчику. Но по настоящее время никаких действия по исправлению ошибки, рассмотрению их обращения и восстановлению нарушенного права ответчик не произвел.

За счет собственных (привлеченных заемных) средств ею уже были оперативно выполнены все необходимые ремонтно- восстановительные работы в жилом помещении - <адрес> в г. Орске, с целью обеспечения его готовности к эксплуатации в отопительный осенне- зимний период ДД.ММ.ГГГГ года и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специализированной экспертной организацией ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» (МЭКА), по результатам визуального и инструментального обследования всего жилого <адрес> в <адрес>, проведенному в период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, категорически и однозначно установлен факт пригодности дома для дальнейшей эксплуатации без ограничений, дом находится в исправном состоянии, здание, жилые помещения, инженерные сети не представляют никакой угрозы, опасности для жизни и здоровья граждан.

Более того, собственнику соседней квартиры, расположенной в их же жилом доме, уже были выплачены средства на капитальный ремонт принадлежащего ей жилого помещения, тогда как им по настоящее время никакие средства не выплачены ввиду необоснованного признания дома аварийным, подлежащим сносу.

Никаким признакам аварийности состояние их дома ни после наводка, ни, тем более, в настоящее время после проведенного восстановительного ремонта в их помещении, не отвечал и не являлся непригодным для проживания.

Полагает, что их дом необоснованно без проведения каких-либо инструментальных обследований, в отсутствие признаков аварийности был произвольно включен в перечень не пригодных для проживания и подлежащих сносу Постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания», о чем они случайно узнали ДД.ММ.ГГГГ Такое положение явно нарушает ее права и права иных собственников жилых помещений в доме на получение причитающейся компенсации на ремонт по итогам паводка, а также учитывая присылаемые ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком требования о выселении из жилого дома, подлежащего сносу, создает необоснованную угрозу утраты принадлежащего ей жилого помещения.

Определением суда (в протокольной форме) ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКДХТ администрации города Орска, Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящемся на территории МО г. Орск.

Определением суда (в протокольной форме ) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица- ФИО18, ФИО19, ФИО20 (собственники многоквартирного дома, расположенного по <адрес> помимо ФИО21(административного лица) и ФИО28, ФИО29 (заинтересованных лиц), также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящемся на территории МО <адрес>. ФИО12, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца принято уточнение исковых требований, согласно которым она просит признать незаконным Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании 1-этажного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО13

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2- ФИО23 (доверенность) в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, обоснование административного иска оставил прежним.

Представитель административного ответчика – администрации г. Орска ФИО24 (доверенность) в судебном заседании оставил разрешение вопроса в части признания заключения межведомственной комиссии и отмене указанного заключения на усмотрение суда. В части отмены постановлений администрации указал, что в данном случае на основании нового решения межведомственной комиссии будут внесены соответствующие изменения в постановления. Суд в данном случае не должен подменять полномочия органа местного самоуправлении в части внесения изменений и отмен в постановления администрации г. Орска.

Заинтересованные лица ФИО28, ФИО18 требования заявления ФИО2 поддержали в полном объеме.

Ранее от заинтересованных лиц ФИО19, ФИО20 поступало ходатайство о рассмотрении дела без их участия и просьбе удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя УЖКДХТ администрации г. Орска, Жилищного отдела администрации г. Орска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО29 также направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его присутствия и просьбой удовлетворить административное исковое заявление.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст.100, 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ признал указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО25 полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

В ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства РФ в сфере жилищных отношений.

Во исполнение указанного полномочия постановлением от 28 января 2006 г. №47 Правительство РФ утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее- Положение).

Пункты 7, 43 и 47 Положения закрепляют, помимо прочего, что:

оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания либо многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются созданной для этого межведомственной комиссией и проводятся на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям;

орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда; в состав комиссии включаются представители этого органа, а ее председателем назначается его должностное лицо;

в состав комиссии включаются, кроме того, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (п.42 Положения), - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в надлежащем порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий; собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса;

при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия- с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению,- может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении. В связи с этим Положение не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования (п.52).

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд- в системе действующего законодательства- по правилам главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС РФ.

Согласно положениям названной главы КАС РФ, при рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч.8, п.1 и пп. «в» п.3 ч.9 ст.226).

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он- в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению- указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.2 и п. 1 ч.3 ст.227).

В п.26 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ и ч.2 ст.201 АПК РФ, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать- независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление),- административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 55-П названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (ст.3 и 9 КАС РФ), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего ст.2 и 18 Конституции РФ, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой- неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

Пунктом 34 Положения определено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2, ФИО28, ФИО29

Собственники квартиры №- ФИО18, ФИО19, ФИО20

Указанные обстоятельства никем в судебном заседании оспорены не были.

Согласно сведений из публичных источников, изначально жилой дом по адресу:<адрес> имел статус жилого дома, подлежащего капитальному ремонту, о чем в материалы дела представлена справка межведомственной комиссии.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебном заседании указала, что их квартира № изначально была признана подлежащей капитальному ремонту, в последующем они получали выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения.

Впоследствии статус жилого дома был изменен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, заключение межведомственной комиссии по которому были внесены сведения в Постановление администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Не представлено указанное заключение и на обращения ФИО2

В обоснование своих возражений административным истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что здание жилого дома после восстановительного ремонта находится в исправном, удовлетворительном состоянии. Здание, жилые помещения и инженерные сети жилого дома не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, ФИО2, выступающая как один из долевых собственников жилого дома, не согласившаяся с решением межведомственной комиссии, направила обращение в Администрацию Президента РФ.

На указанное обращение ФИО2 поступил ответ из Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривалась возможность подачи повторного обращения о пересмотре решения о признании статуса жилого дома аварийным/ или отсутствие признаков такой аварийности.

ФИО2 обратилась с заявление в УЖКДХТ администрации г. Орска в котором просила провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>.

Вместе с тем, в ответ на указанное обращение, ФИО2 разъяснено, что по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с абзацем 7 п.7 положения № принято решение о признании жилого помещения непригодным и подлежащим сносу.

Согласно заключению по результатам технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес> подготовленному ООО «Группа компаний –А5» подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ году к жилому дому установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания.

В представленные материалы дела заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу:<адрес>, без исследования жилого помещения на основании заключения, подготовленному ООО «Группа компаний А-5» пришла к выводу о том, что 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Не согласившись с заключением ООО «Группа компаний –А5», ввиду наличия существенных нарушений при проведении обследования жилого дома, а именно в том числе использование сведений, фактических обстоятельств, и технически иных характеристик иных объектов недвижимости, не относящиеся к ее жилому помещению, в том числе ошибки в кадастровом номере жилого помещения, не было проведено детального осмотра и оповещения собственников жилого дома с истребованием технической документации, произведена оценка по характеристикам, которые не относятся к жилому помещению.

На запросы суда, из УЖКДХТ администрации поступили сведения, что отдельно заключений по квартирам №, по <адрес> не выносились.

В связи с наличием имеющихся противоречий по заключениям, представленных в материалы дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО26, И., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в строительно-техническом состоянии многоквартирного жилого <адрес> в г. Орске Оренбургской области признаки аварийного жилья, препятствующие его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, требующие его сноса?

Нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

Из поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы, по вопросу № сделан вывод, что по результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что в строительно-техническом состоянии многоквартирного <адрес> в г. Орске Оренбургской области не имеется признаков аварийного жилья, препятствующего его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, требующие его сноса. По вопросу № экспертами сделан вывод, что по результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что собрание постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение по результатам оценки технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.60, 61 КАС РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Кроме того, эксперты проводившие данное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии противоречит проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что влечет нарушение прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, суд признает заключение межведомственной комиссии администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № -незаконными.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГг. № создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории МО «город Орск», непригодными для жилья.

Приложением к данному постановлению определен состав комиссии:

-председатель комиссии- заместитель главы администрации города по муниципальному хозяйству;

-заместитель председателя комиссии- начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города;

-секретарь комиссии – главный специалист сектора по организации капитального ремонта и строительства УЖКДХТ администрации г. Орска.

Члены комиссии:

-начальник жилищного отдела администрации г. Орска,

-председатель комитета архитектуры и градостроительства администрации города;

-начальник отдела капитального строительства администрации города;

-начальник управления по делам ГО, ПБ и ЧС администрации города;

-начальник ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области (по согласованию),

-начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (по согласованию);

-консультант отдела нормативно- технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ( по согласованию);

-консультант министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (по согласованию);

-директор ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» (по согласованию);

-директор АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»- Бюро технической инвентаризации № филиала г. Орска (по согласованию)

Из материалов дела следует, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ в работе межведомственной комиссии принимали участие:

- председатель- ФИО3- исполняющий обязанности заместителя главы города по муниципальному хозяйству, заместителя председателя- ФИО12- начальника УЖКДХТ администрации г. Орска, а также члены комиссии:

- ФИО4- начальник жилищного отдела администрации г. Орска;

-председатель комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска ФИО5,

-начальник управления по делам ГО, ПБ и ЧС администрации города ФИО27;

- ФИО6-и.о. начальника отдела капитального строительства администрации г. Орска;

-ФИО7- главный специалист отдела нормативно-технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области;

- представитель ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» (указанная организация подведомственна Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) ФИО8

- ФИО9- ведущий специалист сектора по организации капитального ремонта и строительства УЖКДХТ администрации г. Орска;

-ФИО10- представитель Юго-Восточного территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Из буквального толкования п. 47 Положения следует, что межведомственная комиссия полномочна принимать решение при условии одновременного наличия двух обстоятельств: в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов; в заседании комиссии из числа присутствующих принимают участие все включенные в состав представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения присутствовало не менее половины общего числа членов комиссии не принимали участие в работе директор АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»- Бюро технической инвентаризации № филиала г. Орска и эксперт, в установленном порядке аттестованный на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, участие которых осуществляется по согласованию.

Таким образом, заключение принято межведомственной комиссией при наличии кворума.

Что касается требований административного истца ФИО2 о признании незаконным постановлений администрации г. Орска, согласно которого многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, то в данном случае, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, и полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика- межведомственную комиссию обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что заключение межведомственной комиссии, на основании которого принято решение о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу:<адрес> судом признано незаконным и отменено.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Последствия принятого судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд6

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Орска, УЖКДХТ администрации города Орска, Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящемся на территории МО г. Орск, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании незаконным решения о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания и включении в перечень признанных непригодными для проживания жилых помещений, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещении аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным Постановления администрации г. Орска Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в № от ДД.ММ.ГГГГ о признании 1-этажного <адрес>- аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п.34, 38 Положения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»

Обязать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Орска в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление ФИО2 в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Судья О.А. Сницаренко

Справка: по состоянию на 14 июля 2025 года решение суда в законную силу не вступило, подлинник решения суда находится в административном деле № 2а-276/2025.

Судья О.А. Сницаренко