К делу №2-315/2023 (2-4088/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 марта 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, <ФИО5 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 г., вследствие действий <ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>, не была застрахована. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Однако ответчик АО СК «Чулпан» осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Данный факт подтвержден решением финансового уполномоченного <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В адрес АО СК «Чулпан» были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>. Однако в указанное время и дату осмотра ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 547 373 рубля 62 копейки, с учетом износа составляет 409 986 рублей 89 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес АО СК «Чулпан» направила претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком АО СК «Чулпан» <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом приложив экспертное заключение ИП <ФИО7 <№> от 24 мая 2021 г. Однако ответчик АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел. Данный факт подтвержден решением финансового уполномоченного №У-21-141366/5010-011 от 19 ноября 2021 г. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертное заключение ИП <ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям Положения <№>-П, Положения 433-П. Истец, истребовав у финансового уполномоченного рецензию ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <ДД.ММ.ГГГГ> и ознакомившись с ее выводами, не согласилась с ней, поскольку эксперт <ФИО8 неправомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» передней части кузова, элементов ходовой части автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, <ФИО5, уточнив исковые требования, с учетом проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 382 249 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>); расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 2 549 607 рублей 03 копейки ((382 249 рублей 93 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*667дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 124 рубля 96 копеек. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО СК «Чулпан» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий <ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>. Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер <№> была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан», по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Однако ответчик АО СК «Чулпан» осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Данный факт подтвержден решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В адрес АО СК «Чулпан» были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№> на <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается телеграммами, которые приобщены к исковому заявлению.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, ФИО2 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и была вправе провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 547 373 рубля 62 копейки, с учетом износа составляет 409 986 рублей 89 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 направила в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком АО СК «Чулпан» <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом приложив экспертное заключение ИП <ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Однако ответчик АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

Данный факт подтвержден решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертное заключение ИП <ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям Положения <№>-П, Положения 433-П.

Истец ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного рецензию ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <ДД.ММ.ГГГГ> и ознакомившись с ее выводами, не согласилась с ней в полном объёме, так как эксперт <ФИО8 неправомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» передней части кузова, элементов ходовой части автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, <ФИО5 для определения, соответствует ли экспертное заключение ИП <ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и <№>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от 13 февраля 2023 г., в ходе изучения экспертного заключения, проведенного ИП <ФИО7 <№> от 24 мая 2021 г. по транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№> экспертом не установлено нарушений требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение проведено в соответствии со всеми требованиями и нормами.

Представленных материалов, их полнота и качество, достаточно для полного и объективного исследования.

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>, с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***>, на транспортном средстве потерпевшего были образованы следующие повреждения (их перечень и характер с методиками и технологиями восстановления):

- заменить: диск переднего правового колеса – глубокий счес металла на выступающих элементах диска (спицах), согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ИП <ФИО9; наконечник поперечной тяги правый наружный – согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ИП <ФИО9; облицовка переднего бампера - отрыв креплений в правой верхней части, глубокие счесы пластика с нарушением поверхности ЛКП в правой части элемента; управление рулевое – согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ИП <ФИО9; фара левая – глубокие сколы на рассеивающем элементе в левой угловой части элемента; фара правая – глубокие счесы на рассеивающем элементе в правой боковой части элемента;

- отремонтировать: крыло переднее правое – замятие и счес с нарушением поверхности ЛКП в правой угловой нижней части элемента (ремонт 1.9);

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№> с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер <№>, на автомобиле потерпевшего не были образованы следующие повреждения: датчик парковки передний правый наружный, крышка передней буксировочной проушины, решетка радиатора, фара противотуманная правая.

При проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, указанные выше, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, а также путем сопоставления повреждений, указанных в постановлении <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, с классификационными признаками заявленного столкновения транспортных средств, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 382 249 рублей 93 копейки.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1387000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 517767 рублей 13 копеек, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1387000 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Чулпан» не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 382 249 рублей 93 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 2 549 607 рублей 03 копейки ((382 249 рублей 93 копейки (сумма страхового возмещения) *1%*667дней (с 25.05.2021 г. по 22.03.2023 г.)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 230 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «Чулпан» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «Чулпан» заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «Чулпан» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможность уменьшить штраф до 150000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28 сентября 2022 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11222 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 382 249 рублей 93 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 777249 (семьсот семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 11222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0042-01-2022-005602-85

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 г.