Решение по делу № 2А-305/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации <ФИО>, обязании областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации <ФИО>, обязании призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области пересмотреть решение о призыве <ФИО> на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями Генштаба ВС РФ от 14.10.2022 года, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет.

Дело № 2а-305/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя административного истца - Соболева П.Д. ,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - Эммануэль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора к призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области, областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области, военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, обязании областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, обязании призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области пересмотреть решение о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями Генштаба ВС РФ от 14.10.2022 года, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет,

УСТАНОВИЛ:

Суздальский межрайонный прокурор (с учетом принятых уточнений) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области, областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области, военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, обязании областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, обязании призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области пересмотреть решение о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями Генштаба ВС РФ от 14.10.2022 года, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, в обоснование указав следующее.

Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере мобилизации. Проверочные мероприятия показали, что ФИО1, *** года рождения, решением призывной комиссии Суздальского района от *** мобилизован на военную службу. Установлено, что ФИО1 находится в официальном браке с ФИО2 с ***, вместе с тем, на иждивении у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО3 , *** года рождения, ФИО4 , *** года рождения, ФИО5 , *** года рождения. Резюмируется, что таким образом призывная комиссия по мобилизации <...> нарушает требования законодательства в сфере мобилизации граждан, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью гражданина ФИО1

Административный истец - помощник Суздальского межрайонного прокурора - Соболева П.Д. настаивала на удовлетворении административного искового заявления, по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик - призывная комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлял, указав в представленном отзыве на административное исковое заявление, что требования административного истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указано, что ФИО1 , *** года рождения, вызывался повесткой *** в военный комиссариат города Суздаля и Суздальского района Владимирской области. По прибытию в военный комиссариат ФИО1 сообщил об открытии больничного листа с положительными результатами ПЦР теста на COVID-19. После закрытия больничного листа ФИО1 прибыл в военный комиссариат города Суздаля и Суздальского района Владимирской области с просьбой призвать его на военную службу по мобилизации, несмотря на то, что имеет на иждивении троих детей. В связи с тем, что на момент прибытия в военный комиссариат специалисты по военно-учетной специальности ФИО1 в войсковой части не требовались, ФИО1 после беседы с военным комиссаром города Суздаля и Суздальского района Владимирской области был отправлен по месту жительства до особого указания. Не дождавшись вызова в военный комиссариат г. Суздаля и Суздальского района ФИО1 добровольно обратился к военному комиссару Владимирской области с целью реализовать свое право быть призванным на военную службу по мобилизации. По результатам рассмотрения обращения 13.10.2022 года ФИО1 как доброволец был отправлен на военную службу по мобилизации согласно его военно-учетной специальности, снят с воинского учета в военном комиссариате г. Суздаля. Ссылаясь на положения п.п. 2 и 5 Указа Президента РФ от 21.09.2022 года № 647, указывают, что на призванных по мобилизации граждан, в том числе, и на ФИО6 , распространяется статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при этом увольнение военнослужащих из рядов Вооруженных сил РФ в связи с предоставлением отсрочки не предусмотрено. Обращают внимание на то, что Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп о Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации лицам, имеющим на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, распространяются исключительно на граждан, пребывающих в запасе, подчеркивая, что они были признаны утратившими свою силу распоряжением начальника Генштаба ВС РФ от ***. Ссылаясь на п.п. 27, 3.9 Положения о призыве граждан РФ по мобилизации, обращают внимание на то, что к их полномочиям не относится принятие решений о предоставлении отсрочки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Административный ответчик - призывная комиссия по мобилизации граждан Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательств в отсутствие своего представителя, предоставил суду отзыв, согласно которого указано, что административные исковые требования основаны на том, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет, в связи с чем имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 года, указывают, что на момент призыва на военную службу по мобилизации 13.10.2022 года ФИО1 не имел права на отсрочку. Ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 21.09.2022 года № 647, указывают, что на призванных по мобилизации граждан, в том числе, и на ФИО6, распространяется статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при этом увольнение военнослужащих из рядов Вооруженных сил РФ в связи с предоставлением отсрочки как лицу, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, не предусмотрено. Обращают внимание на то, что Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп о Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, содержащие дополнительное основание для отсрочки от призыва гражданам, имеющим на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, распространяются исключительно на граждан, пребывающих в запасе, резюмируя, что довод административного истца о наличии у ФИО1, имеющего статус военнослужащего, права на отсрочку на основании вышеназванных Указаний Генштаба ВС РФ, является несостоятельным. Обращено внимание на то, что данные Указания утратили свою силу решением начальника Генштаба ВС РФ от 21.12.2022 года № 315/2/8601. Отмечено, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации по личной просьбе в связи с неоднократными обращениями к военному комиссару г. Суздаля и Суздальского района и к комиссару Владимирской области, чем добровольно реализовал свое право быть призванным на военную службу по мобилизации. Резюмируется, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации в соответствии с действующими правовыми актами, решение призывной комиссии по граждан Суздальского района в части мобилизации ФИО1 является законным и отмене призывной комиссией по мобилизации граждан Владимирской области не подлежит, полагая необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Как следует из дополнительного отзыва данного административного ответчика, вышеназванные Указания, с 21.12.2022 года утратившие силу, носили рекомендательный характер для призывной комиссии по мобилизации, содержали перечень документов, на основании которых гражданам могут быть предоставлены отсрочки от призыва по тем или иным основаниям, при этом на законодательном уровне подобных изменений в Федеральный закон № 31-ФЗ не вносилось. Также обращено внимание на то, что в настоящее время призывные комиссии по мобилизации завершили свою работу.

Заинтересованное лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя - Эммануэль И.В., настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - Эммануэль И.В. пояснила суду, что ее доверитель был мобилизован 13.10.2022 года военным комиссариатом г. Суздаля и Суздальского района, в рамках установления личности ФИО1 передал должностным лицам военкомата свой паспорт, в котором имеются записи о наличии у него троих детей в возрасте до 16 лет, эти же сведения он собственноручно внес в учетную карту, при этом не зная о существовании Указаний Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп, устно заявил о наличии у него троих детей и о своем желании получить отсрочку, однако военный комиссар пояснил, что отсрочка предусмотрена только для отцов 4 и более детей. Ссылаясь на положения ч.ч. 5, 6 ст. 15 КАС РФ, положения п.п. 21 и 24 Постановления ППВС РФ от 28.06.2022 года № 21, полагала, что с учетом положительной в отношении мобилизованных многодетных отцов судебной практики, такой подход и должен быть применен к ситуации, сложившейся в сфере правоотношений по применению отсрочек для отцов троих детей в возрасте до 16 лет. Обратила внимание на то, что супруга ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком, которому 1,3 года, из родственников у семейной пары имеется мать супруги-инвалид 3 группы, страдающая серьезным заболеванием, которая сама нуждается в уходе, что исключает оказание ею помощи с детьми супруге ее доверителя. Выразила несогласие с решением о мобилизации ФИО1, учитывая, что на момент его принятия уже действовали соответствующие Указания о предоставлении отсрочки отцам троих детей в возрасте до 16 лет, полагая, что призывная комиссия Суздальского района должна пересмотреть решение о призыве ФИО1 с учетом и на основании разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденном Указаниями Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет. Отрицала, что ФИО1 когда-либо выражал свое желание быть призванным на военную службу, утверждая, что в военный комиссариат Владимирской области он по этому вопросу не звонил. Утверждала, что все его действия в рамках мобилизации сводились сначала к попытке реализации его права на отсрочку, а когда в этом ему было незаконно отказано, в просьбе направить его на службу по ВУС в качестве инструктора в танковые войска. Пояснила, что изначально ФИО1 был вызван повесткой 22.09.2022 года, однако, находясь на лечении, убыть на службу не смог, получил очередную повестку 04.10.2022 года, 05.10.2022 года явился в военкомат в соответствии с требованием, указанным в повестке, и убыл для прохождения службы в одну из воинских частей Владимирской области, где его и еще одного мобилизованного принять отказались в связи с полной укомплектованностью части, после чего ФИО1 вместе с еще одним мобилизованным были вызваны звонком в военкомат на 13.10.2022 года, откуда были направлены в областной военкомат, откуда и убыли для прохождения службы в пос. Мулино Нижегородской области. Отрицала, что ее доверитель явился в военкомат после закрытия больничного листа с просьбой призвать его на военную службу, указав, что ФИО1 не известно о составлении в отношении него каких-либо документов, подтверждающих его добровольность. Указала на отсутствие необходимости принятия в отношении ее доверителя нового решения 13.10.2022 года, учитывая, что изначально решение было принято 21.09.2022 года и последовательно реализовывалось путем направления повесток, подчеркнув, что в военном билете ФИО6 стоит отметка о его мобилизации 05.10.2022 года, что, по мнению представителя заинтересованного лица, исключает доводы ответчиков о добровольности ее доверителя. Поставила под сомнение довод ответчиков о рекомендательном характере Указаниий Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп, указав, что они имеют статус нормативного правового акта, обязательного к исполнению подчиненными министру обороны РФ лицами, которыми являются военные комиссары. Ставит под сомнение отмену вышеназванных Указаний 21.12.2022 года, учитывая опубликованные ответы представителей Министерства обороны РФ, ответ на депутатский запрос депутата ФИО7 о возможности получения отсрочки ФИО1, а также наличие сведений о наличии еще одной директивы № 315/2/213119 от 14.01.2023 года, которой возобновлено действие спорных Указаний. Указала на то, что закон не содержит обязательных требований об обязательной письменной форме заявления о своем праве на отсрочку, а учитывая, что в общем доступе вышеназванного документа не имелось, ее доверителю никто не разъяснил наличие у него права на отсрочку и необходимость предоставления свидетельств о рождении детей, которые были предоставлены позже, полагая, что в связи с этим невозможно говорить о нереализованном праве на отсрочку. После заслушивания показаний свидетелей пояснила, что предоставленный суду акт о рассмотрении вопроса о добровольном призыве на военную службу по мобилизации гражданина, пребывающего в запасе и имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, процессуальной силы в качестве доказательства не имеет, поскольку составление подобного документа никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, на статус ФИО1 никаким образом не влияет, при этом содержит лживые сведения и, по мнению представителя заинтересованного лица, составлен постфактум после подачи искового заявления в суд, с целью снятия с себя ответственности за нарушение прав и законны интересов ее доверителя. Обращает внимание на то, что этот документ содержит сведения о том, что на момент призыва сотрудникам военкомата было известно о наличии у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, что подтверждается и показаниями свидетелей. Указала на то, что нельзя подменять понятие «военнослужащий, призванный на военную службу по мобилизации» понятием «доброволец». Полагала, что информацию о повестке на 05.10.2022 года сотрудники военкомата скрыли намеренно. Утверждала, что не важно, когда именно юридически и фактически был призван ее доверитель (5 или 13 октября 2022 года), учитывая, что на момент призыва вышеназванные Указания Генштаба ВС РФ уже действовали, а с учетом требований ч. 5 ст. 15 КАС РФ не важно, отменены ли они в настоящее время. Считала, что ссылка ответчиков на то, что в настоящее время на ФИО1 распространяется статус военнослужащего по контракту, следовательно, отсрочка не может служить основанием для его увольнения, искажает правовую природу статусов контрактника и мобилизованного. Полагала, что если решение о мобилизации, принятое уполномоченными органами, принято с нарушением порядка его принятия, все последующие документы в отношении мобилизованного незаконны и подлежат отмене, указав на предусмотренный порядок исключения из списков части тех, кто имеет право на отсрочку: мобилизационная комиссия пересматривает решение, выносит решение о предоставлении отсрочки, военком ходатайствует об увольнении военнослужащего, два этих документа служат основанием для увольнения. Отметила, что все допрошенные свидетели «запамятовали» о существовании повестки от ***, врученной ФИО1 , ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля военный комиссар г. Суздаля и Суздальского района ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО6 был вызван повесткой ***, когда была введена частичная мобилизация, *** он сообщил, что находится на больничном и прийти по повестке не может. Ему было разъяснено, что по закрытию больничного он должен явиться, после того как выздоровел, он прибыл в военный комиссариат в начале октября с вещами, было разъяснено, что люди уже отправлены и он находится в резерве, уточнено его место работы, дети и т.п. Уточнил, что личной карточке ФИО6 было внесено трое детей, но документы, подтверждающие данное обстоятельство, он не представил. По происшествию 1-2 дней он снова прибыл в комиссариат, сказав, что устал ждать и просил отправить его, он ему пояснил, что отправки закончены, что людей, которых направляли накануне, вернули из-за того, что штат сформирован и людей некуда больше ставить. Указал, что ФИО6 изъявлял желание проходить службу по контракту. Пояснил, что позже ему позвонил дежурный по областному военкомату и просил выйти на связь с комиссаром области, связавшись с которым, ему было сказано, что к ним обратился ФИО6 по телефону <***> и сообщил, что его не призывают, после чего было дано соответствующее указание, ФИО6 была определена команда, и *** он отвезен в военный комиссариат Владимирской области для отправки в пос. Мулино. Пояснил, что о том, что ФИО1 добровольно изъявил желание служить, в присутствии гражданина был составлен акт и подшит к личному делу. Указал, что в начале *** к нему прибыла супруга ФИО6 , *** она принесла документы, подтверждающие наличие троих несовершеннолетних детей. Утверждал, что Указания о порядке предоставления отсрочки, регламентируют, какие документы должны предоставляться, они были отменены согласно директиве генерального штаба от ***. Полагал, что ФИО6 , выразив свое добровольное желание служить, отказался от отсрочки, если она и была. Указал, что он беседовал с ФИО1 , который просился, чтобы его отправили, потому что его ребята там воюют, уточнив, что, скорее всего, это было после ***. Не смог точно пояснить, отправляли ли ФИО1 в Ковров и возвращали ли обратно, указав, что был ряд людей, которых отправляли, и которые были возвращены, они по мобилизации не призваны, пока их не взяли, что регулируется секретными руководящими документами ДСП. Пояснил, что наличие у ФИО1 отметки от *** свидетельствует о том, что документы были сформированы, но из Коврова был возвращен, комиссия *** проводилась, когда его приняли в воинскую часть, при этом он знал, что его примут в часть, так как формировался сборный экипаж. Пояснил, что Указания Генштаба, которыми предоставлялась отсрочка лицам, имеющим троих несовершеннолетних детей, являвшихся рекомендацией, в настоящее время они отменены. Пояснил, что военно-учетная специальность ФИО1 является редкой, указав, что вопрос о предоставлении отсрочки решается призывными комиссиями, уточнив, что у них имеется решение о том, что, если военно-учетная специальность соответствует редким, то даже тех, кто забронирован, можно призывать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ААА пояснила, что работает начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военкомата <...>, указав, что о мобилизации ФИО1 ей известно следующее. *** ему выслана повестка, он позвонил и сообщил, что у него ковид, предоставил выписку, при выходе с больничного он пришел с вещами. Они сообщили, что его военная учетная специальность не является дефицитной, каждый день в 09 часов 00 минут и в 16 часов 00 минут он мне звонил в приемную и спрашивал, имеется ли какая-либо должность для него. Отрицала, что в дальнейшем ему выдавали повестки, поскольку в этом не было нужды. *** был звонок дежурному, чтобы военный комиссар вышел на военного комиссара области, после чего ФИО9 сообщил ей, чтобы готовили документы на ФИО6 , мы подготовили документы и выписали повестку. Пояснила, что в учетной карточке ФИО1 имеются сведения о наличии 2 детей и гражданской жены, со слов ФИО6 - у него 3 детей. Пояснила, что разъяснение по порядку предоставления отсрочек поступило в комиссариат 13 или 14 октября. Пояснила, что доброволец - это тот, кто добровольно хочет идти в армию, на случай, если он скажет, что было недобровольно, можно брать заявление, можно составлять акт, в отношении ФИО6 такой акт составлялся *** в утреннее время. Утверждала, что ФИО1 говорил, что он хочет мобилизоваться, там его друзья, он проболел и с ними не ушел. Пояснила, что *** был открыт протокол призывной комиссии ### на военное время, который закрывается после распоряжение о закрытии мобилизации или поставки граждан в войска, туда добавляются именные списки о принятии гражданина, подписанные командиром части, *** ФИО1 не прибыл по болезни, поэтому решение о его мобилизации в этот день принято не было, *** комиссия приняла такое решение.

Допрошенный в качестве свидетеля БББ пояснил, что работает старшим помощником начальника 2 отделения по автоматизированным системам управления, в военкомате отвечает за набор по контракту и добровольцев. Пояснил, что ФИО1 по звонку он не прибыл в военкомат, поскольку был болен, после он неоднократно обращался, говорил, что хочет служить, он просился уйти на контракт, ему сказали подождать, в день его мобилизации составили акт о его добровольности. Указал, что со слов ФИО1 ему известно, что у него трое несовершеннолетних детей, но в учетной карточке таких сведений нет. Пояснил, что Указания Генштаба ВС РФ о предоставлении отсрочек были объявлены ***, а поступили в военкомат примерно через месяц. Пояснил, что лично ФИО1 он никуда не возил.

Допрошенный в качестве свидетеля ВВВ пояснил, что является помощником начальника 2 отделения планирования и распределения техники военкомата <...>, указав, что ФИО1 уходил по мобилизации добровольно, добивался этого, чем он был приятно удивлен, пояснил, что, когда они с ним направлялись к месту его службы, он порывался туда поехать, говорил, что его дети будут знать, что их отец герой. Пояснил, что он дважды возил ФИО1 , первый раз ориентировочно в сентябре - там его не взяли, поскольку не нуждались в нем, как в специалисте, и его отвезли обратно домой, второй раз - 12 или 13 октября - в областной военкомат. Подтвердил, что в отношении ФИО1 составлялся акт, подтверждающий его добровольность, после проведения с ним беседы.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеназванного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

По смыслу положений части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, при этом гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

Как следует из положений ст. 20 Закона в целях своевременного перевода Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на организацию и состав военного времени и создания специальных формирований граждане, пребывающие в запасе, заблаговременно приписываются к воинским частям (предназначаются в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (ч. 1). Граждане, приписанные к воинским частям (предназначенные в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время, призываются на военную службу по мобилизации в случае осуществления мероприятий по переводу воинских частей, к которым они приписаны, на организацию и состав военного времени, а также в случае создания специальных формирований (ч. 2). Призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 3).

Председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в субъекте Российской Федерации, является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в муниципальном образовании - должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (ч. 3.1).

Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с Положением «О призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852, призыв граждан по мобилизации - комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени. Призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации (п. 2).

Согласно п. 3 указанного выше Положения призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из п.п. 24 вышеназванного Положения следует, что призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации: во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям.

В соответствии с п. 25 Положения решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. В протоколе указывается общее количество ресурсов. Персональный отбор граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований). В дальнейшем при проведении приписки граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (причисленных) в команды (партии), в их мобилизационных предписаниях проставляются номер и дата протокола. Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы.

Согласно п.п. 27, 29 Положения призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации, которые имеет право отменять призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Положения с объявлением мобилизации призывная комиссия по мобилизации муниципального образования утверждает общее количество граждан, пребывающих в запасе и предназначенных (приписанных) в команды (партии), на основании именных списков, форма которых определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии со ст.18 вышеуказанного Закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется, в том числе, гражданам: имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель) (пп. 4, 4.1 п. 1), кроме того, предоставляется другим гражданам и отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента РФ (п. 2).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в том числе, постановлено: 1. Объявить с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичную мобилизацию. 2. Осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. 5. Установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. 8. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в количестве и в сроки, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации. 9. Предоставить гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 , *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <...> и <...>.

Согласно учетной карточке в период с *** по *** проходил военную службу по призыву, имеет воинское звание старшего сержанта, наименование воинской учетной специальности - заместитель командира взвода средних танков, установлена категория годности к военной службе «А».

Каких-либо сведений об изменении категории годности к военной службе в данной учетной карточки не содержится.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от *** призывной комиссией по мобилизации граждан <...> *** принято решение, оформленное протоколом ###, о призыве ФИО1 по мобилизации. Данный факт подтверждается сведениями из его учетной карточки, а также выпиской из именного списка граждан, пребывающих в запасе, призванных на военную службу по мобилизации в военном комиссариате <...> и <...>, в которой значится старший сержант ФИО1 , который *** призван на военную службу по мобилизации и направлен в команду ### по мобилизации (в в/время).

Согласно сведений, содержащихся в учетной карте ФИО1 , в тот же день он снят с воинского учета в военном комиссариате <...> и <...> ввиду направления на военную службу по мобилизации. В настоящее время ФИО1 проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Кроме того, согласно ответа военного комиссара <...> и <...> от *** ФИО1 *** отправлялся в войсковую часть для прохождения военной службы по мобилизации, в связи с тем, что на момент прибытия специалисты по военно-учетной специальности ФИО1 не требовались, последний был отправлен по месту жительства до особого указания, соответственно решение о призыве на военную службу по мобилизации не принималось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ВВВ, сопровождавшего ФИО1 ***, корешком повестки от ***, распиской в ее получении и самой повесткой, справкой с ООО «Грайнер Пэкэджин» - места работы ФИО1 , этим же объясняется наличие штампа ВК <...> и <...> от указанного числа в военном билете ФИО6 , и не оспаривается сторонами.

Учитывая положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от *** № 31-ФЗ, согласно которых призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, суд исходит из того, что под правом понимаются правовые возможности, вытекающие из закона, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм, отсрочка от прохождения военной службы по мобилизации является правом гражданина Российской Федерации, т.е. зависит исключительно от его волеизъявления, следовательно, применительно к рассматриваемому делу заинтересованное лицо - ФИО1 должен был решить, воспользоваться ему своим предполагаемым правом на отсрочку или нет, сообщив о своем желании воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу по мобилизации и о наличии обстоятельств, предоставляющих ему возможность наличия таковой.

При этом суд принимает во внимание предоставленный акт о рассмотрении вопроса о добровольном призыве на военную службу по мобилизации гражданина, пребывающего в запасе, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, утвержденный военным комиссаром ФИО9 ***, согласно которого комиссия, состоящая из сотрудников военного комиссариата <...> и <...> в составе ААА, ФИО10 и ВВВ, рассмотрела вопрос о добровольном призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации, в котором указано, что *** ФИО1 вызывался повесткой, по прибытии в военный комиссариат представил скриншот с сайта «Госуслуги» об открытии больничного листа с положительными результатами ПЦР теста на COVID-19, после закрытия больничного листа прибыл в военный комиссариат с просьбой призвать его на военную службу по мобилизации, несмотря на то, что имеет на иждивении троих детей, в связи с тем, что на момент прибытия специалисты по военно-учетной специальности Корнилов не требовались, ФИО1 после беседы с военным комиссаром был отправлен по месту жительства до особого указания. Не дождавшись вызова в местный военный комиссариат, ФИО6 обратился к военному комиссару <...> с целью реализовать свое право быть призванным на военную службу по мобилизации. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 подобрали команду согласно его военно-учетной специальности, дата отправки на военную службу по мобилизации - ***.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями ААА, ФИО10, ВВВ, составившими вышеназванный акт, и свидетелем ФИО9 , утвердившим его, также пояснившими, что непосредственно общались с ФИО1 , неоднократно заявлявшим о своем желании быть призванным на военную службу по мобилизации и сообщившем, что у него имеется трое детей в возрасте до 16 лет.

В учетной карточке ФИО1 (на полях) имеется рукописная надпись «доброволец», «отправлен по распоряжению ВКО».

При этом, согласно ответов на судебный запрос военного комиссариата <...> от 3 и *** ФИО1 неоднократно обращался в военный комиссариат <...> по вопросу добровольного призыва по мобилизации, по вопросу предоставления отсрочки Корнилов не обращался.

Аналогичные сведения содержатся и в ответах военного комиссара <...> и <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным утверждение представителя заинтересованного лица о не обращении последнего в областной и муниципальный военные комиссариаты по вопросу добровольного призыва его по мобилизации, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 15 КАС РФ, согласно которым суды разрешают административные дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов (ч. 1). При этом, согласно части 2 указанной статьи, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно сведений, представленных отделом ЗАГС администрации <...>, ФИО1 имеет троих детей в возрасте до 16 лет, а именно: ФИО3 , *** года рождения, ФИО5 , *** года рождения и ФИО5 , *** года рождения.

Пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ предусматривает возможность предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, в том числе, гражданам: имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель), кроме того, п. 2 установлено, что отсрочка предоставляется другим гражданам и отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента РФ.

Каким-либо Указом Президента возможность предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам, имеющим на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, не предусматривается.

Как следует из содержания п. 1 Порядка предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями ГШ ВС РФ от 04 октября 2022 года № 315/2/3658дсп, в настоящее время утратившими силу, в соответствии с требованиями Закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам на основании решения призывной комиссии по мобилизации. Такое решение выносится на основании представленных гражданином в призывную комиссию по мобилизации подлинников документов. В отношении граждан, имеющих на иждивении трех и более детей в возрасте до шестнадцати лет, отсрочка предоставляется на основании паспорта гражданина РФ, документа воинского учета и свидетельств о рождении детей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее.

Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Если суд придет к выводу о несоответствии закону актов, содержащих разъяснения законодательства, то, по общему правилу, такие разъяснения не учитываются при рассмотрении дела, за исключением случаев, когда на основании выполнения разъяснений, в том числе адресованных конкретным лицам, были реализованы права (исполнены обязанности) гражданина, организации и с учетом обстоятельств дела необходимо обеспечить поддержание доверия к закону и действиям государства.

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при принятии в отношении ФИО1 призывной комиссией по мобилизации г. Суздаля и Суздальского района решения от 13.10.2022 года и по проведению мероприятий по частичной мобилизации, входящих в компетенцию военного комиссариата г. Суздаля и Суздальского района, поскольку на момент вынесения призывной комиссией по мобилизации граждан Суздальского района решения о мобилизации ФИО1, последний пребывал в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, имел военно-учетную специальность и категорию годности «А», о наличии обстоятельств, предоставляющих ему возможность наличия отсрочки, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также соответствующими Указами Президента Российской Федерации не сообщал, при этом сведений о наличии таковых не предоставлено и суду, неоднократно изъявляя желание проходить военную службу по мобилизации добровольно, что подтверждается совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд не принимает положения Порядка предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями ГШ ВС РФ от 04 октября 2022 года № 315/2/3658дсп, содержащего соответствующие разъяснения и предусматривающего возможность предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в отношении граждан, имеющих на иждивении трех и более детей в возрасте до шестнадцати лет, считая их несоответствующими в данной части закону - статье 18 Федерального закона от *** № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным решения к призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, исключает возможность признания незаконным обжалуемого решения, что влечет невозможностью возложения на областную призывную комиссию по мобилизации граждан Владимирской области обязанности по его отмене и возложение на призывную комиссию по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области пересмотреть решение о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями Генштаба ВС РФ от 14.10.2022 года, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, что, в свою очередь влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора к призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области, областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области, военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, обязании областной призывной комиссии по мобилизации граждан Владимирской области отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО1, обязании призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области пересмотреть решение о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного Указаниями Генштаба ВС РФ от 14.10.2022 года, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова