Дело № 2-2558/2025

54RS0005-01-2025-002366-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 234 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8041 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на нотариальные услуги (копия ПТС) в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак №, который принадлежит на праве собственности ответчику, при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», гос.peг.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.peг.знак № принадлежит истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обращения истца в страховую компанию АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика и третьего лица не застрахованы. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для организации и проведения оценки ущерба. В результате проведенных исследований ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» выдало истцу экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из данного экспертного заключение № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос.peг.знак № без учета износа, по среднерыночным ценам Томской области составляет 234 700 руб. Таким образом, истец считает, что с ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в ее пользу в размере 234 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании обеспечила явку своего представителя ФИО4, посредством использования систем ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес>, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, его ответственность, как и ответственность собственника автомобиля, не были застрахованы, в связи с чем, ответственность несет собственник автомобиля ФИО5. Расходы по оказанию юридических услуг просил взыскать в полном объеме, полагая, что они являются соразмерными. Также отметил, что ответчик не предлагал отремонтировать истцу поврежденный автомобиль, на связь с истцом выходило третье лицо по данному вопросу, однако переговоры с ним не привели к положительным результатам. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства GAZ 33025» гос. peг. знак <***>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.peг. знак №, при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.peг.знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.peг. знак №, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована, что следует из ответа руководителя группы персонального обслуживания АО «Т-Страхование».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда №, указанный в документах ГИБДД не был заключен и не действовал на момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству «№», гос.peг.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.peг.знак № без учета износа, по среднерыночным ценам Томской области, составляет 234 700 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» у суда не имеется, кроме того, указанное экспертное заключение никем не оспорено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или до-говором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 234700 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 8041 рубля.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как следует из договора на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МЦЭиП», акта указанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 6000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций и подготовки других необходимых документов, а также дистанционного представления интересов заказчика в суде первой инстанции на протяжении всего процесса рассмотрения одного гражданского дела, о взыскании материального ущерба с причинителя вреда (собственника автомобиля), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 40000 руб. за консультацию, подготовку и подачу иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ФИО1 со стороны представителя ФИО4 в суде состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании посредством использования систем ВКС на базе Ленинского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8041 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 268 941 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

«КОПИЯ ВЕРНА»

Заочное решение вынесено в окончательной форме 25.08.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2558/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002366-66).

По состоянию на 25.08.2025 решение не вступило в законную силу.