УИД: 52MS0004-01-2023-006371-30 копия

Дело №2-5694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями к ответчику, указав, в [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen touareg государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2, а также транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1

Транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ [Номер].

Виновником данного ДТП является водитель [ФИО]1 транспортного средства Volkswagen touareg государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] от АО «СОГАЗ» поступил ответ о готовности выплатить страховое возмещение в размере 63 400 руб., однако выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Эксперт - НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [Номер] составляет 92 822 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить ему стоимость ремонта с учетом износа 92 822 руб. 52 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 822 руб. 52 коп., г также расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., однако, заявителю было отказано в удовлетворении данного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

На основании изложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.52 т. 2), истец просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 155100 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28.12.2023 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи искового заявления к АО «СОГАЗ» в связи с несогласием с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного (л.д.4-5 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.78-95 т.1).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2023 года по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen touareg государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2, а также транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1

Транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ [Номер].

Виновником данного ДТП является водитель [ФИО]1 транспортного средства Volkswagen touareg государственный регистрационный знак [Номер] (л.д.13,14).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] от АО «СОГАЗ» поступил ответ о готовности выплатить страховое возмещение в размере 63 400 руб., однако выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Эксперт - НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак SKM152 составляет 92 822 руб. 52 коп. (л.д.15-39 т.1)

В адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена досудебная претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 822 руб. 52 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.112-113 т.1), однако, заявителю было отказано в удовлетворении данного требования (л.д.117-119).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано поскольку финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу: из предоставленных ФИО1 и АО «СОГАЗ» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «СОГАЗ» путем выдачи ФИО1 направления на СТОА, с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), ФИО1 не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат (л.д.120-126 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] к виновнику ДТП [ФИО]1

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] иск ФИО1 удовлетворен частично. С [ФИО]1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 115700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3514 руб. (л.д.15-18).

В рамках гражданского дела [Номер] г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при установленных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Фольксваген, гос.номер [Номер], движущийся за автомобилем Ниссан, гос.номер Н708КМ152, сзади и в попутном направлении, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

К действиям водителя автомобиля Ниссан, гос.номер [Номер], в указанных обстоятельствах происшествия каких-либо требований в ПДД РФ не имеется.

Необходимо отметить, что факт произошедшего столкновения в обстоятельствах имевшего место происшествия с технической точки зрения определяет несоответствие фактических действий водителя автомобиля Фольксваген, предъявляемых требованиями п.9.10 и п.10.1 ПДДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положению ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа 117200 руб., с учетом износа - 90200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в [Адрес], на дату ДТП округленно составляет без учета износа 181800 руб., с учетом износа - 133400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в [Адрес], на дату исследования округленно составляет без учета износа 205900 руб., с учетом износа – 151 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от[ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения (л.д.19-26 т.1)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно второму абзацу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить ремонт транспортного средства (л.д.98-100).

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.109 т.1).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 01.08.2023г. электронное письмо принято, 07.08.2023г. почтовое отправление прибыло в место вручения, не доставлено, 20.09.2023г. вручено отправителю (л.д. 178-185 т. 1).

Предложение страховой компании оставлено ФИО1 без ответа.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, АО «Зетта Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало на станцию, не отвечающую требованиям ФЗ об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа: 155 100 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения АО «СОГАЗ» убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]- КГ23-10-К1).

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 77 500 рублей (155000/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 35000 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оценке 7000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 155100 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2025 года.