Судья Громова Ю.В. Дело № 33-1987/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-43/2023

УИД: 37RS0023-01-2022-001820-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С., дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества ««Первое клиентское бюро» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 марта 2023 г. по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №. Исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Kиа спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: №.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств по договору банк обратился в Брасовский районный суд Брянской области с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Брасовского районного суда Брянской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 779214,43 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1374730,91 руб., в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Должник не производил гашение задолженности по кредитному договору в пользу истца.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «Первое клиентское бюро» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. Согласно прилагаемой к кредитному договору расписке должник обязался передать банку оригинал паспорта технического средства в отношении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля. Согласно сведениям сайта ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство два раза меняло собственника.

Истец считает, что действия приобретателя транспортного средства не могут быть расценены как добросовестные, поскольку ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка, выяснить обстоятельства получения ФИО10 дубликата паспорта транспортного средства, однако должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли - продажи транспортного средства П.А.ББ. не проявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль Kиа Спортейдж, 2013 г.в., VIN: № путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 779214,43 рублей, взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро», в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он решил приобрести автомобиль, по объявлению нашел спорное транспортное средство. Документы на автомобиль подозрений у него не вызвали. Собственник автомобиля заверил ФИО1, что данный автомобиль покупал для супруги, которая повредила его и пользоваться больше не желает. Также собственник заверил ФИО1, что каких-либо юридических проблем, обременений в отношении транспортного средства не имеется, автомобиль находился в хорошем состоянии, за исключением повреждений двери и кузова после аварии. После чего был составлен и подписан договор купли-продажи. ФИО1 передал денежные средства в сумме 250000 руб. и получил документы и ключи. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 открыто и добросовестно пользовался автомобилем. В реестре заложенного имущества автомобиль не находился. На момент приобретения автомобиля решение Брасовского районного суда Брянской области принято не было.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Kиа Спортейдж, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «Первое клиентское бюро» в бюджет г.о. Шуя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

НАО «Первое клиентское бюро» обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Чернова А.В., поддержавших заявление, поданное в суд первой инстанции о применении срока исковой давности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО10(заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, исполнение которого было обеспечено договором залогом автомобиля Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN:№. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ должник обязался передать банку оригинал паспорта транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля.

Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Заочным решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены в полном объеме. С ФИО10 взыскана задолженность в размере 764370 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14843 руб. 71 коп., обращено взыскание на автомобиль Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: №, с начальной продажной стоимостью 721640 руб.

Согласно информации Брасовского районного суда Брянской области по гражданскому делу № исполнительный лист направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП Брянской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: № в собственности ФИО10 отсутствует.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия) уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» (после смены наименования - НАО «Первое клиентское бюро») приняло права требования к заемщикам цедента. В соответствии с условиями договора цессии уступаемые права перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существовали на дату их перехода к цессионарию, указанную в договоре.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (после смены наименования - НАО «Первое клиентское бюро»).

Судом также установлено, что ФИО10 являлся собственником транспортного средства марки Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из информации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дубликат ПТС на спорное транспортное средство выдавался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО10

Согласно данным РЭО МО МВД России «Шуйский» собственником транспортного средства марки Kиа Спортейдж г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство ФИО1 приобрел у ФИО12 за 250000 руб., место заключения договора <адрес>.

В период владения автомобилем ФИО1 осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности как лицо, управляющее данным транспортным средством, техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате такой же даты на сумму 7070 руб., заказ-нарядом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей ему квитанцией на сумму 3578 руб., заказ-нарядом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ««Первое клиентское бюро» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, признав его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. ЗАО «Кредит Европа Банк», в свою очередь, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имело возможность, выбрав должный способ защиты права, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действующее законодательство не содержало данного основания для прекращения залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1, Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 перешло право собственности на спорный автомобиль, был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что отметок о залоге имущества на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось, продавцом были представлены оригиналы документов в отношении транспортного средства, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль также не имелось, транспортное средство было постановлено на учет и значилось за продавцом - ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, проявил необходимую степень осмотрительности, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В договоре купли-продажи содержится указание, что автомобиль не заложен.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было отчуждено ФИО1 по дубликату ПТС, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку выдача дубликата ПТС сама по себе не свидетельствует о наличии залога в отношении транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о незначительном сроке права собственности в отношении спорного автомобиля правопредшественником ФИО1, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о не проявлении ФИО1 должной осмотрительности при приобретении автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельств дела, поскольку ФИО12 значился собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по договорам с 2014 г., в связи с чем банк обратился с требованиями к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако как на момент обращения с вышеуказанным иском к заемщику, так и соответственно, на момент вынесения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи и находилось в собственности ФИО1, о чем имелись в сведения в ГИБДД, поскольку транспортное средство было поставлено на учет новым собственником в установленном законом порядке.

В связи с чем предъявление иска и вынесение заочного решения Брасовским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращено взыскание на автомобиль Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: №, с начальной продажной стоимостью 721640 руб., не являют на течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента истец, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда истец, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, и данное обстоятельство судом установлено не было.

Как следует из материалов дела Брасовским районным судом Брянской области по гражданскому делу № в адрес истца был направлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП Брянской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Kиа Спортейдж, <данные изъяты> г.в., VIN: № в собственности ФИО10 отсутствует.

Истец, также как и его правопредшественник банк, являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе, о совершаемых исполнительных действиях, причинах неисполнения исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство, заявлять ходатайство о розыске имущества, знакомиться с материалами исполнительного производства, так как в силу действующего процессуального законодательства взыскатель наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Учитывая, что установленный законом срок совершения исполнительных действий истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль не исполнялось до 2023 года, о чем взыскатель не мог не знать.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать должную оценку указанным доводам ответчика и установить, когда мог и должен ли был при таких обстоятельствах истец (залогодатель) узнать о том, что собственником заложенного автомобиля является не ФИО10, а ФИО1, однако судом этого в нарушение требований ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, надлежащее исполнение последним обязанностей по заключению договоров ОСАГО, истечение сроков совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, наличие в исполнительном производстве, возбужденного в отношении ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии у должника в собственности спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку действуя добросовестно, залогодатель должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога уже по состоянию на 2015 г., однако обращение в суд настоящим последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйский городской суд Ивановской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: