Решение по делу № 2-556/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-556/2023

74RS0031-01-2022-007185-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Юпитер» о признании недействительным решений ПГСК «Юпитер», оформленных протоколом от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Юпитер» (далее по тексту – ПГСК «Юпитер», кооператив) о признании недействительным решений ПГСК «Юпитер», оформленных протоколом от 30 августа 2022 года,

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является членом ПГСК «Юпитер» и владельцем гаражного бокса <номер обезличен> в данном кооперативе.

30 августа 2022 года были приняты решения собрания ПГСК «Юпитер» (председатель ФИО2).

Считает, что решения собрания, оформленные протоколом от 30 августа 2022 года ничтожны ввиду отсутствия кворума.

Положения п. 5.2 Устава кооператива, согласно которому повторное собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива противоречат нормам Гражданского законодательства РФ и ничтожны в силу закона.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец ФИО3 участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5-6) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Представитель ответчика ПГСК «Юпитер» председатель ФИО2, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что 30 августа 2022 года проведено повторное собрание членов ПГСК «Юпитер». Первоначально запланированное собрание от 12 августа 2022 года не было проведено в связи с отсутствием кворума. Собрание от 30 августа 2022 года проведено в соответствии с положениям Устава кооператива, а именно, п. 5.2 Устава, в силу которых решение принимается большинством голосов от числа присутствующих. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива. Не менее чем за две недели в городской газете помещается объявление о дате его проведения. Если кворум не набран, то созывается повторное собрание. Повторное общее собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива при условии извещения о проведении в соответствии с указанным пунктом Устава. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) – некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

ГСК – некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, а, значит, исходя из нормы п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Основные положения об управлении в кооперативе установлены ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов

В п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, которые могут быть отнесены к исключительной компетенции высшего органа ГСК. Перечень является открытым, законом или уставом кооператива может меняться, в т.ч. дополняться. Например, законодатель относит к компетенции высшего органа:

а) утверждение и изменение устава ГСК;

б) определение порядка приема в состав, исключения членов кооператива;

в) образование других органов ГСК и досрочное прекращение их полномочий, но при этом уставом ГСК это может быть отнесено к компетенции другого коллегиального органа;

г) утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов;

д) принятие решений о реорганизации и ликвидации ГСК, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

е) другие полномочия, установленные законом или уставом.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Основания недействительности решения предусмотрены ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствующих на собрании (при очной форме), или процента (количества ) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ПГСК «Юпитер» зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем является ФИО2 (л.д. 9-14).

ФИО3 является владельцем гаража <номер обезличен> в ПГСК «Юпитер» блок <номер обезличен> и членом ПГСК «Юпитер», что следует из справки, выданной председателем кооператива ФИО2 (л.д. 15).

Сторона истца ссылается на то, что решения собрания ПГСК «Юпитер», оформленные протоколом собрания от 30 августа 2022 года, недействительны в силу их ничтожности ввиду отсутствия кворума.

Ответчик, возражая заявленным требованиям ссылается на положения п. 5.2 Устава кооператива, согласно которому повторное собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива.

Согласно п. 5.2 Устава ПГСК «Юпитер», решение принимается большинством голосов от числа присутствующих. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива. Не менее чем за две недели в городской газете помещается объявление о дате его проведения. Если кворум не набран, то созывается повторное Общее собрание. Повторное Общее собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов Кооператива при условии извещения о его проведении в соответствии с настоящим пунктом Устава.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что председателем ПГСК «Юпитер» 12 августа 2022 года было инициировано собрание членов ПГСК «Юпитер».

Объявление о его проведении размещено в газете «Магнитогорский рабочий», что не оспаривается сторонами.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в судебном заседании не оспариваются.

Как указал ответчик, 12 августа 2022 года на собрании присутствовало незначительное количество членов ПГСК. В связи с отсутствием кворума, указанное собрание не проводилось. Он, как председатель Кооператива сообщил об этом присутствующим. Считает, что представитель истца действует недобросовестно. Все собрания «срываются» исключительно по вине представителя истца. На собрании, назначенном на 30 августа 2022 года присутствовало 20-25 человек, действующих от своего имени, а также он представлял интересы от имени 142 членов кооператива по доверенностям. Собрание состоялось, кворум имелся, о чем составлен протокол.

В материалы дела представлен протокол собрания членов ПГСК «Юпитер» от 30 августа 2022 года, из которого следует, что собрание проведено 30 августа 2022 года в 19-00 часов по адресу: <адрес обезличен>. На собрании присутствовало 20 членов кооператива и один член кооператива, который голосует 142 доверенностями, кворум имеется, так как собрание по повестке от 12 августа 2022 года не состоялось.

Повестка дня:

выборы председателя, секретаря собрания, лица, ответственного за подотчет голосов;

выборы правления, председателя правления, выборы ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии;

утверждение размера членских взносов на 2022 год;

обсуждение асфальтирования.

Принятые решения:

По первому вопросу заслушали ФИО2, который предложил утвердить председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Ю.С.В, лицом, ответственным за подсчет голосов Т.А.В

Голосовали: за – 152 голоса, против – 0 голосов; воздержались – 10 голосов.

Постановили утвердить председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Ю.С.В, лицом, ответственным за подсчет голосов Т.А.В

По второму вопросу выступил Ю.С.В, который предложил выбрать следующий состав правления и ревизионной комиссии:

председатель правления – ФИО2, члены правления – Г.В.С, Н.С.С, П.Н.Ю, Т.А.В; председатель ревизионной комиссии – П.С.Е, члены ревизионной комиссии – Ю.С.В, Е.Г.А

Голосовали: за – 152 голоса, против – 0 голосов, воздержались – 10 голосов.

Постановили выбрать следующий состав правления и ревизионной комиссии:

3. По третьему вопросу выступил ФИО2, который предложил установить размер взноса на 2022 год – <данные изъяты> руб. за 1 кв. м гаражного бокса, взимать долги по оплате по ставке 2022 года, пенсионерам предоставить льготу <данные изъяты> руб.

Голосовали: за – 152 голоса, против – 0 голосов, воздержались – 10 голосов.

Постановили: установить размер взноса на 2022 год – <данные изъяты> руб. за 1 кв. м гаражного бокса, взимать долги по оплате по ставке 2022 года. пенсионерам предоставить льготу <данные изъяты> руб.

4. По четвертому вопросу заслушали ФИО2, который рассказал о расценках на асфальтирование и предложил обсудить целевой взнос на асфальтирование в 2023 году.

Голосовали: за – 152 голоса, против – 0 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили: обсудить целевой взнос на асфальтирование в 2023 году (л.д. 6-7).

Оспаривая решения, принятые на общем собрании 30 августа 2022 года, истец ссылается на отсутствие кворума.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении требований истца о признании решения недействительным, являются наличие кворума, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.

Согласно п. 5.2 Устава для принятия решения членами ПГСК «Юпитер» необходимо большинство голосов, присутствующих на Общем собрании членов Кооператива.

ФИО2 считает, что при проведении повторного собрания наличие кворума не обязательно. Собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива при условии извещения о проведении собрания в соответствии с Уставом.

Надлежащее извещение членов ПГСК «Юпитер» о проведении повторного собрания подтверждены материалами дела, в частности, размещенным объявлением в газете «Магнитогорский рабочий» и в судебном заседании не оспаривается.

Из представленной видеозаписи проведения собрания, также не возможно установить как проходила регистрация, кто голосовал из членов ПГСК, как проходило голосование, как проверялись полномочия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания по своему содержанию относительно обстоятельств проведения общего собрания членов ПГСК.

Вместе с тем, суд полагает доводы стороны ответчика о необязательности наличия кворума при проведении повторного собрания несостоятельными.

Ввиду отсутствия специального закона, регламентирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (глава 9.1). Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Таким образом, правовое положение ПГСК «Юпитер» должно определяться Уставом в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Суд полагает, что положения Устава ПГСК «Юпитер» в силу общих правил и норм действующего законодательства, не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права членов кооператива, в том числе в части принятия решений членами ПГСК «Юпитер» необходимым большинством голосов, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не могут быть применены.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что положения п. 5.2 Устава кооператива, согласно которому повторное собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а именно положениям п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, потому ничтожно в силу закона.

Исходя из положений вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является, в том числе наличие кворума на оспариваемом собрании.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии кворума лежит на ответчике.

Суд полагает, что каких-либо объективных письменных допустимых доказательств наличия кворума собрания от 30 августа 2022 года при надлежащем уведомлении (извещении) о его проведении, суду ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В качестве членов кооператива (владельцев гаражей) зарегистрировано 741 человек, что подтверждается спискам членов ПГСК «Юпитер». Суду представлены копии доверенностей членов ПГСК «Юпитер».

По списку присутствовало на собрании 22 человека + 142 по доверенности, выданные членами ПГСК на имя ФИО2, которые уполномочивают последнего голосовать за них на всех общих собраниях членов ПГСК «Юпитер» по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Вместе с тем, в протоколе указано, что на собрании присутствуют 20 человек + один член голосует со 142 доверенностями. Таким образом, в голосовании приняло участие 162 человека.

Согласно протокола собрания, по всем вопросам повестки для «за» проголосовало 152 человека.

Кворум составил 20,51% (1652/741 х 100%), т.е. кворум отсутствовал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кворум, необходимый для принятия решения собрания ПГСК «Юпитер» 30 августа 2022 года, фактически отсутствовал.

Кроме того, анализируя представленные суду доверенности в количестве 136 штук, выданные членами ПГСК на имя ФИО2, которые уполномочивают последнего голосовать за них на всех общих собраниях членов ПГСК «Юпитер» по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, суд отмечает следующее:

- из общего количества доверенностей 11 доверенностей, которые были учтены при подсчете голосов при проведении собрания, выданы повторно, а именно: доверенности выданные членами ФИО4 В, Р.Б.М, М.В.С, Е.В.Ф., П.О.В., Ф.В.И., В.О.Г, П.П.А, Д.Р.Р.; а Г.А.В. выдано 3 доверенности;

-доверенности от имени членов товарищества оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют паспортные данные доверителя, а также данные правоустанавливающих документов на гаражи, позволяющих идентифицировать лицо как члена ПГСК;

-19 доверенностей, выданные П.Д.В, К.А.Р, М.Е.Г, Ж.В.Н, К.В.В., Б.И.П, А.А.В, П.С.В, К.Н.П, П.С.П, К.С.В, В.П.А, Н.И.В, Д.Р.С, П.В.В, Б.Д.Б,, К.А.И., выданы лицами, которые отсутствуют в реестре членов товарищества, представленном суду, оснований не доверять которому не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются членами ПГСК суду не представлено.

- в доверенностях имеются исправления в указаниях даты (года) выдачи доверенности, а также сокращенные инициалы, что не позволяю суду сделать однозначный вывод о принадлежности к членству в ПГСК;

Суд находит, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников голосования, повлекли нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что является основанием для признания голосования недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения собрания ПГСК «Юпитер», оформленные протоколом от 30 августа 2022 года, следует признать недействительным, как принятым в нарушение вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать решения повторного общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива «Юпитер» (ОГРН <номер обезличен>), оформленные протоколом без номера от 30 августа 2022 года, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.