№2-174/2022
34RS0021-01-2022-000275-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Клетская Волгоградской области 08 августа 2022 года
Клетский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,
с участием третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 519 490 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 519 490 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банка в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 499, 87 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 441 499, 87 рублей не погашена. Согласно информации ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано ФИО4. В связи с тем, что до настоящего времени заемщик мер к погашению задолженности не принял, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в целях обеспечения иска транспортное средство MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредиту погашена в полном объеме.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 519490 рублей под 22% годовых, сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты под залог транспортного средства MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN № (л. <...>).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-89).
В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205550,29 рубля (л.д. 39-44).
Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 499, 87 рубля, которая оставлена без исполнения (л.д.10).
Залог в пользу АО «Плюс Банк» внесён в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Согласно информации ОИГБДД Отделения МВД России по Клетскому району залоговый автомобиль MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя LF 20221970, VIN № значится за ФИО4 (л.д. 125).
Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 18-21).
Согласно пунктам 6,8 договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15).
Согласно информации, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», по состояюнию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед банком составляет 212553,88 рубля, которая состоит: просроченной задолженности 185008,84, просроченных процентов на балансе – 21545,04 рубля, АТБ госпошлина – 6000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 погасил сумму задолженности в полном объеме, о чем им представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212600 рублей, заявление о переводе в рублях указанной суммы на счет ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.246-247).
В связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании определения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: В целях обеспечения иска, наложить арест на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя LF 20221970, VIN <***> и запретить на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Квант Мобайл Банк» в удовлетворении иска к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Снять арест с заложенного имущества: автомобиля MAZDA 6, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN № и отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Решение суда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Е.В. Макарова
Справка: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Макарова