Копия. Дело 2-415/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002878-29

Решение в окончательном виде изготовлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дорофеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании страховой выплаты по Полису-оферте добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» и ФИО3, в размере 320000 рублей 00 копеек, взыскании страховой выплаты по Полису-оферте добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» и ФИО3, в размере 320000 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ФИО3, дата года рождения, умер внезапно дата Скончавшийся ФИО3 приходился ФИО1 отцом. При Ж., ФИО3 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Ж.» по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, страховые риски – смерть застрахованного в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока С. (риск «Инвалидность застрахованного»), страховая выплата составляет – 320000 рублей 00 копеек, срок С. – 60 месяцев; и по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А, страховые риски – смерть застрахованного в течение срока С., наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного ВС»), страховая выплата составляет – 320000 рублей 00 копеек, срок С. – 60 месяцев. Выгодоприобретателем по указанным страховым полисам являются – наследники скончавшегося ФИО3

Для получения страховой выплаты дата истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате по договору С. № программа 4А от дата, по договору С. № программа 19А от дата. После рассмотрения заявления ответчиком, ФИО1 было отказано в страховой выплате.

дата ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Ж.» с претензией, в которой просила признать смерть застрахованного лица ФИО3 страховым случаем, осуществить страховую выплату по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата в размере 320000 рублей 00 копеек, осуществить страховую выплату по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата в размере 320000 рублей 00 копеек. В удовлетворении претензии истцу также было отказано.

В обоснование отказа в производстве страховой выплаты по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, страховая компания сослалась на п. 9.111.19, по условиями которого страховыми случаями не признаются события, произошедшие в результате заболевания системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III-VI степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемия, а также иные хронические заболевания, относящиеся к международной классификации болезней (МКБ-10).

В обоснование отказа в производстве страховой выплаты по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата, страховая компания указала, что смерть ФИО3 наступила в следствие заболевания системы кровообращения – от последствий хронической субдуральной нетравматической гематомы (геморрагический инсульт – код по МКБ-10-1 62.0), и не является страховым риском, наступившим в результате внешнего события.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО4 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» страховой выплаты по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата в размере 320000 рублей 00 копеек, осуществить страховую выплату по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата в размере 320000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные сведения и документы в отношении ООО «АльфаСтрахование-Ж.» по договору С. № программа 4А от дата, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание системы кровообращения, что в соответствии с условиями С. является исключением из страхового покрытия, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-113307/5010-003 от дата.

Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные сведения и документы в отношении ООО «АльфаСтрахование-Ж.» по договору С. № программа 19А от дата, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку рассматриваемое событие не относится к страховым случаям по риску «Смерть застрахованного ВС», в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-113310/5010-003 от дата.

Истец ФИО1 полагает, что смерть ФИО3 является страховым случаем, поскольку в разделе судебно-медицинский диагноз на стр. 6 акта № от дата судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, дата года рождения, указан диагноз: хроническая субдуральная гематома над сферической и базальной поверхностью левого полушария головного мозга; фиброз мягкой мозговой оболочки; очаговые субарахноидальные кровоизлияния, с признаками резорбции, пролиферативно-клеточными явлениями.

В разделе Акта-Заключения на стр. 6, 7, указано, что смерть мужчины наступила в результате субдурального (нетравматического) кровоизлияния над сферической и базальной поверхностью левого полушария, с развитием отека головного мозга, отека легких.

Истец полагает, что поскольку договор С. заключен дата, а согласно выписки из амбулаторной карты, у ФИО3 до даты заключения договора не имелось диагноза «Инсульт» (на который ссылается страховая компания), а также судебно-медицинского диагноза, который указан в Акте № от дата, судебно-медицинского исследования трупа в разделе судебно-медицинский диагноз на стр. 6 акта: хроническая субдуральная гематома над сферической и базальной поверхностью левого полушария головного мозга, фиброз мягкой мозговой оболочки; очаговые субарахноидальные кровоизлияния, с признаками резорбции, пролиферативно-клеточными явлениями и диагноза субдурального (нетравматического) кровоизлияния над сферической и базальной поверхностью левого полушария, с развитием отека головного мозга, отека легких.

Хроническая субдуральная гематома и субдуральное (нетравматическое) кровоизлияние – заболевания, согласно МКБ, которые возникли внезапно перед смертью ФИО3 и после дата – даты заключения договоров С.. В настоящем случае имеет место быть страховое событие – смерть.

Исходя и условий договора, исключением из страхового покрытия, является заболевание, которое было хроническим по МКБ-10 и было у застрахованного до заключения договора С..

На основании изложенного, истец просит признать смерть застрахованного ФИО3, последовавшую дата страховым случаем, подпадающим под действие Полиса-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу истца страховую выплату в размере 320000 рублей 00 копеек; признать смерть застрахованного ФИО3, последовавшую дата страховым случаем, подпадающим под действие Полиса-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу истца страховую выплату в размере 320000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Альфа-С.-Ж.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскать штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Определением от дата производство по делу в части требований истца ФИО1 о признании события – смерть застрахованного ФИО3, дата года рождения, по Полису-оферте добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата, страховым случаем, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» страховой выплаты по Полису-оферте добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата в размере 320000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Также в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что смерть застрахованного лица по полису добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата – ФИО3 наступила внезапно, не от хронического заболевания и после даты заключения договора – дата, следовательно не относиться к исключениями из страхового возмещения, предусмотренными п. дата (по всем страховым рискам не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания (несчастного случая) внешнего события), диагностированного до заключения договора С.), и п. дата (по всем страховым рискам не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемия, а также иные хронические заболевания, относящиеся, согласно международной классификации болезней (МКБ-10), к заболеваниям системы кровообращения, крови, кроветворных органов).

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что смерть ФИО3 наступила не в результате хронической болезни, а в результате внезапно возникшего заболевания, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Причиной смерти явилась субдуральная гематома, не хроническая. Гематома не указана в п. дата в качестве заболевания, наступление смерти от которого является основанием для отказа в выплате страховой суммы. Более того, исходя из содержания п. дата Полиса-оферты, речь в нем идет как раз о хронических заболеваниях, судебной экспертизой установлено, что смерть ФИО3 наступила не в результате хронического заболевания, а внезапно возникшего острого состояния, «внезапная смерть».

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата. В своих возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, указывая, что договор С. между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, по Полису-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А от дата, заключен скончавшимся в добровольном порядке, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на заключение договора С., оплата страховой премии. Также, ФИО3 был уведомлен какие страховые риски были застрахованы и в каких случаях ООО «АльфаСтрахование-Ж.» обязана выплатить страховое возмещение.

Оспаривать условия договора, в частности, отдельные его пункты, заявитель не имеет право, поскольку не является стороной сделки.

Также, сторона ответчика полагает, что страховой случай не наступил. В соответствии с условиями договора С., страхователь был застрахован по следующим страховым случаям (рискам) Договор С. №: смерть застрахованного в течение срока С., наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного ВС»); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока С., наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск «ВУТ застрахованного ВС»); Договор С. №: смерть застрахованного в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока С. (риск «Инвалидность застрахованного»), дожитие застрахованным до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнение (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»).

Смерть застрахованного ФИО3 наступила в следствие заболеваний системы кровообращения от последствий хронической субдуральной нетравматической гематомы, в связи с чем такая смерть в рамках договора С. № является исключением из страхового покрытия. По условиям Полиса-оферты №, страховым риском является смерть застрахованного в течение срока С., наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного ВС»), смерть ФИО3 не соответствует страховым случаям (рискам), предусмотренным договором, поскольку не попадает под определение «Несчастный случай/внешнее событие, так как причиной смерти явилось заболевание. Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Ж.» сообщило заявителю о невозможности выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не совершал в отношении истца противоправных действий, требование о компенсации морального вреда не правомерно и удовлетворению не подлежит, равно и как требование о взыскании штрафа.

Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика считает, что ООО «АльфаСтрахование-Ж.» не нарушает действующее законодательство и действует в соответствии с условиями, предусмотренными договорами С., заключенными с ФИО3

Представителем ответчика указано, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен, по запросу суда Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены документы по факту обращения ФИО1 (т. 1 л.д. 92-180).

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного С. является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного С. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события - страхового случая.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах С. и не включенные в текст договора С. (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил С. должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора С. страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил С. и о дополнении правил (п. 3).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится С., а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом, дата между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 406400 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 22-29).

На основании п. 2.2 Договора, ФИО3 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» следующие договоры С.:

- Полис-оферта добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, страховые риски – смерть застрахованного в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока С. (риск «Инвалидность застрахованного»), страховая выплата составляет – 320000 рублей 00 копеек, срок С. – 60 месяцев. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных, как исключения из страхового покрытия (в том числе, п. дата – произошедшие вследствие заболевания (несчастного случая, внешнего события), диагностированного, произошедшего до заключения договора С. (т. 1, л.д. 16-20);

- Полис-оферта добровольного С.Ж. и здоровья № программа 19А, страховые риски – смерть застрахованного в течение срока С., наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск «Смерть застрахованного ВС»), временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока С., наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока С. (риск «ВУТ застрахованного ВС»), страховая выплата составляет – 320000 рублей 00 копеек, срок С. – 60 месяцев (т. 1, л.д. 10-14).

Договор С. заключен на основании Условий добровольного С.Ж. и здоровья заемщиков (номер) в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

дата, в период действия договора С., наступила смерть ФИО3, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата (т. 1, л.д. 30).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от дата №, подготовленному ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обстоятельства обнаружения трупа: дата в связи с ухудшением состояния БСМП доставлен из дома в Верхнепышминскую ЦРБ; смерть мужчины наступила в результате субдурального (нетравматического) кровоизлияния над сферической и базальной поверхностью левого полушария головного мозга, с развитием отека головного мозга, отека легких (т. 1, л.д. 63-69).

Согласно справке о смерти № А-02391 от дата, ФИО3 умер дата в 18:50 часов в <адрес>. Причина смерти: I. а) Отек головного мозга G93.6; б) Кровоизлияние субдуральное нетравматическое I62.0. II. Кардиосклероз постинфарктный I25.8 (т. 1, л.д. 107, оборотная сторона).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО3, которая вступила в наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу ФИО8

На основании обращения ФИО1 нотариусом нотариального округа: <адрес> Свердловской области ФИО8 заведено наследственное дело после смерти ФИО3, последовавшей дата (№ наследственного дела 180/2022), т. 1, л.д. 83-90). В своем заявлении нотариусу ФИО1 указала на отсутствие иных наследников первой очереди после смерти ФИО3

Согласно запрошенным судом актовым записям, иных наследников первой очереди, кроме ФИО1, у ФИО3 не имеется.

дата ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Ж.» с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного С.Ж. и здоровья № программа А4 от дата (т. 1, л.д. 116).

дата страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по договору С. № от дата, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания системы кровообращения – от последствий хронической субдуральной нетравматической гематомы (геморрагический инсульт код по МКБ-10 I 62.0), тогда как не признаются страховыми случаями события, перечисленные как исключения из страхового покрытия (согласно п. дата Полиса-оферты № от дата, не являются страховыми случаями, события, произошедшие в результате заболевания системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III-VI степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемия, а также иные хронические заболевания, относящиеся к международной классификации болезней (МКБ-10).

Также ответчик указал, что отсутствуют основания для страховой выплаты по Полису-оферте № программа 19А от дата, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие заболевания системы кровообращения – от последствий хронической субдуральной нетравматической гематомы (геморрагический инсульт – код по МКБ-10-1 62.0), и не является страховым риском, наступившим в результате внешнего события (т. 1, л.д. 38-39).

дата ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требование о признании событие страховым случаем и выплате по договору С. № программа 19А от дата и № программа 4А от дата (т. 1, л.д. 40-41).

дата ООО «АльфаСтрахование-Ж.» направило повторный отказ в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя его тем, что смерть застрахованного не подпадает под страховые случаи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 42-43).

дата ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании выплаты (т. 1, л.д. 44-46).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата № У-24-113307/5010-003 в удовлетворении требований о признании страхового события и производстве страховой выплаты по договору С. № программа 4А от дата, ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 47-62).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца определением суда от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) наступила ли смерть ФИО3, дата г.р., последовавшая дата, в результате болезни (заболевания) – нарушения состояния здоровья, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированного на основании объективных симптомов после дата? 2) наступила ли смерть ФИО3, дата г.р., последовавшая дата, в результате несчастного случая (внешнего события) – внезапного, кратковременного травмирующего воздействия внешних факторов (травмы), впервые диагностированного после дата? 3) наступила ли смерть ФИО3, дата г.р., последовавшая дата, внезапно? 4) находится ли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, дата г.р., последовавшей дата, болезнь (заболевание), впервые диагностированная у него после дата? 5) находится ли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, дата г.р., последовавшей дата, травма, впервые диагностированная у него после дата?

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 6-10).

дата в суд поступило Заключение эксперта №-СО от дата, составленное комиссией экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно выводов которого причиной смерти ФИО3 явилась субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) над сферической и базальной поверхностью левого полушария головного мозга, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга и отека легких. По данным представленных медицинских документов, субдуральная гематома была впервые диагностирована на основании объективных симптомов у ФИО3 дата (т.е. после дата). Объективных медицинских данных, подтверждающих травматическое происхождение субдуральной гематомы у ФИО3, не имеется. Имевшиеся у ФИО3 заболевания – гипертоническая болезнь 3 ст., мультифокальный атеросклероз (в том числе и сосудов головного мозга) могли способствовать спонтанному возникновению субдуральной гематомы. Отсутствие объективных данных, подтверждающих травматическое происхождение субдуральной гематомы, позволяет считать, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, впервые диагностированного дата (т.е. после дата).

По данным Акта судебно-медицинского исследования трупа № от дата, повреждений мягких тканей головы, переломов костей черепа, ушиба головного мозга и др., наличие которых свидетельствовало бы о травматическом происхождении субдуральной гематомы на трупе ФИО3 не имелось. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что смерть ФИО3 является насильственной, не имеется. Установление рода насильственной смерти (в том числе, несчастный случай) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, является прерогативой следственных органов;

Медицинский термин «внезапная смерть» означает смерть от заболевания, развившуюся моментально или наступившую в течении 4-6 часов с момента возникновения острых изменений в клиническом статусе пациента со свидетелями. Согласно вышеуказанному определению, у ФИО3 имела место внезапная смерть.

Между субдуральной гематомой (заболевание), впервые диагностированной после дата, и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Объективных данных, подтверждающих травматическое происхождение субдуральной гематомы, явившейся причиной смерти ФИО3, впервые диагностированной дата (т.е. после дата), не имеется, следовательно, оснований для определения причинно-следственных связей между травмой, впервые диагностированной после дата и наступлением смерти ФИО3 не имеется.

Таким образом, с учетом поступившего в суд Экспертного заключения №-СО от дата, смерть ФИО3 последовала от заболевания: «субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) над сферической и базальной поверхностью левого полушария, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга и отека легких», впервые диагностированного дата, то есть после даты заключения договора С. – дата, не являющегося хроническим. Также экспертами исключено внешнее воздействие, повлекшее смерть ФИО3 (т. 2, л.д. 105-117).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской судебной экспертизы Экспертного заключения №-СО от дата, (составленному комиссией экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11) по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение ввиду следующего.

Проанализировав содержание выше указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на его разрешение.

Заключение экспертов №-СО от дата, проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 соблюдены, исследование и выбранный экспертами подход к исследованию основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению №-СО от дата, смерть ФИО3 последовала вследствие заболевания, диагностированного впервые после заключения договора, т.е. после дата, и не являющегося хроническим.

Согласно дата Полиса-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» и ФИО3, по всем страховым рискам, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате заболевания системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III-VI степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемия, а также иные хронические заболевания, относящиеся к международной классификации болезней (МКБ-10), к заболеваниям системы кровообращения, крови, кроветворных органов).

Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО3 – «субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) над сферической и базальной поверхностью левого полушария, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга и отека легких», не поименовано в перечне заболеваний, указанных в качестве исключения из страхового покрытия согласно п. дата Полиса-оферты, и не является хроническим, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится С.. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного С. между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется С. (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.).

При заключении договора С. страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил С. и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного С. состоит в причинении вреда Ж. или здоровью застрахованного лица. При заключении договора С. между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора С. вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договоров С. и Правил С..

С учетом поступившего в суд Экспертного заключения №-СО от дата, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о признании смерти застрахованного ФИО3, последовавшей дата, страховым случаем, подпадающим под действие Полиса-оферты добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, подлежат удовлетворению, поскольку смерть застрахованного ФИО3 наступила не в результате хронических заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов. Причиной смерти явилась «субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) над сферической и базальной поверхностью левого полушария, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга и отека легких», впервые диагностированная дата, то есть после даты заключения договора С. – дата, указанное заболевание согласно Заключению эксперта №-СО от дата не является хроническим.

Между субдуральной гематомой (заболевание), впервые диагностированной после дата, и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

У ФИО3 имела место внезапная смерть. Медицинский термин «внезапная смерть» означает смерть от заболевания, развившуюся моментально или наступившую в течении 4-6 часов с момента возникновения острых изменений в клиническом статусе пациента со свидетелями.

С учетом изложенного с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по полису добровольного С.Ж. и здоровья № программа А4 от 0.01.2022 в размере 320000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, длительности периода нарушения прав истца – два года десять месяцев, поведения ответчика, исходя из размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 170000 рублей 00 копеек, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), страховую выплату по Полису-оферте добровольного С.Ж. и здоровья № программа 4А от дата, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» и ФИО3, в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова