Дело № 2-460/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000448-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 за период с 25.06.2015 по 10.03.2018 в размере 357394 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 321454 руб. под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 21.10.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.11.2015, которое не исполнено.
Определением судьи Тальменского районного суда от 15.05.2023, полученным ответчиком 22.05.2023, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение определения судьи представителем истца представлен письменный ответ о том, что требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 21.10.2015 простым письмом без уведомления, реестр отправки не сохранился по давности события. Согласно условий договора, выставление требования о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение договора и не является основанием для отказа от взыскания процентов, предусмотренных первоначальным графиком.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 321454 руб. под 19,90 % годовых на срок 48 месяцев.
Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету о зачислении 31.03.2014 на счет, открытый на имя ФИО1, денежных сумм в размере 288000 руб. и 33454 руб., и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна на момент заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По условиям заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 48 ежемесячных платежей, согласно графику платежей.
Согласно выписке по счету, ФИО1 с июня 2015 года исполнение обязательства прекращено. Доказательств обратного, ответчиком не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
21.10.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сформировано требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2023, согласно которому долг составляет 357394 руб. 03 коп., из них: основной долг - 252064 руб. 54 коп., просроченные проценты, подлежащие оплате в соответствии с графиком платежей с 24.06.2015 по 22.10.2015 - 19829 руб. 23 коп., убытки (неоплаченные проценты в соответствии с графиком платежей после выставления требования 21.10.2015) – 59196 руб. 84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности с 11.07.2015 по 18.10.2015 – 26303 руб. 42 коп. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, а также требованиям ст. 319 ГК РФ, за исключением убытков.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора 31.03.2014, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, за пользование кредитом подлежат уплате проценты за каждый процентный период равный 30 календарным дням, путем списания ежемесячного платежа, в состав которого входит сумма процентов за пользование кредитом в течение данного процентного периода. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита, каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела 3 Общих условий (п.п. 1, 1.1., 1.2 раздела 2 Общих условий).
Согласно п. 3 раздела 3 Общих условий, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки сумму доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, что в течение срока действия договора, проценты за пользование кредитом начисляются только в переделах каждого процентного периода, равного 30 календарным дням, и при выставлении требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, начисление договорных процентов прекращается.
Согласно представленному в дело документу, а также содержанию искового заявления, требование о полном досрочном погашении долга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставлено ФИО1 21.10.2015. Первым днем, следующим за процентным периодом (23.09.2015-22.10.2015), в котором банк выставил данное требование, является 23.10.2015. Следовательно, начисление и заявление банком к взысканию процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком до выставления требования (19829 руб. 23 коп.), т.е. процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком договора о внесении ежемесячных платежей, соответствует положениям закона и условиям договора.
Заявленная к взысканию сумма в размере 59196 руб. 84 коп., указанная истцом в качестве убытков, составляет проценты за пользование кредитом в процентные периоды, с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование (23.10.2015) по день последнего платежа по кредиту (10.03.2018), т.е. проценты по графику платежей после выставления требования 21.10.2015. Однако, как ранее установлено, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о запрете начисления договорных процентов после выставления требования о досрочном исполнении обязательства.
На основании изложенного, не имеется правовых оснований взыскания с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами после выставления требования 21.10.2015 в размере определенном договором - 19,9 %.
В тоже время, п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено общее правило, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
Следовательно, установленный соглашением сторон запрет начисления договорных процентов, не исключает право кредитора на получение законных процентов, в случае уклонения должника от исполнения требования о возврате суммы.
В настоящем деле ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено о взыскании с ФИО1 процентов, в размере определенных законом (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Кредитор не лишен права заявления данных требований в установленном законом порядке.
Рассматривая требование о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей за период с 11.07.2015 по 18.10.2015 из расчета 1 % в день от суммы просроченного платежа.
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно заявленный период просрочки (11.07.2015-18.10.2015), сопоставляя размер договорной неустойки (365 % годовых) с размером процентов за пользование кредитом (19,9 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 руб..
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу - 252064 руб. 54 коп., просроченных договорных процентов до выставления требования о досрочном погашении долга 21.10.2015 - 19829 руб. 23 коп., штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности с 11.07.2015 по 18.10.2015 – 1500 руб..
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отклонения части требования о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6181 руб. 97 коп. (252064 руб. 54 коп. +19829 руб. 23 коп.+ 26303 руб. 42 коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (0101 651115, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 в размере 273393 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 252064 руб. 54 коп., просроченные договорные проценты до выставления требования о досрочном погашении долга 21.10.2015 - 19829 руб. 23 коп., штраф - 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6181 руб. 97 коп., всего 279575 руб. 74 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Гомер