Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО8 Я.Р. УИД 05RS0№-24

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права муниципальной собственности на недостроенный многоэтажный многоквартирный жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО32, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права муниципальной собственности за МО ГОсВД «город Махачкала» на недостроенный 7-этажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, общей площадью 600 +/- 8,57 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО8 С.Х. незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374 поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении решений Кировского райисполкома от <дата> № и 234-а о выделении земельных участков» №-а от <дата>, согласно которому ФИО4 якобы отводят земельный участок под индивидуальную застройку, площадью 600 кв.м, в районе Нефтебазы <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно письму ГКУ «ЦГА РД» постановления главы администрации города Махачкалы с 1994 года на хранение в ГКУ «ЦГА РД» не поступали. Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы № от <дата>, решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ни за какие годы в архив на хранение не поступали. Как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы № от <дата>, наличествует постановление № от <дата> «Об увековечении памяти государственного и общественно-политического деятеля ФИО13», согласно которому улица <адрес> переименована в улицу имени ФИО13 Следовательно, <адрес> не существовало в 1994 г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374, площадью 600 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>

Затем ФИО3 совершила отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>

ФИО2 в свою очередь совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи, передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от <дата> Также была внесена в ЕГРП запись государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>

Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении решений Кировского райисполкома от <дата> № и 234-а о выделении земельных участков» №-а от <дата>, как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>; выкопировкой с публичной кадастровой карты; фото-таблицей на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374; выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374; межевым делом земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4374; запросами и ответами архивов.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 по 2001 г. должно было производиться путем отвода земельного участка на местности с составлением чертежа границ участка на местности, данная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, правоудостоверящие документы на земельный участок ответчику ФИО4 не выдавались. Таким образом, никакого права на земельный участок у ответчика ФИО4 не возникло и не могло возникнуть. Земельный участок 05:40:000020:4374 поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. Ответчику ФИО4 правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались.

Считает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ФИО4 земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства. ФИО1 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4374.

Земельный участок истребован в пользу МО ГОсВД «город Махачкала» на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374 имеется недостроенный 7-этажный многоквартирный жилой дом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ, указывает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, само здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ФАУ «РосКапСтро» №/(160) от <дата> Земельный участок, на котором возведено спорное строение, истребован в пользу МО ГОсВД «город Махачкала» на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 С.Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении ответчика ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него обязанности находиться по месту его проживания. О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен через СУ СК РФ по Республике Дагестан, о чем свидетельствует расписка от <дата>, в которой ответчик выразил желание об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени, ответчик ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, вторично просив об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство ответчика ранее было удовлетворено, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку представленный сигнальный лист ГБУ Республики Дагестан «ДЦМК» для участкового врача в поликлинику от <дата>, не являющийся документом, освобождающим от работы, о наличии у ФИО1 пищевой токсикоинфекции, не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:4374, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации права №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374 истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности за МО ГОсВД «город Махачкала» на недостроенный 7-этажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, истец указывает, что данный земельный участок вступившим в законную силу заочным решением истребован в пользу ГОсВД «город Махачкала», сохранение возведенной на участке спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности прав администрации на земельный участок, поскольку по данным ЕГРН участок значится за ФИО1, администрация не является застройщиком многоквартирного жилого дома, а также из того обстоятельства, что земельный участок будет передан собственникам квартир в многоквартирном жилом доме. Также суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны администрации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как выше указано, заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374 истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Из материалов дела и ответа Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что данное заочное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно актуальным сведениям выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4374 и о переходе прав на данный участок на основании вышеуказанного решения суда земельный участок <дата> снят с кадастрового учета, запись о регистрации права собственности ФИО1 на участок от <дата> аннулирована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права на земельный участок противоречит установленным обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, являющимся муниципальной собственностью МО ГОсВД «город Махачкала», ответчиком ФИО1 возведен недостроенный 7-этажный многоквартирный жилой дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков предполагает разрешения судьбы, расположенных на нем объектов недвижимости.

Собственник земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект, наделен правом обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает правила, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку лицом, не являющимся застройщиком, если данное лицо является обладателем права на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов о том, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, стороной истца представлено заключение ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России №/(160) от <дата>

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 82 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно заключению эксперта №-Э-23 от <дата> объектом исследования является недостроенный 7-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>. На момент осмотра проведены работы по устройству железобетонного монолитного перекрытия 7-го этажа. Площадь строения составляет 544 кв.м, высота строения (7 этажей) – 22 м. На момент осмотра строение является незаконченным строительством объектом, представляет собой 7-этажный монолитный железобетонный каркас с каменным заполнением (кирпич, шлакоблок). Степень готовности строения на момент исследования составляет округленно 48 %. Обособленное расположение помещений, геометрические параметры (площадь, высота) помещений (комнат), использование которых возможно для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, говорит о том, что данное здание является многоквартирным жилым домом. Строение не противоречит основным требованиям ст. 36 ПЗЗ г. Махачкалы, за исключением п. 14 ст. 36 ПЗЗ в части минимального отступа от границы земельного участка. При этом экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4374 на публичной кадастровой карте не определены, в связи с чем ответить на вопрос о нахождении спорного строения в границах данного земельного участка по данным кадастрового учета не представляется возможным. Земельный участок, на котором ведется строительство исследуемого объекта, не имеет фактических границ, территория не огорожена, на местности не установлены какие-либо опорные межевые знаки.

Исследуемый объект согласно визуальному осмотру находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основным требованиям СП, каких-либо повреждений, влияющих на прочность конструкций здания и требующих ремонта или реконструкции, не имеется, потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При соблюдении требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» (с изменениями №№, 2, 3, 4) от <дата>, СП 42.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 1.13130.2010 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; «Техническому регламенты о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от <дата>; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в ходе выполнения дальнейших строительно-монтажных работ исследуемое строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право, собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается многоквартирный жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорное строение возведено ответчиком ФИО1 в отсутствие разрешительной документацией на строительство.

Вместе с тем, как было указано выше, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от <дата> № «О совершенствовании ГК РФ», одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от <дата>, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (абз. 3 п. 26 ПП ВС № от <дата>), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение не противоречит градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иных обязательных требований и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, о чем свидетельствует положительное заключение судебной экспертизы,

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Администрацией ГОсВД «город Махачкала» права муниципальной собственности на недостроенный 7-этажный многоквартирный жилой дом

В силу абзаца третьего пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при доказанности ФИО1 фактически понесенных им расходов на возведение спорной постройки он вправе защищать свои права в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и их представителя адвоката ФИО31 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что спорный дом был построен за счет их денежных средств, инвестировавших в строительство дома для последующего заселения в принадлежащие им квартиры, о чем имеются предварительные договоры, заключенные с собственником земельного участка ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель вышеуказанных лиц адвокат ФИО31 заявил ходатайство о привлечении их не в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о привлечении заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, постановленным решением суда права указанных лиц не затронуты, самостоятельно судебный акт они не оспаривают. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле не заявлял.

В свою очередь, представленные предварительные договоры, заключенные заявителями с ФИО1, не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку приводимые в обоснование ходатайства доводы о наличии у заинтересованных лиц предварительных договоров купли-продажи квартир в спорном недостроенном многоквартирном жилом доме, не свидетельствуют о возникновении у указанных лиц каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда первой инстанции и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Поскольку экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, за счет истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по заключению №-Э-23 от <дата> в размере 64000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право муниципальной собственности на недостроенный семиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, в последующем снятом с кадастрового учета, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение №-Э-23 от <дата>) в размере 64000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>