УИД: 66RS0009-01-2022-002544-39

Дело № 2-2160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному жилищному кооперативу «Жизнь в Барвихе» о признании соглашения недействительным, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному жилищному кооперативу «Жизнь в Барвихе» о расторжении соглашения, заключенного 29.04.2022г., исключении из членов кооператива, возвращении денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком было заключено соглашение о членстве в МЖК «Жизнь в Барвихе», при заключении соглашения подано заявление о включении в члены кооператива, оплатила вступительный взнос в размере 70000 рублей. После подписания соглашения и внесения денежных средств поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно условий соглашения, его предмета и его исполнения, фактически данное соглашение направлено на уплату ежемесячных взносов и содержание данного кооператива. В этот же день обратилась в кооператив с просьбой о расторжении соглашения и выходе из членов кооператива. Специалист пояснил, что день короткий предпраздничный, вернуть денежные средства и расторгнуть соглашение невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратилась к ответчика за расторжением соглашения и возврате денежных средств, ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию о том, что вступительный взнос возврату не подлежит, ответа о расторжении соглашения не было. До настоящего времени соглашение не расторгнуто, что влечет продолжение внесения ежемесячных взносов на содержание кооператива в размере 2000 рублей.

Определением суда от 14.09.2022г. были приняты к производству измененные исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возврате уплаченных денежных средств в размере 72000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать понесенные судебные расходы за юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в размере 9000 рублей. Полагала, что ответчик ввел ее в а заблуждение при заключении соглашения, намерения вступать в кооператив у нее не было, она желала приобрести квартиру в ипотеку, вносить платежи в счет оплаты стоимости данной квартиры. Полагает, что деятельность данного кооператива незаконна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования о признании соглашения недействительным, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ. они совместно обратились в данный кооператив с целью приобрести в собственность квартиру, слышали от знакомых, что кооператив предоставляет денежные средства взаймы для покупки квартир под 5%. Думали, что подписывают соглашение на приобретение квартиры, обговорили, что до августа кооператив должен был предоставить им квартиру, ориентировочной стоимостью 3000000 рублей, с оплатой ее в кредит сроком на 18 лет с ежемесячным платежом 18000 рублей. Перед подписанием соглашение не прочитали, вступать в кооператив намерения не имели, полагает, что ответчик незаконно получил от них деньги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации и по месту нахождения, правом на получение заказных почтовых отправлений воспользоваться не пожелал, о чем в деле имеются почтовые отправления. Судом, с согласия истца, на основании ст. 233-235 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке гражданского производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МЖК «Жизнь в Барвихе» и ФИО1 заключено соглашение № о членстве в кооперативе, об определении взаимных прав и обязанностей кооператива и члена кооператива. Согласно заявлению ФИО1, она просит включить ее в члены кооператива, выбранная программа участия в ЖКУ – 3000000 рублей, регион приобретения объекта – <адрес>. Вид объекта – квартира, дом, площадь 50 кв.м., ориентировочная стоимость 3000000 рублей, размер вступительного взноса 70000 рублей.

Согласно Положению о формировании фонда МЖК «Жизнь в Барвихе», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. целевая программа МЖК «Недвижимость» заключается в приобретении за счет паевых взносов пайщиков кооператива объектов недвижимости6 квартир, апартаментов, загородной недвижимости, СНТ, машиномест, в целях передачи их в безвозмездное пользование с учетом их назначения и пределов их использования, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, в собственность пайщикам МЖК.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесены денежные средства в размере 70000 рублей в качестве вступительного взноса в кооператив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об исключении ее из членов кооператива. Данное заявление подано ответчику совместно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении соглашения, возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесен платеж в размере 2000 рублей на содержание кооператива, поскольку соглашение расторгнуто не было.

Истец полагает, что данное соглашение является недействительным в связи с их совершением под влиянием обмана, заблуждения, незаконной деятельности ответчика по сбору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на квартиру без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание характер совершенной сделки и обстоятельства ее совершения, поведения сторон до и после совершения сделки, суд приходит к выводу, о наличии у ФИО1 порока воли при совершении оспариваемого соглашения.

Оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона, доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, в нарушение действующего законодательства, подтверждены решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МЖК «Жизнь в Барвихе» о запрете незаконной деятельности кооператива. Суд признал незаконной деятельность кооператива и запретил МЖК «Жизнь в Барвихе» незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан для приобретения недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по настоящему соглашению в размере 72000 рублей.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО4 были оказаны юридические услуги по консультации и составлению искового заявления на общую сумму 9000 рублей. В подтверждение факта несения и размера оплаченных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате оказанных услуг на сумму 9000 рублей.

Учитывая продолжительность времени, потраченного адвокатом на оказанные услуги (консультация и составление искового заявления), учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Межрегиональному жилищному кооперативу «Жизнь в Барвихе» о признании соглашения недействительным, возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № о членстве в МЖК «LIVE IN BARVIHA» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между МЖК «Жизнь в Барвихе» и ФИО3.

Взыскать с Межрегионального жилищного кооператива «Жизнь в Барвихе» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 72000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 11 ноября 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.