РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004083-42 (производство № 2а-4041/2023) по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по <адрес обезличен> об отмене, либо освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с административным иском к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по <адрес обезличен> об отмене, либо освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о наложении штрафа, отмене обеспечительных мер. В обоснование иска указано, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> у ФИО4 имелись обязательства о выплате ФИО1 денежных средств в размере 363 249 рублей 56 копеек в виде компенсации за совместно нажитое имущество. На основании данного решения выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. После неуплаты долга <Дата обезличена> истцу был начислен исполнительский сбор в размере 25 427 рублей 46 копеек, а <Дата обезличена> открыто исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и начислен штраф в размере 2 000 рублей. В связи с тем, что между истцом и ФИО1 все время после вынесения решения суда велись переговоры о мирном разрешении вопроса и шел поиск иных путей погашения задолженности, истец считает, что вины и умысла по уклонению от исполнения обязательств по решению суда у истца не имелось. Обя0анность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе путем заключения соглашения об отступном. Иначе, исполнительский сбор противоречил бы и взаимным интересам должника и взыскателя, и публично-правовой цели этой меры ответственности. <Дата обезличена> между истцом и представителем взыскателя ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому истец передает взыскателю ФИО1 41/91 долю от принадлежавшей истцу 91/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость передаваемой доли оценен сторонами в размере 1 153 143 рубля, что превышает размер обязательств истца перед ФИО1 Соответственно, не оплата задолженности истцом не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие противоправности в действиях истца, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, истец просил суд отменить или освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 05 декабря 202 года в размере 25 427 рублей 46 копеек; отменить штраф, или освободить от его уплаты в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 2 000 рублей; отменить штраф, или освободить от его уплаты в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 1 000 рублей; отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля Тойота ...., квартиры по адресу: <адрес обезличен> иного имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от административных исковых требований в части отмены или освобождения от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 05 декабря 202 года в размере 25 427 рублей 46 копеек; об отмене штрафа или освобождения от его уплаты в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 1 000 рублей; в части отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля Тойота Приус, квартиры и иного имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП. Производство по данным требованиям прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части.
Кроме того, по требованиям истца об отмене постановления о наложении административного штрафа, либо освобождении от уплаты административного штрафа в размере 1 000 рублей производство прекращено.
Окончательно истец ФИО4 просил суд отменить исполнительский сбор по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 1 000 рублей, либо освободить его уплаты указанного исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО4 требования иска поддержал, просил суд отменить постановление от <Дата обезличена> о наложении на него исполнительского сбора в связи с неоплатой в срок административного штрафа, либо освободить от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исполнительский сбор в размере 1 000 рублей взыска с истца за несвоевременное исполнение исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении по факту неисполнения законных требований пристава о предоставлении автомобиля для составления описи и ареста. Оснований для признания постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора не имеется, как не имеется оснований для освобождения истца от его уплаты. Просила в иске отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО5, представитель ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее. Оспариваемое постановление вынесено <Дата обезличена>; сведений о его направлении в адрес истца в материалах исполнительного производства не имеется, в суд истец обратился с настоящим иском <Дата обезличена>. Поскольку сведений о получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства не имеется, истец его не получал, то суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего требования истцом не пропущен.
Суд, проверяя доводы административного истца об отмене постановления от <Дата обезличена> о наложении на него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из анализа приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в Правобережном ОСП <адрес обезличен> на основании постановления <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП штраф по постановлению должностного лица в размере 1 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, как видно из материалов исполнительного производства, направлена в адрес должника ФИО4, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления, получена и прочтена ФИО4 <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО4 зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил), каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца ФИО3 от направления ему корреспонденции в рамках исполнительного производства, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств суду не представлено, суд принимает сведения из системы АИС ФССП России о направлении в адрес истца документов в рамках исполнительного производства в качестве надлежащих доказательств об извещении ФИО4 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт получения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Как видно из самого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 Постановления), а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, в частности, выражающиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 4 Постановления).
Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для розыска должника и его имущества, в связи с чем, <Дата обезличена> вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.
Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО4 исполнены не были, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в размере 1 000 рублей.
До настоящего времени истцом, являющимся должником по исполнительному производству, административный штраф в размере 1 000 рублей не оплачен, требование исполнительного документа в 5-днеынй срок не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25 мая 203 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, требование истца об отмене постановления о наложении исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 25 ноября 2020 года).
Как установлено ранее, исполнительский сбор был наложен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей. Истец указанное постановление не обжаловал.
Изучив доводы истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что у ФИО4 имелась объективная возможность в исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, а так же и в дальнейшем оплатить административный штраф. Наличие тяжелого материального положения истцом не представлено и в иске указано не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при всей осмотрительности имеется вина истца, получившего копию постановления <Дата обезличена> и до настоящего времени его не исполнившего.
Таким образом, административный истец не представил доказательства тому, что исполнение в добровольном порядке было невозможным вследствие причин, не зависящих от должника.
Таким образом, установив, что имеется вина ФИО4 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании постановления от <Дата обезличена> не имеется.
В связи с чем, требование ФИО4 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере в размере 1 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании постановления от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.
Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по <адрес обезличен> об отмене, либо освобождении от исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.