Решение по делу № 2А-54/2023 от 16.02.2023 - о взыскании недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц, пени за неуплату земельного налога.

УИД: 39RS0016-01-2022-001081-76

Дело №2а-54/2023 (2а-654/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при помощнике судьи Дорошковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц, пени за неуплату земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось с названным выше административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 являлся собственником и плательщиком налога, а именно

- за налоговый период 2017 г. в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12 месяцев);

- за налоговый период 2018 г. в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> госномер №период владения 12 месяцев), земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12 месяцев);

- за налоговый период 2019 г. в отношении имущества – автомобиля марки <данные изъяты> госномер № (период владения 12 месяцев), земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12 месяцев);

- за налоговый период 2020 г. в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> госномер № (период владения 11 месяцев), автомобиля марки <данные изъяты> госномер № (период владения 11 месяцев), земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12 месяцев).

Налоговый орган уведомил ФИО1 о суммах подлежащих уплате транспортного налога с физических лиц, земельного налога, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения пропорционально периоду их владения, а затем, в связи с их неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требования об уплате указанных налогов и пени. Поскольку ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не уплатил недоимку по налогам и пени, административный истец с учетом внесенных ответчиком платежей по налогам и сборам просил взыскать образовавшуюся задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 2 250 руб., пени в размере 84,97 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 7 517 руб. и пени в размере 38,09 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 2017 г. в размере 14,39 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 2018 г. в размере 20,71 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 2019 г. в размере 31,58 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 04,41 руб.

Всего административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налогов и пени в размере 9 961,15 руб.

В судебное заседание УФНС России по Калининградской области своего представителя в суд не направила, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку не получал ни налоговые уведомления, ни требования об уплате налога по вине налоговой службы так как из административного иска следует, что все почтовые отправления направлялись по неверному адресу места жительства. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Указанные обязанности закреплены и в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357, статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на имя ФИО1 в пределах полного налогового периода 2018-2019 гг., было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> госномер № и в течение 11 месяцев 2020 г. автомобили марки <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> госномер №

Согласно расчету транспортного налога за 2019 г. по налоговому уведомлению № от 3 августа 2020 г. сумма транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты> госномер № составила 2 250 руб.

А также, согласно расчету транспортного налога за 2020 год по налоговому уведомлению № от 1 сентября 2021 г. сумма транспортного налога за автомобили марки <адрес> госномер № «<данные изъяты> госномер № пропорционально периоду их владения составила 7 517 руб.

В установленный законом срок до 1 декабря 2020 и 1 декабря 2021 г. транспортный налог ФИО1 не уплачен, в этой связи в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом исчислены пени в размере 38,09 руб.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРН в течение налогового периода 2017-2020 г. за ФИО1 зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12 месяцев).

Вместе с тем своевременно земельный налог ни в один из периодов не был оплачен, поэтому в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом исчислены пени.

Так, за 2017 г. земельный налог уплачен 9 января 2019 г., размер пени составил 14,39 руб.; за 2018 г. оплата поступила 25 мая 2022 г., размер пени – 20,71 руб.; за 2019 г. оплата поступила 11 мая 2022 г., размер пени - 31,58 руб.; за 2020 г. оплата поступила 11 мая 2022 г., размер пени – 04,41 руб.

В связи с необходимостью уплаты транспортного и земельного налога в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от 3 августа 2020 г. со сроком оплаты до 1 декабря 2020 г.; № от 1 сентября 2021 г. со сроком оплаты до 1 декабря 2021 г.; № от 29 августа 2018 г. со сроком оплаты до 3 декабря 2018 г.; № от 15 августа 2019 г. со сроком уплаты до 2 декабря 2019 г.; № от 3 августа 2020 г. со сроком уплаты до 1 декабря 2020 г.

Поскольку установленная законом обязанность по уплате налогов и сборов ФИО1 не исполнена своевременно, МИ ФНС России № по Калининградской области направило ФИО1 требования об уплате недоимки и пени за их неуплату № по состоянию на 25 февраля 2019 г. со сроком уплаты до 22 апреля 2019 г.; № по состоянию на 4 февраля 2020 г. со сроком уплаты до 19 марта 2020 г.; № по состоянию на 31 июля 2021 г. со сроком уплаты до 23 сентября 2021 г.; № по состоянию на 22 декабря 2021 г. со сроком уплаты до 15 февраля 2022 г.

11 апреля 2022 г. мировым судьей <адрес> судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2019, 2020 гг., а также пени за 2017-2020 г. за несвоевременную оплату по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах муниципальных округов, что следует из заявления о вынесении судебного приказа, представленных вместе с заявлением налоговой инспекции документов.

В связи с поступлением возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 27 апреля 2022 г. судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в Неманский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока, исхожу из следующего.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 11 апреля 2022 г. отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 26 октября 2022 г., то есть в течение шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, административные исковые требования налогового органа в части взыскания суммы налога являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов, следовательно, указанная задолженность в заявленном истцом размере, в полном объеме подлежат взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем как установлено судом налоговые уведомления и требования направлялись ФИО1 по неверному адресу, а именно <адрес>, в то время как местом регистрации и жительства административного ответчика является <адрес>. В соответствии с ответом на запрос суда актуальные сведения были внесены в базу лишь 16 января 2023 г., то есть уже в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не свидетельствует о полном несоблюдении административным истцом досудебного порядка взыскания задолженности, поскольку из материалов дела, очевидно, что почтовые отправления по адресу <адрес> МИ ФНС России с идентификатором № от 16 сентября 2020 г. вручено 23 сентября 2020 г., уведомление № от 11 октября 2021 г. вручено 20 октября 2021 г., уведомление № от 2 октября 2018 г. вручено 8 октября 2018 г., уведомление № от 20 февраля 2020 г., вручено 28 февраля 2020 г. Имели также место и возврат почтовой корреспонденции после неудачных попыток вручения: 20 февраля 2020 г. уведомление с идентификатором № возвращено отправителю 21 апреля 2020 г., уведомление № уничтожено как невостребованное.

Судебные извещения, направленные административному ответчику как по адресу <адрес> получено адресатом ФИО1

Кроме того, ФИО1 достоверно знал о наличии обязанности по уплате налогов и сборов, однако самостоятельно в налоговый орган по вопросу исполнения своей обязанности, возложенной Конституцией Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, доводы административного ответчика о неполучении уведомлений, направлении их по неверному адресу, хотя и нашли свое подтверждение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности непосредственно по неуплаченным налогам, поскольку само по себе неполучение налогоплательщиком указанных документов основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является.

Вместе с тем суд полагает, что взыскание с ФИО1 пени за несвоевременную оплату транспортного налога и земельного налога за период 2017-2020 гг, с учетом установленных по делу обстоятельств, является неправомерным, поэтому в части взыскания пени за указанный период на сумму 194,15 (84,97+38,09+14,39+20,71+31,58+04,41) руб. удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

Расчет транспортного налога за период 2019 и 2020гг., взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком также альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц, пени за неуплату земельного налога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу УФНС России по Калининградской области, ОГРН <***> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 2 250 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 7 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2023 г.