Дело № 2-1718/2025
УИД № 42RS0006-01-2025-001093-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Краусс В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
9 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чеховский городской прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 14.02.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09-07 часов, не позднее 16-09 часов 13.02.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение имущества ФИО1, действуя из корыстных, побуждений, сообщили последнему заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринял как реальную, после чего обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 1 674 500 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последнему особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что 13.02.2023 ФИО1 переводил денежные средства на расчётный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 845 000 рублей.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 105,73 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 105,73 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание представитель истца Чеховский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 09.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12).
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что ранее у него имелся накопительный счет, открытый на его имя в ПАО «Почта Банк», на котором у него находились сбережения в сумме более 1 500 000 рублей. Также у него имеется накопительный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя, на котором находятся денежные средства в сумме около 2 000 – 3 000 рублей. 13.02.2023 ФИО1 поступил звонок с номера №. ФИО1 ответила девушка, которая представилась сотрудником полиции, после чего сообщила, что неизвестное лицо по фамилии ФИО4 на основании доверенности от имени ФИО1 хочет обналичить денежные средства с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 рублей, однако такой суммы на вышеуказанном счете у истца не было. В ходе разговора ФИО5 уточнила, имеются ли у меня счета в других банках, на что ФИО1 ответил, что у него имеется банковский счет в ПАО «Почта Банк». После этого истцу позвонили с номера №, женщина представилась заместителем начальника отдела финансового мониторинга Центрального Банка РФ ФИО6, сообщила, что она будет заниматься фактом мошеннических действий в отношении истца. Также женщина сообщила, что он не должен разглашать сведения, который станут ему известны, третьим лицам. Далее ФИО1 было сказано, что в настоящее время ЦБ РФ блокирует счет истца в ПАО «Почта Банк», при этом счет в ПАО «Почта Банк» необходимо закрыть, денежные средства перевести в другой банк. Затем ФИО1 позвонили с номера №, мужчина представился следователем, спросил о том, выдавал ли истец доверенность мужчине по фамилии ФИО4, сообщил, что ФИО1 необходимо приехать по адресу: <адрес>. Затем истцу поступил звонок от сотрудника ЦБ РФ - ФИО6, которая сообщила, что необходимо обналичить денежные средства, хранящиеся в ПАО «Почта Банк». ФИО1 направился в отделение ПАО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>, снял со своего счета 1 674 500 рублей. Затем ФИО1 направился к банкомату АО «Альфа банк», перевел 829 500 рублей на счет №, 845 000 рублей на счет №, номера счетов продиктовала ФИО6 Затем ФИО7 понял, что его обманули и обратился в полицию (л.д. 14-17).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из выписки по счету № АО «Альфа банк» следует, что 13.02.2023 на указанный счет поступила сумма в размере 845 000 рублей (л.д. 25, 37, 42).
Согласно чеку по операции от 13.02.2023 АО «Альфа банк» на счет № внесена сумма в размере 845 000 рублей (л.д. 26).
Из ответа АО «Альфа банк» следует, что счет № открыт 26.01.2023 на имя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 36, 41).
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 845 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт ФИО2
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 845 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.02.2023 по 13.05.2025 в размере 289 105,73 рублей (л.д. 5-6), ответчиком контррасчет не представлен.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.
Из материалов дела следует, что истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств.
Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения судебной повестки по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом 11.06.2025, неудачная попытка вручения осуществлена 18.06.2025, срок хранения истек 26.06.2025. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен со 26.06.2025 до 09.09.2025 (дата вынесения решения).
Таким образом, суд производит расчет самостоятельно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
845 000
26.06.2025
27.07.2025
32
20 %
365
14 816,44
845 000
28.07.2025
09.09.2025
18
18 %
365
18 335,34
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 26.06.2025 по 09.09.2025 в размере 33 151,78 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 563 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 845 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 26.06.2025 по 09.09.2025 в размере 33 151,78 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22 563 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.