Дело № 2-4527/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-006418-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крыши произошло залитие ее квартиры, чем был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 153226 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 153226 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу истца материальный ущерб в размере 153226 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы представителя в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4265 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения, в которых исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> проводится подрядной организацией ООО ИСК – «Добрый дом», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «УК «Партнер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в 2021 г. фондом начаты работы по капитальному ремонту крыши дома, подрядной организаций являлось ООО ИСК «Добрый дом». Подрядной организацией была частично раскрыта крыша дома и впоследствии брошена в не отремонтированном виде, в связи с чем, в результате дождей, произошло залитие квартир дома. До настоящего времени крыша дома не отремонтирована.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, ООО ИСК «Добрый дом» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заключил с ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного <адрес>, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых залитие произошло по вине частично раскрытой кровли в связи с выполнением Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» работ по капитальному ремонту кровли и своевременно не принятых мер к защите мест безкровельного покрытия.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт залива квартиры истца вследствие течи кровли дома вследствие ее раскрытия в рамках капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно некоммерческая организация «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В этой связи вопреки доводам представителя Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого залива подлежит возложению на регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчиках.

Доказательств, подтверждающих в обоснование своих доводов о причине залитии квартиры истца ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Партнер», ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на него ответственность за вред, причиненный истцу.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертные решения». Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № были определены размеры ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 153226 руб.

При разрешении требований истца, суд основывается на результатах данного отчета, поскольку он является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять результатам данного отчета у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика – Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153226 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность ответчика и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанным Законом.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (юридические расходы) в размере 27500 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153226 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 88 коп., госпошлины в размере 4265 руб., а всего 193434 (сто девяносто три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья