УИД 11RS0005-01-2022-003390-58

Дело № 33а-5615/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2022 года (с учетом определения суда от 02 декабря 2022 года об исправлении описки) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца ФИО1 по видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 90 000 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что в период с <Дата обезличена> проходил обследование и лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. По приезду, после обыска был распределен в камеру <Номер обезличен>, который предназначен для осужденных, отбывающих в ШИЗО, либо осужденные, имеющие подозрение на .... По мнению административного истца его незаконно распределили в корпус <Номер обезличен>. Кроме того, в оспариваемый период административный истец содержался в ненадлежащих условиях: осужденные больные передвигались без масок, было недостаточное освещение, отсутствовал доступ к окну, отсутствовала вентиляция и горячая вода, а так же перегородка в санитарном узле, подъем осуществлялся в 5 часов утра.

Далее административный истец направил в суд дополнения, из которых следует, что при нахождении его в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> имелась нехватка пространства в прогулочном дворике, в связи с чем, его право на прогулку было нарушено, что подлежит дополнительной компенсации в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - начальник ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 04 октября 2022 года принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 находился на обследовании и лечении в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, размещался в корпусе <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на нарушениях условий своего содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, таких как нахождение иных больных в корпусе учреждения без медицинских масок, при ненадлежащем (тусклом) освещении, плохой вентиляции, в отсутствии централизованного горячего водоснабжения, с нарушением площади как в камерах, так и в прогулочном дворике, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку эти доводы оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении с приведением подробных мотивов признания их необоснованными. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

При содержании ФИО1 в лечебном учреждении в заявленный период ему в полной мере обеспечивались условия его жизнедеятельности, оснащение жилых помещений, камер ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми соответствует требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В камерах <Номер обезличен> ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми оборудована естественная вентиляция за счет установленных форточек, размер которых соответствует площади камер, механизм открывания форточек являлся исправным, проветривание камер в заявленный (летний) период времени осуществлялся за счет притока в помещение естественного воздуха; в дневное время с учетом размера окон освещение было естественным, в вечернее время освещение дополнялось светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт; санитарный узел был отделен от камеры шторкой, чем достигалась необходимая приватность при его посещении; для питья в камере был установлен бак с питьевой водой; централизованное горячее водоснабжение не имелось, однако была оборудована бесперебойная подача холодной воды, дважды в неделю (по четвергам и в воскресенье) заключенным обеспечивалась помывка в бане учреждения.

Камера (палата) <Номер обезличен> имеет площадь ... кв.м, камера <Номер обезличен> – ... кв.м, обе камеры рассчитаны на размещение не более двух заключенных, то есть на каждого приходилось не менее 6 кв.м, что соответствует требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Право на ежедневную прогулку в специально оборудованном прогулочном дворике с крышей от атмосферных осадков, не нарушалось.

Существенных отклонений от законом установленных требований к условиям содержания заключенных в учреждениях системы ФСИН России, подлежащих компенсации, не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что осужденные больные находились и передвигались по корпусу лечебного учреждения без медицинских масок, так же не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение повлекло какие либо для него негативные последствия.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности его размещения в корпусе <Номер обезличен> ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно положениям пункта 133 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в ЛПУ изолированно от других категорий осужденных содержатся только мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах.

В соответствии с требованиями этого пункта в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми оборудован корпус <Номер обезличен>.

ФИО1 имеет ... судимостей и отбывает наказание в исправительном учреждении строго режима, в связи с чем по прибытии в лечебное учреждение был распределен в корпус <Номер обезличен>. Размещение в ином корпусе не представлялось возможным.

Не обоснован довод административного истца в апелляционной жалобе о нарушении его права на личное участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судебные заседания в рамках настоящего дела назначались на 27 июня 2022 года, на 18 июля 2022 года и 07 сентября 2022 года с участием административного истца путем организации видео-конференц-связи по месту нахождения ФИО1, не состоявшиеся по техническим причинам. Далее судебное разбирательство назначалось на 06 сентября 2022 года с непосредственным участием административного истца, в ходе судебного слушания ФИО1 заявленные требования были поддержаны в полном объеме без дополнительных уточнений.

Рассмотрение дела 04 октября 2022 года состоялось в суде первой инстанции в отсутствии административного истца, в то же время его право на личное участие в судебном заседании в рамках настоящего дела было восполнено судом апелляционной инстанции путем организации видео-конференц-связи в настоящем судебном заседании. Принцип гласности нарушен не был. Все доводы, объяснения административного истца заслушаны и им дана оценка в решении суда и в настоящем апелляционном определении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -