66RS0045-01-2025-001718-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 24 декабря 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 130 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рубля, расходов по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей и расходов на отправление почтовой корреспонденции – 600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что . . . в 13-50 по <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки «YAMAHA» FJR1300AS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и, как было установлено в последующем инспектором ДПС батальона ДПС №1 роты №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, автомобилем марки Мазда 6, г/н №, принадлежащего ФИО2, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, определена в размере 130 800 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения истцом возражений не заявлено.

Определением суда от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные третьи лица по делу, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, позиции по делу не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела сведения и доказательства о том, что полис ОСАГО серия ККК № от . . . владельца источника транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, г/н № ФИО2 имел срок действия с . . . по . . ., иных договоров страхования с ФИО2 не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, посредством почтовой связи, ГЭПС, кроме этого судом было направлено СМС-оповещение, по номеру телефона, указанному в карточке учета ТС и договоре ОСАГО, заблаговременно, какой-либо позиции ответчик по делу не выразила, возражений не направила, расчета ущерба со своей стороны не произвела.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что . . . в 13-50 по <. . .> в районе <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки «YAMAHA» FJR1300AS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и, автомобиля марки Мазда 6, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, которая с места ДТП скрылась.

По данным МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <. . .> и Туапсинского муниципального округа) ГУ МВД России по <. . .> транспортное средство - мотоцикл марки «YAMAHA» FJR1300AS, VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 . . . (л.д.76-78), выписка из электронного паспорта транспортного средства № от . . . (л.д.12), свидетельство о регистрации № от . . ., в том числе на дату ДТП. Собственником указанного транспортного средства ФИО1 является с 2023 и по настоящее время.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с . . . по . . . (л.д.80).

Собственником транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, VIN №, г/н №, является ответчик по делу ФИО2, с . . ., в том числе на дату ДТП, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.17).

Ответчик ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS),М, водительское удостоверение № сроком с . . . по . . . (л.д.71).

Сведений относительно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, VIN №, г/н №, ответчиком ФИО2 судом не установлено, открытыми сведениями сайта НСИС факт страхования гражданской ответственности на дату ДТП . . . опровергается (л.д.64,65). Отсутствие страхового полиса ОСАГО также подтверждается административным материалом.

Последний страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство – серия ККК № владельца источника транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, номерной знак № ФИО2 имел срок действия с . . . по . . ., иных договоров страхования ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.90-95), равно как и с иными страховыми организациями, не заключалось, обратного ответчиком не доказано.

Суд учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3., п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указано истцом, . . . в 13-50 по <. . .> в районе <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: припаркованного мотоцикла марки «YAMAHA» FJR1300AS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и, автомобилем марки Мазда 6, г/н №, принадлежащего ФИО2

Судом установлено, что у истца на момент ДТП на транспортном средстве - мотоцикле марки «YAMAHA» FJR1300AS, был установлен видеорегистратор марки Vsysto Q3, в который встроена функция автоматической записи аварийных видео, время срабатывания (задержки) 5-7 секунд, в связи с чем истцом в материалы дела представлены две видеозаписи.

На первой видеозаписи зафиксировано, что истец управлял мотоциклом марки YAMAHA FJR1300AS, г/н №, припарковал свой мотоцикл у правого края проезжей части, а впереди него стоял припаркованный автомобиль МАЗДА 6, г/н №.

На второй видеозаписи, полученной в результате автоматического срабатывания видеокамеры после совершения наезда автомобиля МАЗДА 6, г/н № на мотоцикл истца зафиксировано, что настоящий мотоцикл лежит на боку, а автомобиль МАЗДА 6, г/н №, отъезжает с места стоянки, покидая место ДТП.

Погрешность включения видеорегистратора 5-7 секунд, за это время водитель автомобиля МАЗДА 6 успел отъехать и момент самого наезда на видео не попал, но из видеозаписи усматривается, что как автомобиль уезжает с места ДТП.

Данные видеозаписи были предоставлены истцом в ГИБДД при проведении административного расследования.

Запрошенным судом административным материалом, подтверждается, что . . . инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <. . .>, старшим лейтенантом полиции ФИО, было вынесено определение <. . .> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно данному определению, следует, что . . ., в 13-50 минут на <. . .> в районе <. . .> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, в ходе движения, допустил наезд на припаркованный мотоцикл марки «YAMAHA» г/н №, в отсутствии водителя ФИО1, а после чего неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы полиции о случившемся не сообщил.

Личный состав полка ДПС ГИБДД УВД по <. . .> был ориентирован на задержание автомобиля МАЗДА-6 белого цвета, однако положительных результатов получено не было.

При проведении административного расследования был опрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что в указанный день он управлял мотоциклом марки «YAMAHA» г/н № и припарковал данное транспортное средство в районе <. . .>, через некоторое время, вернувшись к своему транспортному средству, обнаружил на последнем механические повреждения, характерные для ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД, было установлено, что возможно к вышеуказанному происшествию причастен водитель автомобиля МАЗДА 6, г/н №, а именно его собственник ФИО2, которая, несмотря не её неоднократные вызовы для опроса не явилась, на телефонные звонки не отвечала, её местонахождение установить не удалось.

Административным материалом зафиксированы повреждения мотоцикла марки «YAMAHA» FJR1300AS, г/н №: левое зеркало, боковой пластик, левый слайдер, правый пластик, правый обтекатель.

Определением от . . . инспектором по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС Государственной автоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО административное расследование прекращено по ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока его проведения.

Суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства – автомобиля МАЗДА 6, г/н №, а именно его собственник ФИО2, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.8.12. ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при выезде с места стоянки не выполнила указанные требования, и допустила наезд на стоящий (припаркованный) мотоцикл истца, доказательств обратного, а именно, что принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством управляло иное лицо, либо, что на дату ДТП ФИО2 не являлась собственником ТС, ответчик не представила, равно как и не представила доказательств того, что виновным в ДТП является истец.

В свою очередь суд, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривает, поскольку принадлежавшее ему транспортное средство – мотоцикл, стояло в разрешенном для стоянки месте, на котором также было поставлено для стоянки и транспортное средство ответчика, равно как и иные транспортные средства.

Таким образом, исследуя в совокупности доказательства по делу, а именно материал ДТП, объяснение водителя ФИО1, схему ДТП, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем . . . дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в какой-либо степени вины в поведении истца ФИО1, который не осуществлял движение на транспортном средстве, а расположил его на стоянке с соблюдением ПДД РФ, в связи с чем именно ответчик ФИО2 нарушила п.10.1, п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП, в связи с чем степень вины ФИО2 в ДТП, имевшем место . . ., определяется судом как 100%.

Исходя из этого, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он вправе требовать с ответчика выплаты имущественного ущерба, причиненного повреждением его мотоцикла.

Исходя из системного толкования ст. ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Мазда 6, VIN №, г/н №, заключён ФИО2 не был.В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме следует возложить на виновника ДТП, равно собственника ТС МАЗДА 6, г/н № – ФИО2

В целях определения размера ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки «YAMAHA» FJR1300AS, г/н №, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности».

Актом осмотра транспортного средства ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности» от . . . установлены повреждения: заглушка руля левая (глубокие задиры), зеркало наружное левое (разрушено), защита ДВС левая и правая (глубокие задиры), защитные щиты для ног (левый и правый (глубокие задиры), экспертом указано на то, что данные детали подлежат замене и окраске.

Согласно экспертному заключению № от . . ., составленному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «YAMAHA» FJR1300AS, г/н № составила на дату составления экспертного заключения 130 800 рублей 00 копеек (л.д.18-43).

Суд отмечает, что по тексту экспертного заключения допущена описка в дате ДТП, вместо . . . указано . . . (л.д.20), тогда как в договоре № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от . . . указано, что ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности» ФИО1 поручено определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату . . . (л.д.39).

Судом установлено, что в иных ДТП транспортное средство истца не участвовало, что подтверждается общедоступными данными сайта ГИБДД России, приобщенными к материалам дела.

За проведение независимой экспертизы № от . . . истец оплатил 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения (л.д.43).

Доказательств конструктивной гибели транспортного средства судом не установлено, в экспертном заключении № от . . ., подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности», указано, что ремонт экономически целесообразен, обратного стороной ответчика не доказано.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки «YAMAHA» FJR1300AS, VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа в размере 130 800 рублей.

Экспертное заключение № от . . ., подготовленное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности», представленное стороной истца, противоположной стороной не оспорено, иного расчета размера ущерба, суду не представлено, в отсутствие иной оценки, равно как и иных доказательств размера причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности» для определения размера причинённого истцу ущерба, исходя из которого судом определен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 130 800 рублей. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла восстановит в полном объеме права истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать 130 800 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда по ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик, несмотря на неоднократные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний в судебные заседания не являлась, никаких объяснений и доказательств не предоставляла, то есть по своей сути уклонилась от участия в состязательном процессе, что не должно влечь неблагоприятные последствия для стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы по подготовке вышеуказанного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы собственности» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от . . . на сумму 12 000 рублей (л.д.39-40), кассовый чек от . . . на сумму 12 000 рублей (л.д.43), которые суд признает необходимыми для подачи искового заявления в суд в подтверждение ущерба и его размера, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами, что в рамках договора оказания представительских услуг № от . . . между ФИО и ФИО1 (л.д.44), последним в пользу представителя оплачено 7 000 рублей за составление иска, что подтверждается счетом на оплату № от . . . (л.д.45), квитанцией Альфа-банк от . . . (л.д.46) о перечислении ФИО1 указанной суммы денежных средств.

Юридические услуги по договору оказаны представителем ФИО в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, характера и существа спорных правоотношений, характера разрешения гражданского дела: удовлетворения иска в полном объеме, степени участия представителя в рассмотрении спора (составление искового заявления, представление доказательств и интересов истца в судебном заседании и его продолжительность.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления и сбора приложенных к нему документов (л.д.4-47) не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, материалы дела не содержат, ответчиком каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя истца определяются судом с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма судебных расходов за юридические услуги в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность.

Почтовые расходы заявлены истцом к взысканию с ответчика в части 600 рублей (229 рублей 51 копейка (отправление искового заявления в адрес ответчика ФИО2 . . ., . . .) (л.д.11), 337 рублей 35 копеек и 43 рубля (отправление искового заявления в адрес суда) (л.д.47)).

Заявленная сумма почтовых расходов в части 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 924 рубля от заявленной цены иска в размере 130 800 рублей 50 копеек (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от . . . (л.д.8).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном им размере 4 924 рубля.

Таким образом, исковые требования, равно как требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по <. . .> в <. . .> . . ., СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .> край, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <. . .> . . ., СНИЛС №, ИНН №, имущественный ущерб в размере 130 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по <. . .> в <. . .> . . ., СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .> край, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <. . .> . . ., СНИЛС №, ИНН №, в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг – 12 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 924 рубля, всего взыскать судебных расходов в размере 24 524 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 19.01.2026

Председательствующий И.В. Воронкова