№ 2-3351/2025
61RS0022-01-2025-002135-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х <данные изъяты>/н № и <данные изъяты>/н №
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, в котором водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты>/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>н № под управлением ФИО2, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.
<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 23 919 руб. без учета износа деталей, 20 391 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: №, а также выразила готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно. Транспортировку ТС страховая компания не организовала.
Истец указывает, что самостоятельно прибыла по адресу, указанному в направлении, однако никакого СТОА там не обнаружила, по указанному адресу располагается частный дом.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ <данные изъяты> располагается в <адрес> и филиалов <адрес> не имеет.
<дата> истец обратилась в страховую компанию заявлением (претензией) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить УТС, нотариальные расходы.
Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № в принятии обращения отказано.
Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на ТС.
С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна.
Истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 65 081 руб. 42 коп.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 23 919 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
На судебное заседание истец не явился, извещен, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло ДТП с участием 2-х <данные изъяты>/н № и <данные изъяты>/н №.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, в котором водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты>/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>/н № 61 RUS под управлением ФИО2, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.
<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 23 919 руб. без учета износа деталей, 20 391 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: №, а также выразила готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно. Транспортировку ТС страховая компания не организовала.
Истец указывает, что самостоятельно прибыла по адресу, указанному в направлении, однако никакого СТОА там не обнаружила, по указанному адресу располагается частный дом.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ <данные изъяты> располагается в <адрес> и филиалов <адрес> не имеет.
<дата> истец обратилась в страховую компанию заявлением (претензией) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить УТС, нотариальные расходы.
Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № № – в принятии обращения отказано.
Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, т.к. истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на ТС.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
В рассматриваемом случае, СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
СПАО «Ингосстрах» не организовало транспортировку транспортного средства до места ремонта, что свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта.
Кроме того, истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано по адресу в <адрес> видом деятельности является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, филиалов в <адрес> как и в <адрес> не имеет.
Суд приходит к выводу, что выдача истцу направления на СТОА, которая фактически не располагается по адресу, указанному в заявлении, носит формальный характер и не направлена на исполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта ТС истца, соответственно и организация транспортировки не осуществлена по этой же причине.
Согласно выводам заключения № от <дата> ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 65 100 руб.
Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.
На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата> ИП ФИО3, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 65 081.42 рублей, по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных ФИО4 неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению <данные изъяты> от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 23 919 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено.
Размер штрафа составляет 23 919 руб. / 2 = 11 959 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 23 919 руб. и с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб.
Учитывая данные обстоятельства, а также природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 23 919 руб. и с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб.
При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «Ингосстрах»о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона СПАО «Ингосстрах» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО3 в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги 200 рублей.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( квитанция представлена в дело).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4 000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения убытков 65 081 руб. 42 коп., штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 11 959 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.