Дело № 11- 5/2023

Гражданское дело №2-3498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Усть-Джегута

Апелляционная инстанция по гражданским делам Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Усть-Джегутинского района с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2020 года в 22 часов 24 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1, автомобиля марки КИА Stinger, г/н (номер обезличен) и Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки КИА Stinger, г/н (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX (номер обезличен) в АО «СОГАЗ». 07 мая 2020 года ФИО1 было подано заявление и сданы все необходимые документы по данному страховому случаю. 13.05.2020г. ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и произвело ФИО1 выплату в размере 21 000,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом 09 июня 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) с просьбой удовлетворить её требования по причиненному ей ущербу, приложив к заявлению независимую техническую экспертизу, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 997,00 руб., из которых величина утраты товарной стоимости (УТС) 33 047,00 руб. 22 июня 2020 года АО «СОГАЗ» произвело потерпевшей в данном ДТП доплату в размере 41 410,08 руб. 01 июля 2020 года было подано обращение к финансовому уполномоченному с просьбой рассмотрения данного вопроса. 02 сентября 2020 года поступил ответ от финансового уполномоченного, которым заявление истца оставлено без рассмотрения. В результате полученных повреждений автомобиля произошла Утрата товарной стоимости (УТС). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и УТС в размере 37589,92 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.161 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.2002г. в размере 18794,96 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.; неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на 08.10.2020г. в размере 37589,92 руб. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В ходе производства по делу истец подал, в порядке статьи 39 ГПК РФ письменное заявление об уточнении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 03.10.2021 года, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) КИА Stinger, г/н (номер обезличен) 53 788,92 руб. (недоплаченное страховое возмещение, а также УТС); неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно: начиная с 28 мая 2020 года по 537,88 руб. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 26 894,46 руб.; денежные средства в сумме 2 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб.

Решением мирового судьи от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения и УТС в размере 53 788 руб. 92 коп.; штраф в размере 26894 руб. 46 коп.; неустойку в размере одного процента от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020г. в размере 537,88 руб. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 19 000 руб. 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг на юридические услуги в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В рамках рассмотрения данного дела, истец не согласился с выплатами, которые произвёл ответчик в пользу истца и обратился к финансовому уполномоченному от 31.07.2020 №У-20-110206. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 года №У-20-110206/5010- 307 отказано в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.08.2020 №У-20-110206/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учёта износа и с учётом износа составил 22 800 рублей 00 копеек. Соответственно АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 28 300 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Однако суд в своем решении не даёт должную оценку экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного. 08 мая 2020 года АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», организовало независимую техническую экспертизу. Согласно расчетной части экспертного заключения №(номер обезличен) (номер обезличен) (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 20 993 рубля 46 копеек, с учётом износа и округления составляет 21 000 рублей 00 копеек. 13 мая 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 16 июня 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС Транспортного средства в общей сумме 85 044 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 21.05.2020 №122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 79 018 рублей 21 копейка, с учётом износа составляет 72 997 рублей 06 копеек, УТС Транспортного средства составляет 33 047 рублей 00 копеек. 18 июня 2020 года АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «Центр ТЭ». организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 28 295 рублей 24 копейки, с учётом износа и округления составляет 28 300 рублей 00 копеек, УТС Транспортного средства составляет 27 211 рублей 80 копеек. 19 июня 2020 года АО «СОГАЗ» письмом №СГ-61162 уведомило истца о намерении совершить доплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, выплату УТС Транспортного средства в размере 27 211 рублей 80 копеек, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 899 рублей 00 копеек, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объёме. 22 июня 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 41 410 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), в том числе, страховое возмещение в размере 7 300 рублей 00 копеек, УТС Транспортного средства в размере 27 211 рублей 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 899 рублей 00 копеек. На основании изложенного, считает, что АО «СОГАЗ» в полном объёме исполнил обязательства перед истцом. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что требуемые Истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. АО «СОГАЗ» просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса российской Федерации. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, в связи с чем понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании. Требование Истца о взыскание компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий. Считают, что допущенные нарушения являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Истец ФИО1, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ», представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседания не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства KIA Stinger, г/н (номер обезличен) и транспортного средства Volkswagen Passat, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 (виновник ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1, направила в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию с требованием о перерасчете и доплате суммы страхового возмещения согласно выполненного независимого экспертного заключения, из которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 72 997 руб., из которых величина УТС 33 047 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» 22 июня 2020 года дополнительно выплачена сумма в размере 41 410 руб., которая состоит из: страхового возмещения в размере 7 300 руб., УТС транспортного средства в размере 27 211 руб. 80 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 899 руб.

01 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-110206/5010-007, по обращению от 01 июля 2020 года ФИО1, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано. Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании УТС Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17 августа 2020 года №У-20-110206/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 28 295,24 руб. и с учетом износа составил 22 800 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный свой отказ в удовлетворении требований доплаты страховой выплаты мотивировал тем, что АО «СОГАЗ» выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 300 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В части требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, финансовым уполномоченным отказано в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, таким образом, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Требование о взыскании УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выплате УТС 16 июня 2020 года. Сведений о направлении Заявителем в адрес АО «СОГАЗ» заявления (претензии) о несогласии с принятым АО «СОГАЗ» решением относительно заявленного требования о выплате УТС транспортного средства, в адрес финансового уполномоченного ФИО1 не представлено. Иных заявлений, направленных в АО «СОГАЗ» ФИО1 в адрес финансового уполномоченного, также не представлено.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в своем решении мировой судья не даёт должную оценку экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники и трасологии, более того, в деле имеются представленные сторонами экспертные заключения, в рамках которых исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства, выводы которых противоречивы, кроме того, вышеуказанные заключения были выполнены по поручению истца и ответчика специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, 05 марта 2021 года, на основании ходатайства истца, определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертной компании «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 03 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС КIА Stinger, г/н (номер обезличен) без учета и с учетом износа в соответствии единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 88 697,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС КIА Stinger, г/н (номер обезличен) с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 81 884,00 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомашины КIА Stinger, г/н (номер обезличен) составляет 34 045,00 руб.

На основании заключения эксперта НЭК «ФАВОРИТ» (номер обезличен), истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу: материальный ущерб в размере 53 788,92 руб. (из расчета 81 884,00+34 045,00–21 000,00–41 140,08); неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.05.2020г. в размере (из расчета 53 788,92*1%=537,88) 537,88 руб. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 894,46 руб. (из расчета 53 788,92*50%=26 894,46); в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с указанным расчетом, частично удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1, уменьшив размер неустойки до 19 000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в пользу истца взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., указав в своём решении, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы гражданского дела не нашел подтверждение о заявлении истцом вышеуказанного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в указанной части исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных Истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. необходимо отменить.

Кроме того, представленный истцом расчет, указанный в уточнённых исковых требованиях, произведён неверно.

Так, истец при расчете недоплаченной страховой суммы, а также суммы утраченной товарной стоимости транспортного средства указал в размере 53 788,92 руб. из расчета 81 884+34 045-21 000-41 140,08.

Однако, доплаченная АО «СОГАЗ» сумма в размере 41 140,08 руб., состоит из: - страхового возмещения в размере 7 300 руб.; - УТС транспортного средства в размере 27 211,80 руб.; - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 899 руб., что также указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, истец при составлении расчета по страховому возмещению и УТС ТС, также включил в состав указанной суммы расходы за плату независимой экспертизы в размере 6 899 руб.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

АО «СОГАЗ» в большей части оплатило истцу ФИО1 расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6 899 руб., таким образом (из расчета 8000 – 6899 = 1 101) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 101 руб.

Таким образом, при расчёте судом апелляционной инстанции недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства (из расчета 81 884,00 + 34 045,00 = 115 889 руб., 21 000,00 +7 300,00 + 27 211,80 = 55 511,80 руб., 115 889 – 55 511,80 = 60 377,20 руб.) сумма составляет 60 377,20 руб.

Истец ФИО1 в уточнённых исковых требованиях просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 53 788 руб. 92 коп.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части решения суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения и УТС транспортного средства, в размере 53 788 руб. 92 коп., и соответственно сумма штрафа, подлежат оставлению без изменения.

В части взыскания неустойки решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступило в силу со дня его опубликования 01.04.2022г. и действовало в течение шести месяцев.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, АО «СОГАЗ» подпало под действие моратория, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведён расчет за период с 28.05.2020г. по 01.04.2022г., что составляет 674 дня, неустойка за этот период составила сумму в размере 362 531,12 руб. (53 788,92 руб. х 1% х 674дн. = 362 531,12 руб.). Следующее исчисление неустойки следует производить с 02 октября 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня опубликования Постановления Правительства РФ №497.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг на юридические услуги в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при увеличении истцом исковых требований подсудность, предусмотренная ст.23 ГПК РФ изменилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания, предусмотренные п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения подсудности.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, изменить:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2020 по 01.04.2022г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 537,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решения мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в указанной части без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – судья подпись ФИО2