Дело № 2-3104/2025

24RS0048-01-2023-006309-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и БМВ 330XI, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Однако, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ единолично сменила форму возмещения, изменив ее на выплату страхового возмещения, предложив денежную сумму ниже реальной стоимости ремонта. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 289 126 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, как основного, так и убытков в зависимости от того, что наступит позднее от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей на дату вынесения решения, а при взыскании в размере менее 400 000 рублей, взыскать ее на будущее в размере 1% в день от страхового возмещения по дату исполнения обязательства, как основного, так и убытков, в зависимости от того, что наступит позднее, расходы за нотариальное изготовление копии СТС, паспорта, доверенности – 300 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 83 574 рубля, расходы по оплате услуг юриста – 60 000 рублей, штраф. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 927 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции до Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ).

Так, согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37 - 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и БМВ 330XI, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 126 рублей, с учетом износа – 179 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 143 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 900 рублей. Денежные средства были возвращены страховщику в связи с их неполучением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о повторной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила ФИО1 посредством почтового перевода 143 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 23 100 рублей 94 копейки посредством почтового перевода. Сведений о получении указанных денежных средств не представлено.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 240 300 рублей, с учетом износа – 154 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей; оснований для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительно ремонта не имеется, учитывая, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и выплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата подлежала в денежной форме.

Обращаясь в суд с иском истец, не оспаривая оценку, выполненную по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании указанного заключения, а также убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет без учета износа 372 700 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в нем не указан размер страхового возмещения. Согласно претензии, направленной в адрес страховой компании, истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, поскольку до настоящего времени страховая не выдала направление на ремонт.

Ответа на претензию не последовало, как следует из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, ответчик указывает на то, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям, в связи с чем, страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 300 рублей.

Доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку обязательный осмотр транспортного средства законом не предусмотрен, эксперт вправе руководствоваться только письменными материалами, при этом в заключении должно быть указано на то, что осмотр транспортного средства не производился, о чем на странице 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано.

Также суд не может принять во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 179 900 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении указанных сумм через ФГУП «Почта России», поскольку фактически страховое возмещение не получено истцом и возвращено обратно в пользу страховщика, которым, в том числе, не предоставлено достоверных доказательств тому, что вышеназванные почтовые переводы направлялись именно по адресу места жительства истца, указанному им в направленной ответчику претензии и иной переписке.

Напротив, как следует из претензии истца, последний просил о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (в случае не проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) именно в наличной форме через кассу страховщика, и такое право потерпевшего предусмотрено нормой абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи, обязательство по выплате страхового возмещения путем недоставленного адресату почтового перевода через ФГУП «Почта России», при отсутствии в материалах дела сведений о его получении и направлении по адресу кредитора, не может считаться исполненным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав суммы страхового возмещения необходимо включить расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копий документов для их предоставления страховщику в размере 300 рублей, при этом доказательствами их несения являются сами по себе нотариальные записи на этих документах (заверенные копии СТС, паспорта и доверенности); таким образом общая сумма страхового возмещения составит 240 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с истцом размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет без учета износа 372 700 рублей.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание, что в рыночных условиях потребитель имел возможность приобрести услуги по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля как по цене выше, так и по цене ниже среднерыночной, что является собственным усмотрением истца, суд полагает, что для определения размера подлежащих взысканию со страховой компании убытков с разумной степенью достоверности, следует исходить из определенной экспертным заключением стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части в <адрес>.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и подлежащей взысканию страховой выплатой.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 132 100 рубля из расчета: 372 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен - 240 600 рублей (страховое возмещение).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков – 83 574 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 300 рублей (240 600 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 049 016 рублей, из расчета 240 600 рублей х 1% х 436 дней. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка в указанном размере составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 77 400 рублей (90 000 рублей x 86%), которые подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Так, экспертное заключение ООО <данные изъяты>» составлено по заказу ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», составлено по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска в суд обязан был указать в нем цену такого иска, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, без чего исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в суд к виновнику ДТП ФИО2 не располагал сведениями о страховании последним гражданской ответственности, о наличии у виновника полиса ОСАГО истец узнал только в суде, после чего страховая компания СПАО «Ингосстрах» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При таком положении, злоупотребления своими правами со стороны истца при предъявлении требования о возмещении названных расходов не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части иска в размере 25 800 рублей (30 000 рублей х 86%), факт несения которых подтвержден документально.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, который истцом исключен из статуса ответчика и включен в статус третьего лица, необходимо отказать.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 814 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 240 600 рублей, убытки - 83 574 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 25 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 927 рублей, штраф - 120 300 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2025.