УИД 77RS0004-02-2024-009365-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.10.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5844/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-37571/5010-007 от 23.05.2024 г. (заинтересованные лица – потребитель ФИО1, финансовый уполномоченный фио, АНО «СОДФУ»),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-37571/5010-007 от 23.05.2024 г., его отмене, разрешении по существу требований потребителя, заявленных в обращении к финансовому уполномоченному. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам повторной.
Заинтересованное лицо (потребитель) – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – фио, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» - извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд
установил:
18.06.2023 г., по ориентировочному адресу фио, г.адрес, СНТ Амирово, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марка автомобиля, находившегося под управлением фио и в собственности фио, марка автомобиля, находившегося в собственности ФИО1 (далее именуется потребителем). В результате данного ДТП автомобиль потребителя получил множественные повреждения.
Согласно определению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Раменское", фио неверно избрал скоростной режим, из-за чего совершил наезд на препятствие – металлический забор, после чего совершил столкновение с автомобилем потребителя, а равно нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с указанным выше ДТП потребитель обратился в адрес по договору ОСАГО, в связи с чем получил возмещение на сумму сумма.
Между потребителем – в качестве страхователя и истцом - в качестве страховщика был заключен договор от 16.05.2023 г. 1000 № 1162647/23ТФ страхования транспортных средств (договор Каско) на условиях правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 г. Согласно договору каско и правилам страхования: застрахован риск причинения вреда имуществу – указанному выше автомобилю потребителя; риск утраты товарной стоимости не застрахован (п. 11.1.4.6 правил); период страхования – с 07.06.2023 г. по 06.06.2024 г.; страховая сумма по указанному выше риску – сумма; страховая сумма является неагрегатной; страховая премия – сумма; форма возмещения: натуральная или денежная – по выбору страховщика. При этом особыми условиями договора страхования установлено, что ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика.; (п. 11.1.3 правил страхования) при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и истцом в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции истца или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции истца или независимого эксперта, привлеченного истцом. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; (п. 11.2.3.1 Правил) – срок на выплату возмещения составляет 30 рабочих дней.
24.06.2023 потребитель обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. Срок на возмещение истек 05.08.2023 г. (04.08.2023 г. – последний день).
26.06.2023 истцом было подготовлено направление на ремонт.
Письмом от 24.07.2023 истец уведомил потребителя о наступлении конструктивной гибели автомобиля.
Потребитель организовал проведение экспертизы, обратившись к ИП фио: исходя из расчета по среднерыночным ценам, 661 200 / 1 200 000, стоимость ремонта (ущерба) составила 55,1 % от страховой суммы. А равно из данного заключения следует, что порог конструктивной гибели не превышен.
01.03.2024 г. заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) потребителя, направленно по почте, было вручено истцу. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, заявив о несогласии с решением страховщика об урегулировании страхового случая по правилам конструктивной гибели, а также требование о взыскании возмещения убытков – стоимости ремонта автомобиля, иные требования. Обращение потребителя зарегистрировано за номером У-24-37571 от 15.04.2024 г.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.05.2024 № У-24-37571/3020-004, подготовленному в результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, действительная стоимость транспортного средства составила сумма. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, его заключение изложено подробно, логично и последовательно, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В связи с этим нет оснований не доверять данному заключению – данное заключение является достоверным и достаточным доказательством. Кроме того, выводы эксперта о стоимости ремонта незначительно отличаются от выводов ИП фио, что дополнительно свидетельствует о его объективности, а равно о достоверности. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется (п. 121 ПП ВС РФ № 19 от 25.06.2024 г.).
Исходя из расчета 706 700 / 1 200 000 х 100, стоимость ремонта (ущерба) составила 58,89 % от страховой суммы. А равно из данного заключения следует, что порог конструктивной гибели не превышен.
Заключение № 9335723 от 08.08.2023 г., подготовленное ООО «ФАВОРИТ» в результате организованной страховщиком экспертизы, не содержит перечня ремонтно-восстановительных воздействий, обоснования их выбора – в заключении содержится лишь калькуляция стоимости ремонта, без указания характера повреждений, в связи с которыми рассчитывается стоимость ремонта. Кроме того, заключение не содержит никаких подтверждений цен на работы, услуги, запасные части и материалы, использовавшихся в расчетах (указаны лишь источники, без приложения скриншотов или подобных доказательств существования соответствующего предложения на рынке, либо стоимости в том или ином справочнике). Также отсутствуют ссылки на материалы, которые исследовались экспертом (документы, фотографии и т.п.). Перечисленные недостатки заключения приводят к его непроверяемости. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. При данных обстоятельствах, а также учитывая противоречия заключению, подготовленному в результате организованной финансовым уполномоченным экспертизы, указанное заключение ООО «ФАВОРИТ» не может являться достоверным, достаточным доказательством.
Рецензионное заключение № 1422525 от 31.05.2024 г. ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» не может являться достоверным, достаточным доказательством несостоятельности заключения, подготовленного в результате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, ввиду следующего: специалист указанного общества не предупреждался об уголовной ответственности (отсутствуют подпись на первой странице заключения, под распиской). При этом в материалах дела имеется иное заключение той же организации (рецензировалось заключение, представленное потребителем), выводы которой также сделаны исключительно в пользу истца. Кроме того, данная организация, как следует из искового заявления, рецензировала только заключения, исходящие от потребителя и финансового уполномоченного. Это может свидетельствовать об устойчивых взаимоотношениях между истцом и данной экспертной. Квалификация специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не является лучшей в сравнении с квалификацией эксперта, которому финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы. Потому мнение специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не является авторитетным в сравнении с мнением эксперта, привлеченным финансовым уполномоченным. Также суд отмечает, что в заключении фактически отсутствует описание проведенных исследований: приведены лишь таблицы и несколько фотографий, без всяких объяснений и конкретных ссылок на источники.
Решением № У-24-37571/5010-007 от 23.05.2024 г. финансового уполномоченного определены к взысканию 306 700 (706 700 – 400 000) – в счет страхового возмещения.
Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и в установленный срок обратился с иском в суд.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ (1) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (2) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (3) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 2 п. 43 ПП ВС РФ № 25 от 25.06.2024 г., если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества 11 граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 123 ПП ВС РФ № 19 от 25.06.2024 г., при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика
Так как установленный вышеприведенными условиями договора страхования порог полной гибели автомобиля не был, что подтверждается заключением ООО «АВТО-АЗМ», у истца отсутствовали основания для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели.
Однако истец, в отсутствие для того оснований, согласия потребителя, принял попытку урегулировать страховой случай на условиях полной гибели, выплатил возмещение в денежной форме, тем самым изменив форму возмещения в одностороннем порядке.
Кроме того, истец выплатил возмещение не в полном объеме, а потому обязан доплатить потребителю возмещение на сумму сумма (стоимость ремонта согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ) – 400 000 (выплаченное возмещение по ОСАГО) = сумма, к законному и обоснованному выводу о чем и пришел финансовый уполномоченный в оспариваемом истцом решении.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-37571/5010-007 от 23.05.2024 г. (заинтересованные лица – потребитель ФИО1, финансовый уполномоченный фио, АНО «СОДФУ») - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025
Судья: А.А. Голубкова