Судья: Воробьева Т.В. № 22-4883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Святец Т.И. и Теренина А.В., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурцева Е.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>- 249, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.11.2020г.) к 1 году 6 месяцам 10 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный :

- 17.06.2022г. Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у его матери ФИО10 онкологического заболевания, и которая нуждается в помощи, а также наличие у него ребенка, возмещение ущерба потерпевшей. Кроме этого указывает, что судом не было зачтено время нахождения его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор является незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что помимо учтенных судом смягчающих обстоятельств, защита просила учесть еще и принесение публичных извинений, а также прохождение добровольного лечения в реабилитационном центре от алкоголизма, однако судом это оставлено без внимания. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, возмещение причиненного ущерба, у суда имелись все основания назначить менее строгое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить менее строгое наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснивших, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Эфа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 30, осужденный ФИО1 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei», стоимостью 13 000 рублей. После чего, воспользовавшись указанным телефоном, используя установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств на банковский счет Свидетель №3, похитив тем самым денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевших и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, заболевание матери, оказание ей бытовой и материальной помощи, положительные характеристики, положительное отношение к труду, в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ст. 307 п. 4 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, заболевание матери, оказание ей бытовой и материальной помощи, положительные характеристики, положительное отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступлений, полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, позволяет применить при назначении наказания осужденному положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, а именно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на преступление небольшой тяжести, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, полного возмещения ущерба от совершенных преступлений, снижения категории преступлений, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по нему ФИО1 наказание исполнять самостоятельно.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ по приговору Ставропольского районного суда Самарской области. При этом, из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание суда о зачете в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания того обстоятельства, что «ФИО16 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких (приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2021г.) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление», поскольку указанные обстоятельства, в силу ст. 60 УК РФ, не могут быть учтены при назначении наказания, при этом ФИО1 не является лицом, осужденным приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит снижению.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначить отбывание наказание осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания, что «ФИО16 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких (приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2021г.) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление»;

- снизить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- применить в отношении ФИО1 положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменив категорию преступлений, на менее тяжкую, а именно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на преступление небольшой тяжести, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на преступление средней тяжести;

- по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 снизить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о «зачете ФИО1, на основании ст. 71 УК РФ, в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору от 26.11.2020г. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бурцева Е.С., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи