УИД 74RS0006-01-2022-004735-21

№ 2-1240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с них солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 976 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг дефектовки в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 12 990 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 10.06.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан, и принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Датсун произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Заявленные истцом к собственнику автомобиля требования обусловлены осуществлением ей профессиональной деятельности в сфере пассажирских перевозок с привлечением водителя ФИО2, путем передачи ему транспортного средства на основании договора аренды.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4, поддержавшего заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, находя надлежащим ответчиком виновника аварии ФИО2, управлявшего автомобилем на основании заключенного с ней договора аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 этого же Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО3 29.04.2020 выдано разрешение сроком на 5 лет на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Датсун, г.н. №.

ФИО3 указанное транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды от 23.01.2022 №, который осуществляет от ее имени деятельность по перевозке пассажиров в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора.

Также установлено, что 10.06.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан, и принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 указанного выше автомобиля Датсун произошло ДТП.

Согласно исследованному административному материалу виновником аварии является ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке арендодателем в соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора аренды не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ниссан ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 991 169 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила без учета износа – 976 500 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 244 800 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом, в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО5, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 976 500 руб.

Оценивая положения приведенного выше законодательства, суд не может признать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, поскольку он осуществлял от имени ФИО3 деятельность по перевозке пассажиров и использовал в этих целях переданный ему на основании договора аренды автомобиль Датсун с учетом выданного именно ФИО3 соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности.

Правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае первичным имеет место быть факт оказания ФИО3 услуг перевозки пассажиров с привлечением ФИО2 на основании заключенного в последующем с ним договора аренды.

Факт передачи ФИО3 ФИО2 автомобиля обусловлен оказанием последним от имени первой услуг перевозки пассажиров с использованием данного транспортного средства в качестве легкового такси.

Таким образом, имеющиеся арендные правоотношения обусловлены оказанием ФИО3 деятельности в сфере пассажирских перевозок с привлечением третьих лиц, коим в данном случае и является ФИО2

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд также не усматривает.

Доводы ФИО3 о неправомерном завладении ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством противоречат имеющимся материалам дела, в том числе приведенному выше договору аренды от 23.01.2022.

Более того, суд отмечает, что факт обращения ФИО3 в полицию по поводу незаконного завладения ФИО6 ее транспортным средством зафиксирован лишь 13.12.2022, т.е. существенно позже произошедшего ДТП (10.06.2022) и после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг дефектовки в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 12 990 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 976 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг дефектовки в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 12 990 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья