Решение по делу № 2-263/2025 от 29.04.2025

Дело №2-263/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000164-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Ветошниковой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибайкальской районной администрации к ФИО2 об освобождении самовольно занятой земли

установил:

Обращаясь в суд, истец Прибайкальская районная администрация просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 326 кв.м в кадастровом квартале 03:16:050127, с координатами:

Номераточек границы территории

Координаты точек

№

прилегающую к земельному участку ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на ней ограждения ответчика путем его демонтажа, обязать ответчика привести указанную территорию земли в состояние, существующее до ее самовольного занятия ответчиком. Указанное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при выездном обследовании земельного участка ответчика, установлено наличие ограждения спорной территории с выходом на нее с участка ответчика. В адрес ФИО2 по факту самовольного захвата земли было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий от неё не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образован в 2011 г. с площадью 1823 кв.м, оснований для изменения его размера и границ не было, в 2024 г. ответчик обращалась в администрацию района за предоставлением земельного участка для строительства гаража в том месте, где, с ее слов, был проезд к сеновалу, ей было отказано из-за не соответствий расстояний до соседнего дома, установленных Правилами землепользования и застройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 60 кв.м для обустройства центральных ворот и ограждения земельного участка со стороны улицы, ей был разъяснен порядок предоставления земельного участка и документов к такому заявлению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, суду пояснили, что в 1989 г. курорт «Горячинск» предоставил их семье квартиру по адресу: <адрес>. В конце земельного участка, на котором располагалась квартира, были построены помещение для КРС и сеновал. Это был первый дом на покрытом лесом участке, других строений не было, там же уже были размежёваны земельные участки будущей улицы Зелёной. Из состава предоставленного им участка они оставили проезд к сеновалу. В 1992 г. предоставили смежный земельный участок соседям, на тот период подсобные помещения и проезд к сеновалу были в пределах участка ответчика. Никаких разногласий с соседями не было. В 2010 г. решением Прибайкальского районного суда ответчик получила право на приватизацию квартиры и земельного участка, поскольку всё это было профсоюзной собственностью. Однако в 2011 г., когда проводились работы по межеванию земельного участка, кадастровые инженеры, игнорируя схемы, сделали обмер по заборам. В 2024 г. они начали ремонт сгнивших заборов на земельном участке, поставили временные ограждения от деревенского скота, это не понравилось соседке. После заявления соседки в администрацию были проведены обследования и выявлены нарушения, указанные в иске. Построить забор в старых границах не хватило сил и средств, планируют доделать в 2025 г.. В июне 2024 г. они обратились в районную администрацию с просьбой узаконить тот самый проезд, но земельный отдел отказал. Центральный вход в ограду квартиры со стороны улицы они вынесли на два метра (в длину 28 м, площадь около 56 кв.м), сровняв его с уличным подоконным ограждением (садиком), и выровняли забор по трем соседским ограждениям, у них и соседей работы проведены в границах придомовой территории, не создавая проблем движению людей и транспорта, прохождению электролиний, так как ширина улицы это позволяет. Вынос центральных входов с воротами в границах придомовой территории практикуется во всех населённых пунктах (в Горячинске, Турке, Турунтаево).

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого они расположены.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального района.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 35 Устава МО «Прибайкальский район» предусмотрено, что к полномочиям Прибайкальской районной администрации относится решение вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

По сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1823 кв.м, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прибайкальской районной администрацией и покупателями ФИО3, ФИО2 (по 1/2 доле), на тот момент земельный участок уже был образован и имел уточненные площадь и границы, а также на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельных и имущественных отношений МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» М.М.В. (структурное подразделение Прибайкальской районной администрации) было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, в ходе которого был установлен самовольный захват земли в границах кадастрового квартала № прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Самовольно занятый участок площадью около 191,04 кв.м относится к землям неразграниченной государственной собственности. При этом в ходе обследования было установлено наличие ограждения на спорном участке земли с выходом на него с участка, принадлежащего ФИО2.

В адрес ФИО2 по факту самовольного захвата участка земли было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий ответчиком не предпринято.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения земельного законодательства ФИО2 не устранены. Кроме того, установлен еще один факт самовольного захвата территории с выходом за границы участка с кадастровым номером 03:16:050127:30 (всего с трех сторон участка), общая площадь самовольно захваченных земель составляет 326 кв.м, отображена на схеме к протоколу инструментального обследования и имеет следующие координаты:

Номераточек границы территории

Координаты точек

№

Указанные в иске обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не опровергнуты, доказательства законности владения и пользования спорной землей площадью 326 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, ответчиком суду не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что неправомерное использование земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, ответчиком продолжается, при этом ФИО2 предпринимаются действия по оформлению прав на них, но безрезультатно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Прибайкальской районной администрации к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при рассмотрении дела установлены основания для возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую территорию земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 326 кв.м в кадастровом квартале №, с указанными в иске координатами, от расположенного на ней ограждения ответчика путем его демонтажа и возложения на ФИО2 обязанности привести указанную территорию земли в состояние, существующее до ее самовольного занятия.

Суд считает возможным определить ответчику ФИО2 срок для выполнения заявленного требования - до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей установление в решении такого срока в случае, если действия по его исполнению могут быть совершены только ответчиком. Указанный срок является разумным, достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет МО «Прибайкальский район» государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прибайкальской районной администрации (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <адрес>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую территорию земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 326 кв.м в кадастровом квартале № с координатами:

Номераточек границы территории

Координаты точек

№

прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №:30 по адресу: <адрес>, от расположенного на ней ограждения ответчика путем его демонтажа и привести указанную территорию земли в состояние, существующее до ее самовольного занятия.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.