№2-2223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кейко» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что ФИО1 осуществляла свои действия в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Кейко» и для нормального функционирования бизнеса и в целях развития кафе «KEYKO» и с этой целью самостоятельно производила оплату услуг управляющей ООО «Кейко», ФИО2 Эл С. из своих собственных денежных средств на общую сумму 687 324,00 рублей. Данный факт подтверждается распиской о получении наличных денежных средств в размере 241 400, 00 рублей, банковским переводом (ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 250,00 рублей, и переводом (Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84387, 00 рублей в качестве заработной платы. Также ФИО1 оплатила на нужны Общества товары в размере 13 277, 00 рублей.
Ответчиком ООО «Кейко» оставлена без удовлетворения претензия истица, датированная ДД.ММ.ГГГГ о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 687 314, 00 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее доля в Уставного капитала передана в ООО «Кейко» поэтому просит взыскать с ООО «Кейко» расходы в виде неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиками договоры займа не заключались. У истца не было намерения безвозмездно передать денежные средства, как самим ответчикам, так и безвозмездно передать денежные средства третьим лицам, оплаченные в пользу ответчиков и за ответчиков по его расходам Истец рассчитывала, что все выплаченные денежные средства ей будут возвращены ответчиками.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО2, на основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Кейко» и ФИО2 254 677 рублей, 432 637 рублей, 43 819,20 рублей, государственную пошлину в размере 19 623 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сама находится в городе Москве до ДД.ММ.ГГГГ, желает лично участвовать в судебном заседании. При этом явку своего представителя также не обеспечила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, а в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчика ООО «Кейко» и ФИО2 в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, поскольку неявка истца не является уважительной причиной, тем более, что истец и его представитель были извещены о дате судебного заседания, представитель истца в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила. При этом доказательства того, что истец не могла приобрести билет на более раннюю дату из <адрес> для участия в судебном заседании предоставлено не было. Суду пояснили, что исковые требования не признают, истцом заявлены пять разных оснований иска, правовая база не ясна, критерии неосновательного обогащения отсутствуют. Провоотношения между истцом и ответчиком складывались при ведении ими бизнеса с целью извлечения прибыли.
Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 ОлЕ. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчиком в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, поскольку неявка истца, заблаговременно извещенного о дате судебного заседания и не обеспечившего явку своего представителя не является уважительной причиной.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Заявление истца, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не рассматривать дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находится в городе Москве по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому явиться в суд не может, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание истца суду не предоставлены. Так, поскольку истец, в том числе и ее представитель были лично и заблаговременно, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании извещены о дате, времени и месте следующего судебного заседания, при этом суд не проинформировали, что у истца имеются авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на вылет в <адрес> и с обратной датой на прилета ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны были заранее надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имела возможность спланировать свое время, либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту его интересов представителю, либо изменить дату вылета из <адрес> в <адрес>.
Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании самого истца именно по уважительным причинам, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны ответчиков и третьих лиц, которые в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований с учетом сроков рассмотрения дела, извещенной о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а так же наличие ходатайства о рассмотрении по существу со стороны третьих лиц, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.
Выслушав представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
На основании ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, н основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2)
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной ответчика ФИО2, истец передала Ответчику -ФИО2 денежные средства в размере: - 254 677, 00 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств на зарплату, а также квитанцией ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 277 рублей - 432 637, 00 рублей, что подтверждается банковским переводом (ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 250,00 рублей, и переводом (Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 287, 00 рублей.
Далее судом установлено, что истец также оплатила денежные средства за товары (столовую посуду и приборы для ресторанов и кафе) ИП ФИО4, ИНН <***>, адрес: 452414, РБ, <адрес>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 819, 20 рублей, данные товары получены управляющей ООО «Кейко»-ФИО2. Оплата денежных средств за данные товары Истцом была произведена для развития кафе ООО «Кейко».
При этом истец утверждает, что однако до настоящего времени со стороны ответчиков, полного, либо частичного погашения задолженности произведено не было.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данные обстоятельства ответчиком были проигнорированы.
Судом было предложено истцу предоставить доказательства договорных отношений, срок, условия договора займа. Однако, в дополнительных пояснениях истец повторил доводы, изложенные в иске, не обосновав ни срок, ни условия обязательства, во исполнение которого он передавал денежные средства.
Каких-либо доказательств существования данного обязательства, в том числе, передача денежных средств на условиях срочности и возвратности, истцом не предоставлено.
Факт поступление денежных средств и оплаты товаров в пользу третьих лиц, размер поступивших средств ответчиками не отрицался.
Из пояснений истца в судебных заседаниях, а также позиции изложенной в уточненных исковых требованиях, в том числе ранее в предыдущих судебных заседаниях, следует, что истец действительно оказывала помощь ответчику при ведении и продвижении им бизнеса, в рекламе бизнеса, по составлению концепции кафе, указывала, что имеет соответствующее образование. Об отсутствии обязательств между сторонами знала, договоров не подписывала. Считает, о наличии обязательства ответчиков перед ней по возврату денежных средств вызвано тем, что ФИО2 – все денежные средства, полученные от Истца тратила на хозяйственные нужны Общества и передавала третьим лицам -сотрудникам ООО «Кейко» и сотрудникам ИП ФИО3
Статье 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оспаривая довод истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик - ООО «Кейко» ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что истец изначально добровольно, безвозмездно передал денежные средства на выплату заработной платы в целях ведения бизнеса, об отсутствии обязательств по возврату денежных средств/товаров ей было известно, в связи с чем, полагает, что возникшие отношения необходимо квалифицировать как деловые отношения.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (абзац 2 части 4).
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оспаривая доводы истца о возврате суммы неосновательного обогащения, Ответчик -ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику (ООО «КЕЙКО»), участниками которого на тот момент являлись истец (ФИО1) и ФИО5 ОлЕ. (директор ООО «КЕЙКО»), на должность управляющей рестораном. При этом Ответчик -ФИО2 не была трудоустроена официально в соответствии с трудовым законодательством РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена, в ИП ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ уволилась.
В ООО «Кейко» также работали следующие сотрудники: ФИО6 (бармен), ФИО7 (администратор) и ФИО8 (официант), которые могут подтвердить данный факт в качестве свидетелей. ФИО2 и указанные выше сотрудники принимались на работу как истцом, так и вторым участником, то есть для ФИО2 в момент приема на работу и в процессе работы истец и второй участник являлись работодателями и вышестоящими руководителями, которые имели право давать распоряжения в рамках должностных обязанностей, в том числе осуществляли финансирование деятельности ответчика (фактически – ресторана). В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, между ФИО2, ответчиком-ООО «Кейко» и Истцом фактически возникли трудовые отношения. При этом истец неоднократно сама в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в иных документах в материалах дела указывала на то, что ФИО2 являлась управляющей рестораном у ответчика-ООО «Кейко», таким образом, признав фактическое трудоустройство. Также истец указывает, что самостоятельно производила оплату труда ФИО2 и других из своих собственных денежных средств, кроме того, истец указывает в иске о том, что принимала активное участие в управлении деятельностью ответчика, фактически финансировала бизнес, осуществляла все свои действия в интересах ответчика и все инвестиции и расходы были направлены на поддержку и развитие коммерческой деятельности ответчика.
Как указала, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении по делу №-КГ22-79-К4, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; такие действия произведены за счет другого лица; они не основаны ни на законе, ни на сделке, то есть происходят неосновательно. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, обязательств по возврату вложений истца в бизнес ответчика-ООО «Кейко» в письменной или в любой другой форме не заключалось.
Истец не представил в соответствии с ст. 56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств обоснованности заваленных требований, а именно – отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиками денежной суммы в размере 731 133, 2 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками и истцом имелись хозяйственно-деловые отношения, денежные средства Истцом перечислялись в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности по развитию кафе в адрес ФИО2, в адрес ООО «Кейко» денежные средства не перечислялись Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов по заработной плате.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика - ФИО2 не свидетельствует о сохранении спорной суммы, поскольку основанием спорных банковских переводов являлась оплата заработной платы, также принимая во внимание, что денежная сумма и оплата приобретенного товара (оборудования) для кафе третьему лицу за ответчика-ООО «Кейко», предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знала с самого начала деловых отношений с ответчиками, что не отрицалось в суде истцом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчиков, доказательств обратного истица в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.
Со стороны истца имела место добровольная, многократная и намеренная передача денежных средств для выплаты заработной платы в пользу ответчика-ФИО2 длящаяся длительное время, не предполагающая их возврат в какой-либо конкретный срок.
Также суд принимает во внимание на тот факт, что истец в последнем уточнении принятом су<адрес>.10. 2025 привела ряд дополнительных правовых обоснований иска, указав, что между сторонами никаких формальных договоров на оказание услуг, договоров займа, договоров поручения не заключалось. Истец указала, что все свои действия совершала в интересах ответчика и с его одобрения, в его присутствии, все выгоды от действий истца получал и использовал ответчик, соответственно, она действовала без поручения в интересах ответчика, следовательно, вправе требовать возмещения необходимых расходов, поскольку ее действия были направлены на очевидную выгоду и реальную пользу заинтересованного лица ООО «Кейко».
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суд должен учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Истцом не представлено доказательств извещения ответчика-ООО «Кейко» о совершении действий в его интересах, при этом из смысла ст.980 ГК РФ, следует, что истец, оплачивая товары третьему лицу, поставляемые ответчику-ООО «Кейко», осознавала, что действует исключительно с целью улучшения положения ответчика, а не своего собственного.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (ст. 984 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, принимая во внимание, что истец, оплачивая товары в интересах ответчика - ООО «Кейко», а также выплачивая ФИО2 денежные средства в качестве зарплаты, знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих факт согласия ответчика о действиях в его интересах, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату.
Доводы истца о том, что ответчик давал истцу прямые и недвусмысленные указания, кому, когда и какую сумму денег необходимо перевести за него, тем самым выражая свою волю на получение займа и определяя его условия, суд оценивает критически, поскольку факт внесения денежных средств на развитие бизнеса сторонами не оспаривается, а перевод денежных средств ответчику не свидетельствует о заключенности договора займа с условием суммы, срока и обязательством возврата денежных средств.
Суд пришел к выводам о том, что истицей не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за ее счет, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчицей имущества за счет истицы, в то время как ответчиками были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств и указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Оценив в совокупности доказательства, представленные обеими сторонами, суд признает установленным, что со стороны истца имела место добровольная и намеренная передача денежных средств в пользу ответчика ФИО2 в качестве зарплаты, не предполагающая их возврат в какой-либо конкретный срок.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Так, истец, фактически и многократно осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, осознанно и целенаправленно, в течение длительного времени, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, доказательств того, что истец действовал в результате введения ее в заблуждение или обмана, суду не было представлено.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Кейко» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья А.Ф. Хусаинов