УИД 36RS0004-01-2022-000965-68
Дело № 2-2085/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
с участием адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 271 989 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 919 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 15 450 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: , подъезд 1, 2 этаж. По вине ответчика, проживающей этажом выше, 16 февраля 2019 г. принадлежащая ей квартира была затоплена. В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб. Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, она обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое подготовило акт экспертного исследования № от 07 августа 2019 г., согласно которому сумма причиненного ущерба составила 171 589 рублей. За подготовку акта экспертного исследования по договору № от 07 августа 2019 г. она оплатила 9 000 рублей, комиссия составила 270 рублей. Таким образом, общая сумма затрат оценки восстановительного ремонта составила 9 270 рублей. Для определения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире на момент залития, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которая подготовила экспертное исследование № от 30 июля 2019 г., согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 50 400 рублей. За подготовку акта экспертного исследования по договору № от 25 июля 2019 г. она оплатила 6 000 рублей, комиссия составила 180 рублей. Таким образом, общая сумма затрат оценки восстановительного ремонта составила 9 270 рублей. Общая сумма ущерба от залития составляет 221 989 рублей. Судебные расходы по делу оставляют: 6 180 рублей и 9 279 рублей, а так же 5 419 рублей 89 копеек – госпошлина, оплаченная при обращении в суд.
Кроме того, в результате залития, было утрачено имущество, стоимость которого составляет 50 000 рублей (были выкинуты кровать, два матраса, постельное белье, подушки, одеяла, покрывала, софа угловая чехословацкая с девятью подушками, настенный ковер) и 100 000 рублей (причинён непоправимый ущерб книгам, домашнему архиву по Великой отечественной войне, альбомы, фотографии военного времени – имущество повреждено плесневым грибком), В результате действий ответчика был причинен и моральный вред, который истец оценила в 500 000 рублей. Добровольно возместить ущерб и моральный вред, ответчик отказывается.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заявленные исковые требования уточнила в сторону их уменьшения на сумму 50 000 рублей. Возражая против применения положений действующего законодательства о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поясняла о том, что ею представлены бесспорные доказательства конкретной даты причинения имущественного ущерба от залива её квартиры водой из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, 16 февраля 2019 г.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поясняли о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Третье лицо АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в дело, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск, заявленный ФИО1, поддержала.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании фотоматериалы, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Копия определения судьи от 17 февраля 2022 г. о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2022 г., в котором судья определила обстоятельства, имеющие значение для дела и распределила обязанности по доказыванию, было направлено лицам, участвующим в деле для сведения и исполнения (л.д.1-4).
Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Из материалов гражданского дела следует следующее.
Управление многоквартирным домом № по в осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, подготовленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по подтверждается, что однокомнатная пл. 39,7 кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: , принадлежит на праве собственности ответчику по делу: ФИО2 (л.д.59-62, 94). Расположенная на втором этаже (нижерасположенная) однокомнатная пл. 38,8 кв.м., находящаяся по тому же адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (? доля) и ФИО1 (? доля) (л.д. 64-68, 75, 76, 77, 78, 99).
В соответствии со сведениями АО «Управляющая компания Ленинского района», предоставленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в в с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства истец по иску ФИО1 (л.д.79). Из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по , подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д. 56-оборот).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
16 февраля 2019 г. произошло залитие однокомнатной , расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: , холодной водой из вышерасположенной .
Со слов истцовой стороны, 16 февраля 2019 г. в субботу в 20:30 ч., ей позвонили из нежилого помещения (арендатора ООО «Ника» сеть магазинов «7 дней», адрес: , расположенного на первом этаже жилого дома), и сообщили о том, что с потолка склада товаров и по стенам потоком течет холодная вода из , первый подъезд, второй этаж. 16 февраля 2019 г., придя в квартиру, истец увидела, что с потолка из вышерасположенной льется холодная вода, заливая коридор, санузел, кухню и комнату. Убирая воду в квартире, после 23:00 час. 16 февраля 2019 г. истец произвела фотографирование повреждённого имущества с целью фиксации причинённого ущерба, с целью дальнейшего обращения за его возмещением. Сделанные истцом фотографии приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела. Незамедлительно истец в устной форме предложила ФИО2 возместить причиненный заливом ущерб, однако её просьбы были проигнорированы ответчиком.
Истец, ввиду отсутствия необходимых познаний в области права, своевременно не обратилась в АО «Управляющая компания » с заявкой о составлении акта о заливе жилого в . Однако, на протяжении длительного времени, она не оставляла попыток понудить ответчика к возмещению причинённого ущерба, в том числе ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть , убедиться, что в результате её залития, находящиеся в ней обиходные вещи, мебель испорчены, а само жилое повреждение нуждается в ремонте.
В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт произошедшего из принадлежащей ей квартиры залива холодной водой нижерасположенной квартиры, однако, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности на заявление требований о взыскании причинённого материального ущерба. Ссылалась на то, что залитие имело место в период с между 22 января – 23 января 2019 г., но не 16 февраля 2019 г., как утверждает истцовая сторона. В подтверждение этого обстоятельства представила график её работы в МКП «Воронежтеплосеть» за январь 2019 г., поясняя, что она точно помнит, что авария произошла до 23 января 2019 г. (л.д.100). Просила опросить свидетелей: её мать – и соседку по дому ., которые могли бы пояснить о точной дате произошедшего залития.
Свидетель ФИО4, соседка ФИО2, проживающая по адресу: , суду дала показания о том, что залив квартиры ФИО1 из квартиры ФИО2 произошел приблизительно 19 -25 января 2018-2019 г., точнее пояснить она не может. День залития был связан для неё с новогодними праздниками. В день залития, поздно вечером (20-21 час.) пришла соседка со второго этажа (ФИО1), она сначала стучала в дверь ФИО2, потом, в её. Фамилию соседки свидетель не знает. Она постучала к свидетелю, чтобы она вместе с ней зашла в , где как, по ее мнению, что-то происходило. Открыла дверь мать ФИО2 Они зашли в квартиру. Услышали шум воды из ванной комнаты, там был разорван шланг под раковиной. В коридоре уже была вода. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, о том, что представители магазина в момент обнаружения протечки воды, не приходили. В квартире ФИО1 на тот момент никто не проживал. Сама ФИО1 проживала в . До этого залития свидетелю было известно о других фактах залития. У соседей из взорвался бойлер, вода попала в квартиру к ФИО2 и в квартиры, расположенные на 2 этаже. Дату настоящего залития она ассоциирует с тем, что 25 января – ФИО5 день. Позднее она встретила ФИО2, спросила как у нее дела, поздравила с праздником. ФИО2 сказала, что расстроена, ходила к соседке, она отказалась от ее помощи, от денег, от ремонта.
Свидетели со стороны ответчика ФИО6, ФИО7, которые не являлись непосредственными очевидцами залития, пояснили суду о том, что залитие квартиры имело место до 25 января 2019 г.- до «Татьяниного дня», в который они традиционно поздравляют ФИО2 с праздником. О заливе узнали из телефонного разговора с ответчиком.
Свидетель ответчика ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), мать ответчика, суду дала показания о том, что она помнит, что залитие произошло 22 января 2019 г. О залитии она узнала непосредственно. Причина залива, - купили китайский шланг, он долго не прослужил – прорвался. Она смотрела телевизор, пошла в санузел, увидела аварию, а там уже на порог выливалась вода из ванной. Попросила соседку Свету посмотреть, что случилось. Залитие было не сильное. К ней, кроме Светы в тот вечер никто не приходил, дочери дома не было. Дата 22 января 2019 г. ей запомнилась, потому что из телефонного разговора, состоявшегося 23 января 2019 г. ей стало известно о трагическом событии с её знакомой –умерла её дочь. На тот момент, залитие уже состоялось.
Истец по пояснениям свидетелей пояснила следующее. 16 февраля 2019 г. ей позвонили из магазина «7 дней», расположенного на первом этаже жилого дома, сообщили о том, что с потолка склада товаров и по стенам потоком течет холодная вода из . Она в тот вечер находилась в в , где после смерти свекрови постоянно проживает у дочери. 16 февраля 2019 г., придя в свою квартиру, увидела, что с потолка вышерасположенной квартиры льется холодная вода, заливая коридор, санузел, кухню и комнату. Она поднялась на 3 этаж, достучаться до жителей она не смогла. Соседка из , ФИО8, обнаружила у себя, что по смежной стене её кухни начала поступать вода. Светлана, поднявшись на 3 этаж, долго стучалась в , и ей никто не открывал. Соседи достучались в , разбудив спящую мать ФИО2, закрыли кран холодной воды в санузле. Когда истец поднялась на 3 этаж, к спросила, что случилось, соседка ФИО17 стояла к истцу спиной, собирала воду тряпкой, стоя в тапочках в воде. ФИО16 пояснила, о том, произошла аварии, но она уже закрыла кран и вода не идет; а что Тоня не открывала, ответила, что она спала, выпив снотворного.
Истцовая сторона в подтверждение своей позиции, просила опросить свидетеля с её стороны. Судом была опрошена ФИО19 которая работает в магазине ООО Ника – магазин «7 дней». Свидетель суду показала о том, что магазин, в котором она работает, также пострадал от залития. На момент залития, она находилась на работе. Сначала начало капать в туалете. Квадраты подвесного потолка начали капать, потом они начали падать. Вода была в подсобном помещении, в туалете. Ситуацию по поводу возмещения ущерба с ответчика они не решали, поскольку в момент залития были в магазине и успели убрать технику. Было 16 февраля 2019 г., она это помнит. Они предположили, что их заливает ФИО1, но когда поднялись к ней на этаж, то обнаружили, что текло сверху, с третьего этажа. Представленные в деле фотографии магазина, сделала УК «Ленинского района», они были предоставлены ФИО1 по её просьбе.
Давая оценку показаниям свидетелей ответчика, суд полагает отнестись к ним критически, указав, что точной даты происшедшего по данным суду объяснениям, установить никакой возможности не представляется. ФИО20 и ФИО21, знают о случившемся со слов ответчика из телефонного разговора, то есть непосредственными свидетелями события не были. Со слов ФИО1, свидетели ФИО22. и ФИО23 относятся к ней предвзято, а, следовательно, давать правдивые показания не будут, суд обязан прислушаться к доводам истцовой стороны в этой части. При том, что в силу возраста и состояния здоровья свидетель ФИО24. не точно описывает происходившие в момент залития события (путает последовательность событий).
При таких обстоятельствах, только показания свидетеля ФИО25., о дате залития, - ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приняты судом, как достоверное доказательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако представленные доказательства, включая данные свидетелями показания, к которым суд полагает необходимым отнестись критически, не подтвердили заявленное обстоятельство. В связи с чем, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности – 10 февраля 2022 г., при том, что было бесспорно подтверждено, что днём причинения материального ущерба, было именно 16 февраля 2019 г.
Далее по делу, обратиться в специализированное учреждение для оценки причинённого от залива квартиры ущерба, истец смогла только в июле 2019 г., ввиду плохого самочувствия - у истца имеется значительное количество хронических заболевай, подтверждённых медицинским справками, и отсутствием денежных средств на оплату их услуг: - истец нетрудоспособна в силу возраста, является пенсионером.
Для определения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире на момент залития, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое изготовило экспертное заключение №486 от 30 июля 2019 г., согласно которому снижение стоимости поврежденного имущества, наступившая в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 50 400 рублей. Специалистами были признаны повреждённым водой: набор мебели для кухни (напольные шкафы 3 шт. с распашными дверями, навесные шкафы 3 шт. с тремя распашными дверками, с двумя распашными дверками, с одной распашной дверкой). Изготовленный из древесины, с лаковым покрытием, задние стенки из ДВП, столешница из МДФ, облицовка пластиком. Дефекты возникшие в результате порчи (воздействие воды, влажной среды, механических повреждений) от залива были признаны критическими. Непосредственный экспертный осмотр представленных к экспертизе объектов, был проведён 25 июля 2019 г. За подготовку акта экспертного исследования по договору №486 от 25 июля 2019 г. истец оплатила 6 000 рублей, комиссия составила 180 рублей (л.д. 35-44).
Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Согласно подготовленному акту экспертного исследования №486-1 от 07 августа 2019 г., сумма причиненного ущерба составила 171 589 рублей. За подготовку акта экспертного исследования по договору №486-1 от 07 августа 2019 г. истец оплатила 9 000 руб., комиссия составила 270 рублей.
Таким образом, общая сумма затрат оценки восстановительного ремонта составила 9 270 рублей. В результате непосредственного осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: , проведённого специалистами 25 июля 2019 г., установлено, что в спорной квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, напольного покрытия, дверных блоков, образовавшиеся в результате залития. На момент проведения осмотра были установлены следующие дефекты:
жилая комната пл.17,7 кв.м.:
-на поверхности потолка оклеенного плитами ПВХ, наблюдаются следы затеков в виде пятен, частичное отслоение плит от основания потолка;
-на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, следы залития в виде пятен;
-поверхность пола, выполненная из штучного паркета, на момент осмотра имела деформационный вид, поверхность пола издавала характерны скрип.
прихожая пл.8,2 кв.м.:
-на поверхностях потолка, оклеенного плитами ПВХ, наблюдались следы затёков в виде пятен, частичное отслоение плит от основания потолка;
-на поверхности стан, оклеенных обоями, наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен, следы залития в виде пятен;
-поверхность пола, выполненная из штучного паркета, на момент осмотра имела деформационный вид, расхождение на стыках поверхности, поверхность пола издавала характерный скрип.
сан.узел пл.3,3 кв.м. – на поверхности потолка наблюдались следу затёков в виде пятен.
Кухня пл. 9,4 кв.м.:
-на поверхностях потолка, оклеенного плитами ПВХ, наблюдались следы затёков в виде пятен, частичное отслоение плит от основания потолка;
-на поверхности стан, оклеенных обоями, наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен, следы залития в виде пятен;
-поверхность пола, выполненная из линолеума, дощатого покрытия, на момент осмотра на поверхности линолеума имелось расхождение на стыках, демонтированный вид, поверхность пола издавала характерный скрип.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения отражена экспертами в локальном сметном расчете № 486-1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, была рассчитана согласно объемам повреждений, установленных в ходе осмотра и технического обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ жилом , на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 117 589 рублей. Расчет стоимости в локальном сметном расчете № 486-1 выполнен с применением региональных индексов пересчета стоимости ремонтно – строительных работ к уровню цен на 01 января 2000 г., разработанные Региональным центром ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области (л.д.13-17,18-25, 26-33).
В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая размер причинённого от залива ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По требованию сторон экспертам было указано при проведении экспертизы, необходимо провести осмотр квартиры, как истца, так и ответчика. ФИО1 и ФИО2 суду поясняли, что существенных ремонтных работ ими в жилых помещениях не проводилось. ФИО2 также просила учесть, что ранее в первом подъезде жилого в случались залития, однако кроме устных её утверждений, это обстоятельство никакими больше доказательствами подтверждено не было. ФИО1, подтвердила, что, действительно, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира, ранее подвергалась заливу, однако ею проводился своевременный ремонт жилого помещения.
Таким образом, определением суда от 19 мая 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и товароведческая, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертами были постановлены следующие вопросы: Какие помещения , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1 могли иметь следы последствий залития, произошедшего, по утверждению истца 16 февраля 2019 г., по утверждению ответчика в период между 22 и 23 январе 2019 г. в , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2 в результате разгерметизации гибкого шланга подвода холодной воды в санузле указанной квартиры и локализации протекшей воды на площади санузла и коридора ? Могли ли следы залития на элементах отделки квартиры и имущества, имеющихся в иных помещениях , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, а именно: жилая комната и кухня, в том числе, отраженные в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», образоваться в результате ранее произошедшего залития до рассматриваемого случая? Какова стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1 и имущества в результате залития, имевшего место быть, по утверждению истца 16 февраля 2019 г., по утверждению ответчика в период между 22 и 23 январе 2019 г. с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, а также согласно материалам дела? (л.д.114, 115-116).
Из представленного суду заключения № 4041-4061/6-2 от 12 августа 2022 г., подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следовало, что помещения , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, могли иметь следы последствий залития, произошедшего, по утверждению истца 16 февраля 2019 г., а по утверждению ответчика в период между 22 и 23 января 2019 г. в , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2, в результате разгерметизации гибкого шланга подвода холодной воды в санузле указанной квартиры и локализации протекшей воды на площади санузла и коридора .
Экспертами устанавливались повреждения от залития в квартире по адресу: , следующими документами - осмотром экспертов от 19 июля 2022 г., фотоматериалами, датированными 16 февраля 2019 г., к материалам гражданского дела №.
Суд полагает необходимым указать, несмотря на то, что фотографические материалы, представленные истцовой стороной, хоть и были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, однако ФИО2 указывала на недопустимость их использования, как информационного источника при рассмотрении настоящего гражданского дела. У ответчика вызывали сомнение дата произведённой фотофиксации, качество снимков. Фотоматериалы, представленные истцовой стороне нижерасположенным по отношению к в , магазином «7 дней» на 4 листах, подлинник фотографий сделанных в момент затопления ответчиком нежилого помещения магазина «7 дней» с указанием даты затопления, фотоальбом с фотографиями, на которых изображен момент затопления, цветные фотографии восстановительного ремонта и ущерба, причиненного залитием на 16 листах, лист календаря с датой «ДД.ММ.ГГГГ», имеются в деле, однако, по убеждению суда, прямого доказательственного значения они не имеют, поскольку получены с нарушением процессуального порядка.
Между тем, судебный эксперт, отвечая на первый вопрос, изложенный в определении суда о назначении экспертизы, указывал на: повреждения кухни, а именно пятна бурого цвета на поверхности перекрытия, пятна бурого цвета на поверхности стен, отслоение обоев, локализованы в части перекрытия и стены, смежной с сан.узлом, а, следовательно, могли образоваться в результате разгерметизации гибкого шланга подвода холодной воды в сан.узле указанной квартиры и локализации протекшей воды на площади санузла и коридора .
Повреждения жилой комнаты, а именно потемнения в стыках досок паркетных у входа в помещение, а также зафиксированные на фотоматериалах, датированных 16 февраля 2019 г., к материалам гражданского дела №, мокрые потеки на поверхности пола у входа в помещение и намокание ковра, учитывая, что между помещениями коридора и жилой комнаты не имеется порога, могли образоваться в результате разгерметизации гибкого шланга подвода холодной воды в санузле указанной квартиры и локализации протекшей воды на площади санузла и коридора . Исходя из поставленного перед экспертом вопроса, а именно его части «...локализации протекшей воды на площади санузла и коридора », повреждения жилой комнаты, а именно пятна бурого цвета в левом углу напротив входа в помещение, и зафиксированные на фотоматериалах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, к материалам гражданского дела №, мокрые потеки на поверхности обоев на стене напротив входа в помещение, не могли образоваться без распространения воды по полу жилой комнаты . Определить в рамках проводимого исследования имелось ли распространение воды по полу жилой комнаты , не представляется возможным.
Поскольку в материалах дела не имеется актов о залитии, содержащих сведения о залитии, произошедшем до рассматриваемого случая, установить причинно-следственную связь имеющихся повреждений помещений , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, а именно жилой комнаты и кухни, с залитием, произошедшим до рассматриваемого случая, не представляется возможным.
Определить дату образования повреждений помещений , расположенной по адресу: , не представляется возможным в связи с отсутствием методик определения давности возникновения повреждений.
Из ответа на второй вопрос следовало. Исходя из вышесказанного, эксперты определить, могли ли следы залития на элементах отделки квартиры и имущества, имеющихся в иных помещениях , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, а именно: жилая комната и кухня, в том числе, отраженные в заключении ООО Воронежский центр судебной экспертизы», образоваться в результате ранее произошедшего залития до рассматриваемого случая, не имели возможности. Определить могли ли следы «залития» на элементах отделки квартиры и имущества образоваться в результате ранее произошедших «залитий» экспертным путем в данном случае, также не представилось возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной, достаточно апробированной и одобренной методсоветом методики подобных исследований.
Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, в результате залития, имевшего место быть, по утверждению истца 16 февраля 2019 г., по утверждению ответчика в период между 22 и 23 января 2019 г. с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2022 г., составляет: 107 738,40 руб.
Исходя из того, что: - в процессе проведения осмотра выявлены повреждения жилой комнаты, а именно пятна бурого цвета в левом углу напротив входа в помещение; на фотоматериалах, датированных 16 февраля 2019 г., к материалам гражданского дела №, зафиксированы мокрые потеки на поверхности обоев на стене жилой комнаты напротив входа в помещение, определить в рамках проводимого исследования, имелось ли распространение воды по полу жилой комнаты , не представляется возможным, в материалах дела не имеется актов о залитии, содержащих сведения о залитии, произошедшем до рассматриваемого случая, экспертом был составлен Локальный сметный расчет №, согласно материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, в результате залития, имевшего место быть, по утверждению истца 16 февраля 2019 г., по утверждению ответчика в период между 22 и 23 января 2019 г. согласно материалам дела, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2022 г., составляет: 141 001,20 руб.
Вопрос определения № в части ремонтно-восстановительных работ поврежденного движимого имущества не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их стоимости», поскольку ремонтные работы, требуют знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. В этой связи дать заключение по вопросу № (в части движимого имущества) на основании статьи 85 ГПК РФ не представляется возможным. Снижение стоимости представленного на экспертизу гарнитура кухонной мебели пострадавшего в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа, находящегося в , расположенной по адресу: , в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 16735,05 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского деда, ответчик, не отрицая факта произошедшего залития нижерасположенной квартиры в результате разгерметизации гибкого шланга подвода холодной воды в санузле принадлежащей ей квартиры, оспаривая размер причинённого ущерба, просила суд о назначении дополнительной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного залитием квартиры по состоянию на дату произошедшего события (как по версии истца, так и исходя из объяснений ответчика). Однако, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется не только положениями действующего процессуального законодательства, но и принимает во внимание возражения истцовой стороны, которые суд полагает признать обоснованными. Назначение дополнительной судебной экспертизы, для установления размера материального ущерба, причинённого истцу от залива, по материалам, представленным в деле, не будет целесообразным, а приведет исключительно к увеличению размера судебных издержек спорящих сторон. Как показало, заключение, подготовленное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, корректно рассчитать стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, в результате залития, имевшего место быть 16 февраля 2019 г., затруднительно виду множества факторов, таких как отсутствие методик, актов осмотра, составленных непосредственно после происходивших залитий, полных сведений о залитиях. В связи с чем, суд, указывая, что заключение № от 12 августа 2022 г., подготовленное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не может быть положено в основу настоящего решения, ввиду его противоречивости, отсутствия прямых и однозначных ответов на поставленные судом вопросы, полагает необходимым отказать стороне ответчика и в назначении по делу и дополнительной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Между тем в данном конкретном случае, является основанием для его исключения из числа доказательств по делу, на что истцовая сторона настаивала, утверждая, что принять его во внимание не представляется возможным.
При сложившихся обстоятельствах, для определения объема причинённого от залива ущерба; стоимости восстановительного ремонта повреждённого заливом имущества, принадлежащего истца, суд полагает необходимым ссылаться на акт экспертного исследования по договору № 486-1 от 07 августа 2019 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и на экспертное исследование № 486 от 30 августа 2019 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» об определении снижения стоимости представленного к экспертному осмотру объекта, наступившее в результате порчи («залития»).
Оценивая вышеуказанные акт экспертного исследования и экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что они являются мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных независимых экспертиз, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы.
Суд полагает представленные истцовой стороной эти доказательства допустимыми, оснований для иной оценки поименованных доказательств, суд не усматривает.
Независимая экспертиза, проведённая по инициативе ФИО1 в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выполнена в специализированном экспертном учреждении, заключения составлены специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, указаны расценки, в которых содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Более того, суд полагает необходимы указать, что независимая экспертиза была проведена в течении шести месяцев после произошедших обстоятельств залива жилого помещения, с его непосредственным осмотром, о чем была проведена фотофиксация, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с применением региональных индексов пересчета стоимости ремонтно – строительных работ, которые имели место на момент залития. То есть выводы, сделанные независимыми экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд, в данной конкретной ситуации, полагает объективными. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Не согласие ответчика с экспертными заключениями, подготовленными ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключений, не может свидетельствовать о необъективности проведения независимого экспертного исследования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственников.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривалось, что причиной залития холодной водой нижерасположенной жилого , явилась разгерметизации (разрыв) гибкого шланга подвода холодной воды в санузле в , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2 Как уже было указано ранее, по смыслу вышеуказанных норм, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. То есть в данном конкретном случае причина залива объективно установлена, не носит предположительный характер, подтверждена показаниями свидетелей, очевидна. Причинно -следственная связь между имеющимися повреждениями мебели в квартире, отделки квартиры истца и произошедшим её затоплением, была установлена судом, как и стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества. Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии в , заняв позицию пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствуя о назначении как первоначальной, так и дополнительной экспертиз, полагая необходимым поставить вопрос только о размере ущерба и стоимости его устранения.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика как лицо, которое допустило ненадлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения, взыскивая с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 171 589 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 450 рублей в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд производит взыскание в пользу одного собственника в общей долевой собственности на жилое помещение – ФИО1, которой принадлежит ? доля в праве на в . Второй сособственник, ФИО3, извещалась о рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, направляла заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО1, а, следовательно, выразила свое отношение к ним. Таким образом, не возражала против взыскания суммы причинённого залитием ущерба, только в пользу своей матери ФИО1
В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая такие заслуживающие внимание обстоятельства, как виновное неисполнения ответчиком обязанности по возмещению причинённого материального ущерба; душевное состояние истца, которая на протяжении длительного времени не могла проживать в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с его приведением в негодность произошедшим залитием; её состояние здоровья, возраст, определят размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда со снижением в 5 000 рублей.
В остальной части иска, следует отказать.
Кроме того, согласно статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 5 241 рубль.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 171 589 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5241 рубль, а всего: 197280 (сто девяносто семь двести восемьдесят) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 г.