Производство № 2-7925/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009363-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что согласно членской книжки № 63 от 23 апреля 1986 года ФИО3 было дано право владения и пользования земельным участком, расположенным в г. Благовещенске, с/т «Березка» рабочих и служащих Благовещенского лесхоза. 1 марта 1995 года ФИО3 умер, земельный участок переоформлен на истца, что следует из записи в садовой книжке. С 1986 года и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Истец обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о предоставлении архивной копии свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 или ФИО1, в удовлетворении которого было отказано в связи с его отсутствием. С целью оформления права собственности на земельный участок истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которого также было отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка № 22, землепользователем которого является иное физическое лицо – ФИО4 Согласно списка землепользователей с/т «Березка» истцу принадлежит земельный участок № 7. Истец обратился к правообладателю земельного участка, фактические границы которого расположены в границах участка № 7, ФИО5 С его слов, он действительно приобрел участок у ФИО4, фактически его земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, однако, ФИО5 категорически отказался решать вопрос об устранения выявленных несоответствий.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от 14 августа 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в виду добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Определениями суда от 27 сентября 2023 года, 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ФИО5
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, а также третье лицо ФИО5 Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменных отзывах представители ответчика администрации г. Благовещенска ФИО7 и ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что в администрации города отсутствует информация о формировании и предоставлении земельного участка, расположенного в с/т «Березка» рабочих и служащих Благовещенского лесхоза, на каком-либо виде права истцу. Границы спорного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Указывают, что 14 августа 2023 года в администрацию города обратилась ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 947 кв. м, расположенного в с/т «Березка». По результатам рассмотрения данного заявления, администрацией г. Благовещенска было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка истцу. Так, согласно представленным документам, ФИО1 является членом с/т «Березка» с 1995 года, в связи с чем имеет право на бесплатное предоставление земельного участка, однако, в соответствии с приложенной к заявлению схемой образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка № 22, землепользователем которого по материалам инвентаризации земель с/т «Березка» является иное физическое лицо, которое в силу закона имеет преимущественное право на его оформление. Таким образом, образование земельного участка в соответствии с представленной схемой может повлечь нарушение нрав и законных интересов правообладателя земельного участка № 22 ФИО4, в связи с чем, в данном случае имеется спор о праве.
Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 1 ст. 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Как следует из п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что с 1986 года по настоящее время в ее владении и пользовании находится садовый участок площадью 947 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Березка» Благовещенского лесхоза. Ранее указанный земельный участок принадлежал ее супругу – ФИО3,после смерти которого в 1995 году она продолжила пользоваться земельным участком.
Из дела видно, что 14 августа 2023 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Березка» Благовещенского лесхоза. Как следует из межевого плана, площадь образуемого участка составила 947 ± 6,23, земельный участок расположен в зоне ведения садоводства и дачного хозяйства (СД-1).
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ФИО1 обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
В ответе № 2678/16 от 21 августа 2023 года на обращение № 5879з от 14 августа 2023 года администрацией г. Благовещенска истцу было разъяснено, что в соответствии с приложенной к заявлению схемой образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка № 22, землепользователем которого по материалам инвентаризации земель с/т «Березка» является иное физическое лицо, которое в силу закона имеет преимущественное право на его оформление.
Как установлено судом, в материалах землеустроительного дела с/т «Березка» (1988 год) в списке землепользователей садового общества владельцем участка № 22 указана ФИО4; ФИО3 указан в списке владельцем участка № 7 фактической площадью 996,21 кв. м.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, садовый участок № 7 п материалам землеустроительного дела фактически находится в пользовании ФИО5, который приобрел его у ФИО4
По мнению суда, несоответствие сведений, содержащихся в землеустроительном деле, не являющимся правоудостоверяющим документом, фактическому местоположению спорного земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в материалах инвентаризации земель с/т «Березка», что создает препятствия в реализации истцом своего права на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в ее владении с 1995 года.
Заявляя же требование о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности истцом в материалы дела представлена членская книжка № ***, выданная 23 апреля 1986 года, которая содержит указание на то, что сады перерегистрированы на жену ФИО1 на основании свидетельства о смерти мужа ФИО3 I-ЖО № ***, выданного ЗАГС г. Благовещенска 23 марта 1995 года.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным земельным участком с 1995 года до настоящего времени в судебном заседании 23 ноября 2023 года также пояснили свидетели ФИО9 и ФИО9
Так, свидетель ФИО9 показал суду, что истец является его соседкой по земельному участку в с/т «Березка» в районе 7 км Игнатьевского шоссе, их участки расположены рядом, имеют смежную границу. Пояснил, что садовые участки были предоставлены свидетелю и истцу от предприятия, до настоящего времени ФИО1 владеет спорным участком, использует его по назначению. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом данным участком никогда не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что в 2003 году он приобрел земельный участок в с/т «Березка», где познакомился с истцом. Указал, что на земельном участке истца располагается садовый домик, плодовые насаждения, участок огорожен забором. Каких-либо претензий к истцу относительно владения спорным участок со стороны третьих лиц не поступало, до настоящего времени ФИО1 использует его по назначению.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Вместе с тем, суд отмечает, что право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по ст. 234 ГК РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник имущества неизвестен либо собственник отказался от права собственности на нее (ст. 226 ГК РФ).
Применительно к ст. 225 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по ст. 234 ГК РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник вещи (имущества) неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.
Земельное законодательство не предполагает возникновение права на землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Истцом не оспаривалось, что спорный земельный участок администрацией г. Благовещенска ей не предоставлялся.
Сведений о том, что спорный участок предоставлялся на каком-либо праве ФИО3 материалы дела также не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация г. Благовещенска принимала решения об отчуждении в собственность граждан спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества, отсутствуют.
Так, согласно ответов Управления Росреестра по Амурской области, свидетельства о праве на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Березка» на имя ФИО3, ФИО1 отсутствуют в фонде Управления.
Согласно представленному на судебный запрос решению Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 13 апреля 1988 года № 457, ссылка на которое имеется в списке землепользователей садового общества «Березка», а также в декларации-заявлении о факте использования земельного участка на территории г. Благовещенска садоводческим товариществом «Березка» в районе 7 км Игнатьевского шоссе, Благовещенскому лесхозу решением горисполкома № 229 от 10 марта 1969 года был отведен земельный участок площадью 1,0 га на 6 км автотрассы, идущей на аэропорт. В настоящее время участок, занятый под коллективные сады, составляет 8,06 га. Данным решением за Благовещенским лесхозом закреплен земельный участок общей площадью 8,06 га под коллективные сады на 4 км Игнатьевского шоссе в вершине Карантийной пади, согласно прилагаемой схеме.
Исходя из установленного п. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа разграничения государственной собственности на землю и отнесения земли, не находящейся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований к государственной собственности (п. 2 ст. 214 ГК РФ), право частной собственности на спорный земельный участок не может быть признано по правилам гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено ЗК РФ в качестве основания для возникновения прав на землю.
Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав.
Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) к администрации г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 947 кв. м +/- 6,23 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Березка Благовещенского лесхоза, разрешенное использование – для садоводства, в границах согласно межевого плана от 14 августа 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2024 года