Дело № 2-16/2023

50RS0031-01-2022-001158-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе, по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании провести мероприятия по отведению сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2 о Нашатовне о признании объектом капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В обоснование требований указал, что в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления «государственного строительного надзора Московской области о проведении выездной проверки №. При проведении проверки выявлена самовольная постройка по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №, застройщик ФИО1. По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки №, согласно которому: на земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования земельного участка - «Магазины» по адресу: АДРЕС, ведется строительство объекта капитального строительства из металлических конструкций с фасадным остеклением. Строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования: ч. 2, ст. 51 Гтадостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном таьстке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Кадастровый № присвоен объекту недвижимости «Жилой дом» площадью 48,6 кв.м. В ходе проведения проверки зафиксировано отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости «Жилой дом» с кадастровым номером №. Строительство пристройки выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился с требованиями, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 324,2 кв.м., построенное на земельном участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины», по адресу: АДРЕС и прекращении права ФИО2 на здание (жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,60, по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины" по адресу: АДРЕС (выписка из ЕГРН от 05.02.2020 года), на указанном выше земельном участке построил Магазин общей площадью 324,2 кв. м., разрешение на строительство не получал, так как собирался строить нестационарный торговый объект, однако рабочие при строительстве залили капитальный фундамент. 28 декабря 2021 года специалист ГУ Государственного строительного надзора Московской области провел проверку и указали на то, что построенный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается Протоколом № от 28 декабря 2021 года. До начала строительства в Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на строительство не обращался, так как строил нестационарный торговый объект, в настоящий момент нежилое здание (магазин) построено, по техническому описанию, подготовленному Архитектурный бюро «Юнигруп» площадь здания составила 324,2 кв.м., а также были получены следующие проектные документы: Копия технического описания на нежилое здание; Проектная документация «Архитектурное решение»; Схемы объекта в плане; Экспликации проектируемого здания и сооружений; Заключения ГУ Культурного наследия Московской области; Схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории; Согласование № 16 АО «Мособлгаз»; Расчета тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива для газоснабжения; Градостроительной проработки.

В процессе рассмотрения дела судом к производству принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требовани относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить меры по: проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ по всей протяжённости южной части границы земельного участка с кадастровым номером №; по проектированию и производству работ по водоотведению всех сточных и бытовых сточных вод от строений, и объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, исключив водоотведение в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка.

В обоснование требований указал, что принадлежащий ему земельный участок граничит о земельным участком ответчиков и оказывает негативное воздействие, в части постоянного подтопления, обусловленное самовольным строительством. Ранее, до 2020 г. земельный участок ответчика имел разрешённый вид использования индивидуальное жилищное строительство, и до 90-х годов был составной частью общего земельного участка, объединявшего, в том числе, и земельный участок ФИО3, граничащий с участком ФИО4 и ФИО2 с его южной стороны. При этом участок имел общий рельеф уровень земли с общим уклоном с севера на юг (со стороны их участка в сторону истца). Земельный участок ответчиков после его приобретения (ответчиками) претерпел ряд изменений, прежде всего в части существенного искусственного поднятия уровня почвенного слоя, более чем на 0,5 м. и вырубкой всех лиственных деревьев, что привело к значительному изменению направления и уровня как грунтовых, так и сточных вод.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований ФИО1

ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области не признали, требования ФИО1 поддержали, исковые требования ФИО3, не признали.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО1 об обязании осуществить меры по проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ поддержал.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины" по адресу: АДРЕС (выписка из ЕГРН от 05.02.2020 года). На указанном земельном участке построен Магазин общей площадью 324,2 кв. м., разрешение на строительство не получено.

По сведениям ЕГРН следует, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,60, по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2

Фактически указанный жилой дом на земельном участке отстствует.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка № по адресу: АДРЕС.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ФИО1 04 апреля 2022 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение.

С целью пояснений данного заключения судом в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, однако пояснения по вопросам даны не были в полном объеме, указанное заключение является не ясным, не полным, и не содержит подробное описание проведенного исследования, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Стороны не возражали против назначения повторной экспертизы, с учетом вопросов, поставленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ФИО3 04 августа 2022 года судом назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО « Проектэкосервис».

Экспертами установлено следующее.

Вопрос № 1: Соблюдены ли градостроительные нормы, предъявляемые к построенному объекту капитального строительства, размещенному на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС

Ответ на вопрос № 1:

Строительство нежилого здания - магазина на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС проведено с незначительным отступлением от регламентов: в части не соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до нежилого здания, которое составляет 2,59 м. Это нарушение является неустранимым.

Вопрос № 2: Соответствует ли построенное здание строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам?

Ответ на вопрос № 2:

Возведенное нежилое здание (строение) расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС представляет собой завершенный строительством объект. Соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. Соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, критические и значительные дефекты отсутствуют, возможность обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. В соответствие с п. 3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 г, объект исследования находится в исправном работоспособном техническом состоянии. Безопасная эксплуатация здания с учетом его фактического местоположения возможна.

Вопрос № 3: Нарушает ли сохранение построенного здания на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на вопрос № 3:

Нежилое здание - магазин на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС, АДРЕС, находится в исправном работоспособном техническом состоянии, построено с соблюдением противопожарных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических нормы, требований охраны окружающей среды и могут безопасно эксплуатироваться в дельнейшем. Размещение нежилого здания на земельном участке проведено с незначительными отклонениями от минимально допустимых размеров размещения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, и может в дальнейшем эксплуатироваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Приведенные несоответствия здания не могут повлечь: полное или частичное его уничтожение или обрушение, причинение вреда жизни или здоровью людей, причинение зреда имуществу каких-либо лиц и не препятствуют надлежащему обслуживанию и эксплуатации данного здания, не оказывают негативного влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем домовладении. Соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, критические и значительные дефекты отсутствуют, возможность обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки.

Таким образом, нежилое здание - магазин на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение построенного здания на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: АДРЕС не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Безопасная эксплуатация здания с учетом его фактического местоположения возможна.

Вопрос № 4: Имеется ли уклон местности от земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Ответ на вопрос № 4:

В ходе проведения экспертного осмотра и последующего анализа было установлено, что уклон местности от земельного участка с кадастровым номером № имеет общее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС (см. приложение №1), при этом на участке с кадастровым номером № выполнены мероприятия по организации поверхностного стока воды в соответствии с «Проект нежилого здания магазин, Система водоотведения, выполненный ООО «ЮНИГРУП» 2022г., (том 1, л.д. №№24-50).», что исключает попадание сверхнормативных объемов поверхностных вод на земельный участок с кадастровым №, и как следствие исключает затопление земельного участка с кадастровым № дождевыми, талыми, ливневыми водами со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Вопрос № 5: Если имеется, возможно ли затопление земельного участка с кадастровым номером № дождевыми, талыми, ливневыми водами со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Ответ на вопрос № 5:

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что система водоотведения, выполнена в соответствии ранее разработанным проектом и исключает попадание сверхнормативных объемов поверхностных вод на земельный участок с кадастровым №, и как следствие исключает затопление земельного участка с кадастровым № дождевыми, талыми, ливневыми водами со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании быди допрошены эксперты ООО « Проектэкосервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8 по вопросам, возникшим у третьего лица ФИО3

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Суд, оценивая представленную ФИО3 рецензию Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (НП «СРО судебных экспертов») № 8572 от 26.01.2023 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами.

Суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено.

Само по себе несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка до нежилого здания, которое составляет 2,59 м. не может являться безусловным основанием для сноса указанного стороения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Разрешая требования о прекращении право собственности ФИО2 на здание (жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,60, по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что данное строение на земельном участке отсутствует.

Разрешая требования третьего лица ФИО3 к А.Р.МБ., ФИО2 об обязании осуществить меры по: проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ по всей протяжённости южной части границы земельного участка с кадастровым номером №; по проектированию и производству работ по водоотведению всех сточных и бытовых сточных вод от строений, и объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, исключив водоотведение в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на участке ФИО3 имеются подтопления, кроме того, эксперты исключают попадание сверхнормативных объемов поверхностных вод на земельный участок с кадастровым №, и как следствие исключает затопление земельного участка с кадастровым № дождевыми, талыми, ливневыми водами со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части вознаграждения судебного эксперта, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена повторная судебная строительно- техническая, землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО « Проектэкосервис», предварительная оплата которой не производилась, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ФИО3 в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой и обязании ее снести – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 324,2 кв.м., построенное на земельном участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины», по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО2 на здание (жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,60, по адресу: АДРЕС.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить меры по: проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ по всей протяжённости южной части границы земельного участка с кадастровым номером №; по проектированию и производству работ по водоотведению всех сточных и бытовых сточных вод от строений, и объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, исключив водоотведение в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года