Дело № 2-2979/2022

32RS0033-01-2022-000882-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши №

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору займа с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – Истец, ООО «Агентство Судебного Взыскания»).

ФИО1 ненадлежащее исполняла обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 309, 310, 314, 323, 382, 395, 810Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По месту регистрации ответчику было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, ФИО1 не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ). Суд считает, что ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ООО МФК «Рево Технологии» извещены надлежащим образом, в суд не явилось, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши № №

В соответствии с пп.1) пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Рево Технологии» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Рево Технологии», включая автоматические сервисы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов, для чего между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. В последующем ответчику была создана учетная запись и при всех последующих обращениях ответчика его аутентификация осуществлялась с помощью средств аутентификации.

Стороны договорились о подписании документов электронной подписью, что не противоречит ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи ответчика, договор займа между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику заемные средства.

ФИО1 ненадлежаще исполняла обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору займа с ФИО1 ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена выплата процентов в различных процентах по каждому из траншей на момент предоставления транша.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемых договорах потребительского займа – индивидуальных условиях договорах.

Изложенные положения Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условие договора сторон об ограничении начисления процентов за пользование займом учтены микрофинансовой организацией при расчете задолженности.

Данный расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен, соответствует вышеуказанным требованиям закона, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед кредитной организацией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Оснований дл уменьшения размера задолженности по процентам на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 21.10.2022.