УИД: 78RS0015-01-2024-016274-70

Дело № 2-3468/2025 (2-12761/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Кораблиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Приневский 4» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Приневский 4» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в квартире в размере 673 297,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков в день по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 4» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 30,69 кв.м с условным номером №. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, доводы отзыва на исковое заявление поддерживал в полном объёме.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 4» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 30,69 кв.м с условным номером №.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 386 777 руб., срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,80 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истцов впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых они обратились к ИП ФИО4

Заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 673 297,90 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не возражала сторона истцов, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «ЦНИЭ» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 427 072 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ИП ФИО4 и судебный эксперт АНО «ЦНИЭ» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов составляет 427 072 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у эксперта достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения в совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истцов о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 427 072 руб. как законное и обоснованное с учётом взыскания указанной суммы в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 213 536 руб. в пользу каждого из истцов.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объёме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки с 01.01.2025 в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков в день по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Одновременно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Также на основании п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела, впервые требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено застройщику 16.08.2024.

Договор долевого участия, в рамках которого истцами предъявляются требования, вытекающие из гарантийных обязательств застройщика, заключен до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства, однако в силу прямого указания п. 3 Постановления особенности, предусмотренные п. 1-2 Постановления, подлежат применению к рассматриваемым в настоящий момент правоотношения, в соответствии с которыми предусмотрены ограничения по запрету начисления неустоек, начиная с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время оснований говорить о нарушении прав истцов со стороны ответчика по истечении периода моратория, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной по иску суммы в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истцы обратились уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объёме.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 и ФИО2 заключили с ИП ФИО4 договор № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 50 000 руб.

Расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истцов по составлению досудебной оценки (заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 31 715 руб., то есть по 15 857,5 руб. в пользу каждого из истцов, согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в размере 63,43% от заявленной истцами суммы.

Разрешая требование истцов в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, удостоверена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под № на представление интересов ФИО1 и ФИО2 по урегулированию спора к ответчику ООО «Приневский 4» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что представленная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретный предмет спора, суд полагает возможным удовлетворить предъявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом пропорционально удовлетворённой части требований, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцами предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 312,04 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на сторону истцов п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 99 руб. в пользу каждого из истцов с учётом применения принципа пропорционального возмещения расходов относительно удовлетворённой части требований.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «Приневский 4» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов убытков до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 13 177 руб., поскольку согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма сбора округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт стоимости устранения недостатков 213 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 857,5 руб., расходы на составление доверенности в размере 602,6 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт стоимости устранения недостатков 213 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 857,5 руб., расходы на составление доверенности в размере 602,6 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

Предоставить ООО «Приневский 4» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024№ 326 (в редакции от 19.06.2025) в части взысканной суммы убытков на срок до 31.12.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Приневский 4» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025