Решение по делу № 2-355/2023 от 20.02.2023

К делу№RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019г. в 01 часов 50 минут в <адрес>, на Красногорская, <адрес>, при участии двух транспортных средств, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по Договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ № в адрес которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках полиса ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***>, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер У753НХ123с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 2 008 691, 77 руб., стоимость восстановительного ремонта CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***> с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 1 473 100,83 руб., величина утраты товарной стоимости составила 128 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также произвести выплату законной неустойки за каждый день просрочки, оплатить расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что позиция, изложенная ранее остается неизменной.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис SYS 1219424052 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДСАГО в рамках которого лимит ответственности установлен в размере1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО SYS 1219424052 предоставив пакет документов необходимых для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику с просьбой удовлетворить претензионные требования в рамках договора ДСАГО SYS 1219424052, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения иска возражали. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в <адрес>, на Красногорская, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО9, транспортного средства CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по Договору ОСАГО серии МММ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по Договору ОСАГО МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № SYS 1219424052 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста №-ГА ООО «Трувал», повреждения автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер У753НХ123не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба Мерседес Бенц Е200 г/н №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №.10/00491 выполненной ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля У753НХ123с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 2 008 691, 77 руб., стоимость восстановительного ремонта CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***> с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 1 473 100,83 руб., величина утраты товарной стоимости составила 128 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО №SYS 1219424052 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение №-ГА ООО «Трувал».

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-22-75153/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению № У-22-75153/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения тс CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» на заключение независимой технической экспертизы № № У-22-75153/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу установлено, что повреждения транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», гос. номер №: «две правые двери, молдинг двери, правый порог, задний правый диск колеса, подушки безопасности, правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, накладка бампера, повторитель поворота в бампере, капот», указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 27.08.2019г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2019г. и механизму их образования; по второму вопросу установлено что в заключении эксперта У-22-75153/2020-004 от 19.07.2022г. выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» эксперт неверно проводит сопоставлений повреждений ТС, так же отсутствует информация о габаритных размерах транспортных средств.?Эксперт не устанавливал механизм ДТП (какими частями, под каким углом к следообразующей поверхности и как именно произошло столкновение ТС), эксперт не устанавливал морфологические признаки следообразующего объекта, эксперт не проводил анализ механизма образования каждого повреждения. Так же при формировании выводов эксперты не заложили в основу полное исследование с анализом повреждений и относимости их к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение должно основываться на положениях позволяющий проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общедоступных и практических данных, что в экспертном заключении не выполнено. В Экспертном исследовании №-ГА выполненное ООО «Трувал отсутствует схематичное изображение трех стадий столкновения, что является нарушением. Эксперт не устанавливал морфологические признаки следообразующего объекта, эксперт не проводил анализ механизма образования каждого повреждения. Также при формировании выводов эксперты не заложили в основу полное исследование с анализом повреждений и относимости их к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение должно основываться на положениях позволяющий проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общедоступных и практических данных, что в экспертном заключении не выполнено.; по третьему вопросу установлено что: анализом представленных материалов гражданского дела, дополнительных материалов, и на основании проведенного исследования установлено, что транспортным средством «CADILLAC ESCALADE», гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: «подножки порога правой боковой, двери передней правой, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, уплотнителя задней правой двери, диска заднего правого, накладки заднего правого крыла, облицовки внутренней задней правой двери, стабилизатора задний, стойка стабилизатора задняя, тяга панара задняя, амортизатор задний правый, полуось заднего моста права, рычаг подвески задний верхний правый, рычаг подвески задний нижний правый, облицовки панели крыши, облицовки внутренней передней правой стойки, облицовки внутренней средней правой стойки нижней и верхней части, обшивки подголовника переднего правого сиденья, обшивки переднего правого сиденья, правой нижней облицовки переднего правого сиденья, облицовки щитка приборов в правой части, внутренней обшивки передней правой двери, обшивки подголовника заднего правого сиденья, корпуса монитора в переднем правом подголовнике, AirBag говорной правой, AirBag сиденья пассажира, ремня безопасности переднего правого, переднего бампера, фары передней правой, бампера переднего нижней части, капота, накладки капота, передней правой противотуманной фары, накладки переднего бампера правой, переднего правого крыла»; по четвёртому вопросу: С учетом относимости выявленных повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный номер <***> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом износа, на момент получения повреждений с учетом требований Единой Методики? Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CADILLAC ESCALADE» г/н № без учета износа составляет:1 935 300,00 руб. (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч триста) рублей.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CADILLAC ESCALADE» г/н № с учетом износа составляет:1 534 100,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей.; по пятому вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный номер <***>, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Среднерыночная стоимость транспортного средства CADILLAC ESCALADE, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 3 527 350,00 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 935 300,00 руб.) меньше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в не поврежденном состоянии (3 527 350,00 руб.), эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащим образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» ФИО11 и ФИО12 показали, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Ими построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами, в том числе, представленными на дисках, а также заключениями, выполненными САО «РЕСО-Гарантия» и истцом. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в экспертных заключениях №-ГА выполненное ООО «Трувал» подготовленных по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ООО «Трувал» №-ГА.

Экспертами ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» при проведении исследования и подготовке заключений № № У-22-75153/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертные заключения № № У-22-75153/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта ООО РЭЦ«АВТОТЕХНИКА » № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист ООО «Авто-Техника» подготовивший заключение специалиста № ПР9640520 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Копия экспертного заключения никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Специалист ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оценивая предоставленное ответчиком доказательство, суд не может рассматривать его в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия «Авто-Техника» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение экспертов ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение экспертов ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение экспертов как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения по полису ДСАГО SYS 1219424052 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000, 00 рублей с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств САО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000, 00 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 200 000, 00 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа с САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 200 000, 00 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не исполнил в установленный договором срок свои обязательства.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 300 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с САО «Ресо-Гарантия» в размере 16 071 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 300 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-