14RS0035-01-2025-013922-19
Дело №2-8588/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 2 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» (далее ООО УК «ЖКХ Промышленное») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры ____. С 03 на 04 мая 2024 года произошел заливы квартиры истцов вследствие течи трубопровода инженерных сетей системы горячего водоснабжения. Согласно отчету ООО «Оценщик» №5460-2025 от 27 июня 2025 года квартире истцов был причинен ущерб на общую сумму 561 572 рубля. Истцы просят взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 561 572 рубля, а также расходы на проведение экспертиз в 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 280 786 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.
В ходе предварительного судебного заседания 11 сентября 2025 года ответчик ФИО3 суду пояснила, что 3 мая 2024 года ее квартира подверглась заливу, вызвали управляющую компанию, лопнувшая труба была общедомовая, вину не признает, полагает, что за залив несет ответственность управляющая компания. Прорыв произошел до запирающего устройства. Труба находится под потолком, это колено изгиб.
В ходе предварительного судебного заседания 11 сентября 2025 года представитель ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической, оценочной экспертизы по вопросам о том, подверглась заливу ли в мае 2024 года квартира №____ определения причины залива квартир №, произошедшего в мае 2024 года и иа стоимости восстановительного ремонта. С возложением расходов на ООО УК «ЖКХ Промышленное» был согласен, просил поручить проведение экспертизы ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
Представитель истца ФИО7 с назначением судебной экспертизы была согласна, просила дополнить вопросы указанием на определение места течи в квартире 63, расположенной в многоквартирном доме по адресу ____ С заявленным ответчиком экспертным учреждением была согласна.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза определения причин залива квартир №№ произошедшего в мае 2024 года, и стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления квартиры №№ расположенной по адресу ____ Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
15 октября 2025 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3624-25-СТЭ от 14 октября 2025 года, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 05 ноября 2025 года сторона истца заявила об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года было принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 650 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 280 786 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 20 ноября 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Г, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что угол излома трубы показывает, откуда течь пошла, труба имеет поворот, колено и эта сторона прижималась к бетонной стене, труба расширяется и сужается в зависимости от времени года, она стерлась от износа, поскольку зимой топят сильно, поэтому в какой-то период времени произошел разрыв. Так изначально была смонтирована труба, есть сезон подачи воды, температура повышается, происходит сужение и расширение. Механическое воздействие на поворот трубы, управляющая компания такого воздействия не делала, истец тоже к нему никакого воздействия не делал. Это фактор статического механического воздействия на трубу. Чтобы появилось такое отверстие, должен быть некий элемент, который напрямую касался бы трубы и на нее воздействовал. Это сквозная труба. Это сантиметр был некого выступа, который смог продавить этот пластик, пластик в результате нагрева становится мягким.
В судебном заседании 2 декабря 2025 года ответчик ФИО3 суду пояснила, что в течение 14 лет проживает в квартире №____ с 2016 года управляющая компания не предпринимала мер к осмотру общедомового имущества, расположенного в ее квартире, переустройства и перепланировку она в квартире не производила. В день залива вызвала сантехников управляющей компании для устранения течи, после длительного ожидания сантехники перекрыли общее водоснабжение, и тогда течь была остановлена.
В судебном заседании 2 декабря 2025 года была опрошена в качестве свидетеля А, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что является специалистом по работе с населением в ООО УК «ЖКХ Промышленное», работает с января 2021 года, ведет группу в ватсап, отправляет в нее информацию (объявление), на стендах вывешивает объявление, присутствует на собраниях, ведет протоколы. С 2016 года многоквартирный дом по адресу ____ находится в управлении ООО УК «ЖКХ Промышленное». В каждом подъезде находится стенд, на котором вывешивается информация, в том числе о необходимости проведения осмотра с просьбой предоставить доступ в квартиры жильцов. Также размещается информация в группе в ватсапе. По квартирам № конкретно информацию предоставить не может, сообщения в группах ватсап удаляются, поэтому переписку за прошлый период предоставить не имеет возможности, фотографирование размещенных объявлений производится с недавнего времени, конкретной информацией не владеет.
Представитель ответчика ФИО6 просил в иске ФИО1 отказать, суду пояснил, что ответственность за залив не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку ФИО3 не предоставляла доступ специалистам управляющей компании для осмотра общедомового имущества, расположенного внутри квартиры №63, самовольно произвела переустройство и перепланировку общедомового имущества внутри санузла в квартире 63, произвела закрытие общедомового имущества перегородкой. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф.
Представитель истца ФИО7 настаивала на взыскании ущерба с учетом увеличения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в части взыскания штрафа была согласна на уменьшение, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей просила взыскать только в пользу ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что квартира №____ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 29/31 доли в праве собственности, ___, в размере 1/31 доли, ФИО2 в размере 1/31 доли.
Указанный жилой дом по адресу ____ находится в управлении ООО УК «ЖКХ Промышленное» на основании договора на управление многоквартирным домом от 28 июня 2016 года.
Указанный дом находится в управлении ООО УК «ЖКХ Промышленное» с 2016 года.
Квартира истцов в мае 2024 года подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4
При этом в квартире №№ место течи относится к общедомовому имуществу.
Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал.
Между тем акт залива непосредственно после залива составлен не был, несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию истца ФИО1
По данному поводу представитель ответчика ФИО6 предоставил суду объяснительную от инженера ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО8, который пояснил, что ему было поручено составление акта о заливе квартиры №№, однако, прибыв на место, он по просьбе заявителя провел иные работы, связанные с электричеством, о чем составил иной акт, не относящийся к заливу.
Факт залива в мае 2024 года квартир №____ сторона ответчика не отрицала.
По просьбе ответчика ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал») был составлен акт обследования квартиры №№ от 10 июня 2024 года, согласно которому 3 мая 2024 года в 02:40 произошло затопление ____ из-за неисправности трубы подачи горячей воды. При визуальном осмотре было выявлено, что со стороны квартиры под потолком вода потекла из трубы, имеющей отверстие размером 0,5см. Таким образом, причиной залива явился некачественный отвод в водопроводе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО УК «ЖКХ Промышленное» ОГРН <***>, ИНН <***>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО УК «ЖКХ Промышленное», является ООО «Арсенал».
На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что течь произошла в шахте санузла, указанное имущество до отсекающего крана является общедомовым. Указанный вывод подтверждается результатами судебной экспертизы и ответом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее УГСЖН РС(Я) от 8 августа 2025 года исх.№01-27-6159.
Так, актом выездного обследования УГСЖН РС(Я) №08-06-25-323 от 8 августа 2025 года установлено, что течь произошла в квартире №№ в общедомовом трубопроводе инженерных сетей системы горячего водоснабжения, поскольку на границе полотенцесушителей и ответвлений в подачу точки водоразбора стоят отсекающие краны.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно пункту 5.3.2 указанных правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
изучить систему в натуре и по чертежам;
обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
УГСЖН РС(Я) было установлено, что течь произошла на трубопроводе общедомовой инженерной сети системы водоснабжения.
Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать сумму ущерба, причиненного квартире ____ с управляющей компании ООО УК «ЖКХ Промышленное».
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку юридически значимыми в настоящем споре является определение зоны ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения в отношении имущества, где произошел залив, судом были истребованы соответствующие сведения и поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза определения причин залива квартир №№, произошедшего в мае 2024 года, и стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления квартиры №____ Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
Согласно заключению ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3624-25-СТЭ от 14 октября 2025 года квартира ____ подвергалась заливу в мае 2024 года.
Причиной залива квартиры №№ является поступление влаги (залив) из вышерасположенной квартиры №№, произошедший в мае 2024 года, по причине аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения.
Местом течи в квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ____ являлся аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения, смонтированный под потолком, входящий со стороны подъезда.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления повреждений в результате залива, произошедшего в мае 2024 года, квартиры №№ составила 604 611 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%. Расчет представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.
Рыночная стоимость с учетом потери качества мебели в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений, составляет 46 150 рублей.
Нахождение (локализация) места течи в квартире №№ относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ____ соответствии с пунктом 5 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Суд принимает указанное заключение эксперта Г в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
По возражения стороны ответчика в судебном заседании 20 ноября 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Г который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что угол излома трубы показывает, откуда течь пошла, труба имеет поворот, колено и эта сторона прижималась к бетонной стене, труба расширяется и сужается в зависимости от времени года, она стерлась от износа, поскольку зимой топят сильно, поэтому в какой-то период времени произошел разрыв. Так изначально была смонтирована труба, есть сезон подачи воды, температура повышается, происходит сужение и расширение. Это фактор статического механического воздействия на трубу. Чтобы появилось такое отверстие, должен быть некий элемент, который напрямую касался бы трубы и на нее воздействовал. Это сквозная труба. Это сантиметр был некого выступа, который смог продавить этот пластик, пластик в результате нагрева становится мягким.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры и мебели в ней, в размере 650 761 рубль 97 копеек из расчета (604 611 рублей 97 копеек + 46 150 рублей), определенном ООО «Вердикт» в заключении №3624-25-СТЭ от 14 октября 2025 года.
В данном случае ответственность по заливу не должна возлагаться на собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем иск к собственникам квартиры №№ ФИО3 и ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.
В ответ на обращение ФИО1 от 15 октября 2024 года ООО УК «ЖКХ Промышленное» сообщило, что залив квартиры, расположенной по адресу: ____ произошел в результате неисправности инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении многоквартирного дома, доступ к которому управляющей компании не предоставлен.
Таким образом, по мнению ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное», управляющая компания не имела реальной возможности предотвратить причинение ущерба, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение квартиры №, вследствие чего проведение диагностики состояния инженерных сетей и осуществление ремонтных работ невозможно.
Вопреки доводам ООО УК «ЖКХ Промышленное», суд при рассмотрении дела исходит из того, что ООО УК «ЖКХ Промышленное» является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку обслуживание общедомового имущества в месте возникновения ущерба находится в границах ответственности управляющей компании.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц, в деле не имеется.
Из анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу что затопление произошло в результате невыполнения ООО УК «ЖКХ Промышленное» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего порядка проведения плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования.
Ссылки на то, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 доступ к инженерным коммуникациям в их квартире для проведения осмотра специалистами управляющей компании обеспечен не был, не влекут освобождения ООО УК «ЖКХ Промышленное» от обязанности возместить истцам причиненный в результате залива ущерб, поскольку обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО УК «ЖКХ Промышленное» независимо от указанных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика ФИО6
Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88-9950/2023 по делу N 2-43/2022 (УИД 16RS0050-01-2021-008096-98).
Действительно, в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.
Между тем, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 было самовольно переустроено и (или) перепланировано имущество в их квартире и указанное привело к заливу, не находят подтверждения по материалам дела. Доказательств этому не было предоставлено управляющей компанией.
Ответчик ФИО3 в суде отрицала факт переустройства или перепланировки имущества в принадлежащей ей квартире. Проектная документация, которая была предоставлена представителем ответчика ФИО6 в суде 2 декабря 2025 года, указанный факт не подтверждает.
Согласно подпункт «б» пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила №354), предусматривает право исполнителя требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В подпункте «е» пункта 34 Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Между тем по материалам дела не находит подтверждения факт того, что ООО УК «ЖКХ Промышленное», выполняя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков ФИО3 и ФИО4, имело препятствия со стороны истцов и ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доступу в квартиры №
По материалам дела также не находит подтверждения факт того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 отказывались демонтировать самовольно возведенную в санузле перегородку, закрывающую инженерные коммуникации.
А также не представлено суду доказательств того, что управляющая компания в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил №354 принимала меры к осмотру общедомового имущества, расположенного в квартире ФИО3 и ФИО4, за период с 2016 года до даты залива.
Ответчик ФИО3 отрицала факт размещения управляющей компанией объявлений о необходимости обеспечения жильцами доступа специалистов управляющей компании к общедомовому имуществу, расположенному в квартирах жильцов. Размещение такого объявления на стенде в подъезде относимыми и допустимыми доказательства со стороны управляющей компании не было подтверждено. Свидетельские показания сотрудника ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО9 суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным лицом на стороне ответчика в силу служебного положения. Кроме того, пояснений по конкретным обстоятельствам дела, она не дала, не ответив на вопросы суда о том, как часто и где размещались объявления и, каким образом до жильцов квартир № доводилась необходимая информация.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении со стороны управляющей компании обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8.3, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, подпункта «е» пункта 34, подпункта «б» пункт 32 Правил №354, что привело к отсутствию контроля со стороны управляющей компании за трубопроводом общедомовой инженерной сети системы водоснабжения, находящейся в квартире ФИО3 и ФИО4 и, как следствие, статическое механическое воздействие на трубу привело к образованию отверстия, из которого произошел залив и была повреждена квартира истцов.
О мерах, которые вправе предпринимать управляющая компания в случае, когда жильцы не предоставляют доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества имеется позиция, изложенная в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-5404/2025 (УИД 54RS0010-01-2023-005927-47) и в других аналогичных дела. Между тем в данном случае о мерах, которые были предприняты ООО УК «ЖКХ Промышленное» за период с 2016 года суду были представлены акты технического состояния жилого дома от 16 сентября 2024 года, согласно которому в квартире №№ отсутствует общедомовое имущество, что не соответствует действительности, и от 16 мая 2024 года, согласно которому в квартире 63 не обеспечен доступ, что, как указывает ответчик ФИО3, не соответствует действительности, поскольку осмотры общедомового имущества специалисты не проводили.
Иных доказательств размещения объявлений на стендах или доведения до сведений жильцов иным способом указанной информации суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «ЖКХ Промышленное» организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.
При подаче иска истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании 2 декабря 2025 года просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей только в пользу ФИО1
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца ФИО1, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 30 000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в данном случае по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав ФИО1 как потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку залив произошел в мае 2024 года, до настоящего времени добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими взысканию с ООО УК «ЖКХ Промышленное» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере 340 380 рублей 98 копеек исходя из расчета: (650 761 рубль 97 копеек + 30000)/2.
Представитель ответчика ФИО6 заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца ФИО7 в суде пояснила, что истец ФИО1 не возражает против снижения штрафа.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право истцов на взыскание присужденных судом сумм соразмерно их доле в праве собственности на квартиру №55, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 608 777 рублей 32 копейки (650 761 рубль 97 копеек/31 х 29), в пользу К в лице законного представителя ФИО1 в размере 20 992 рубля 32 копейки (650 761 рубль 97 копеек/31 х 1) и в пользу ФИО2 20 992 рубля 32 копейки (650 761 рубль 97 копеек/31 х 1).
Соответственно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истцов, суд полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 100 000 рублей и до 5 000 рублей в пользу иных долевых сособственников.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон. Суд принимает во внимание, что ООО УК «ЖКХ Промышленное» является управляющей компанией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, в силу которого имеет определенный порядок финансирования и ограничения в распоряжении средствами.
Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением ООО «ПЦСЭ» оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в сумме 15000 рублей по договору №24ТМ/041 от 20 февраля 2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №24ТМ/041 от 24 февраля 2024 года.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной ООО «Оценщик», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несение стороной истца расходы на проведение оценки 10000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру №5460 от 27 июня 2025 года и от 7 июля 2025 года.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 015 рублей 23 копейки из расчета (15000+(650 761,97-500000)*0,02).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 608 777 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, сумму ущерба в размере 20 992 рубля 32 копейки, сумму штрафа в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20 992 рубля 32 копейки, сумму штрафа в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 015 рублей 23 копейки.
В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь А.Л. Лыткина
Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2025 года.