Решение по делу № 2-123/2025 от 06.02.2025

Дело №2-123/2025

УИД 24RS0048-01-2023-010441-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сирис», ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Сирис», ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 294 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2789 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LIFAN 215800 г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сирис», под управлением ответчика ФИО2 Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 294 рубля. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Представленный ФИО2 полис страхования ОСАГО ХХХ №, является поддельным, недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сирис» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, по которому арендодатель ООО «Сирис» передал автомобиль ФИО3 на цели использования в личное пользование или легковое такси. Договором была разрешена передача автомобиля в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 спорный автомобиль на цели личное пользование или легковое такси. ООО «Сирис» получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси АА № в отношении данного автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сирис» обязан передать транспортное средство со всеми документами, в том числе, страховой полис ОСАГО, По условиям договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность субарендатора. Однако, на момент ДТП у субарендатор ФИО2 был недействительный полис ОСАГО. Полагает, что материальный ущерб после ДТП необходимо взыскать со всех ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АО «Сбербанк Лизинг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Сбербанк Лизинг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АО «МАКС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сирис» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Сирис». Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП, является причинителем вреда.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, истец ФИО4, его представитель по устному ходатайств ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Указали, что виновником в ДТП является второй водитель – ФИО2 Полагали, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ООО «Сирис».

Ранее, представитель ответчика – генеральный директор ООО «Сирис» ФИО7 представил в материалы дела письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сирис» отказать в полном объеме.

Ранее, представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО8 по доверенности направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила удовлетворении исковых требований истца к АО «Сбербанк Лизинг» отказать в полном объеме. В отзыве указала, что предмет лизинга перешел к лизингополучателю ООО «Сирис» в собственность с ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был досрочно прекращен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО4 находится автомобиль LIFAN № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LIFAN 215800 г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сирис», под управлением ответчика ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA GRANTA, двигался по <адрес>, находился в третьей полосе. В районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем LIFAN 215800 г/н №. В ДТП свою вину признал.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем LIFAN 215800 г/н №, двигался по <адрес> В районе <адрес> в 3 полосе, в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль LADA GRANTA. Виновником в ДТП полагает водителя автомобиля LADA GRANTA.

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Постановлением инспектора ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль LIFAN 215800 г/н №, получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задний левый брызговик.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь в попутном направлении с автомобилем LIFAN 215800 г/н №, совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу.

При этом, при совершении данного маневра, водитель ФИО2 не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, допустил столкновение с задней левой частью автомобиля LIFAN 215800 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля LIFAN 215800 г/н №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В материалы гражданского дела была представлена светокопия страхового полиса ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах», где в качестве страхователя был указан ООО «СИРИС».

Перечень лиц, допущенных к управлению по данному полису, является открытым.

В связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на обращение истца, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, ФИО2 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО ХХХ № был заключен в отношении иного собственника, иного транспортного средства.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно открытым сведениям с сайта РСА, страховой полис ОСАГО ХХХ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

При этом, согласно сведениям с сайта РСА, данный полис выдан в отношении транспортного средства ВАЗ 2190, имеющий VIN XTA21901******661, которое используется в <адрес>, в <адрес>. Перечень лиц, допущенных к управлению данным полисом, является ограниченным.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 311.22023 г. в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец ФИО4 обратился в специализированную экспертную организацию ООО «ЭСКО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства LIFAN 215800 г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 86 294 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ООО «Сирис» и ФИО2 претензию, в котором заявил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения ответчиками.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Сирис» ссылался на то обстоятельство, что автомобиль LADA GRANTA г/н №, был передан им в адрес ответчика ФИО3, который, в свою очередь, передал его в субаренду ответчику ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сирис», действующий в качестве арендодателя, передал ФИО3, действующему в качестве арендатора, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендатору было разрешено передавать автомобиль в субаренду.

Согласно п. 3.1 договора, автомобиль передается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного использования и для использования в качестве легкового такси (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться автомобилем без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействие) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе, третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 договора, арендодатель обязан передавать транспортное средство (со всеми документами, в том числе, страховой полис ОСАГО) укомплектованным инструментом и оборудованием по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора.

Автомобиль был передан ООО «Сирис» в адрес ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в качестве арендодателя, и ФИО2, действующим в качестве арендатора, был заключен договор проката автомобиля.

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании договора аренды легковой автомобиль марки LADA GRANTA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г., а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и в день окончания срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора, автомобиль предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей личного использования и легкового такси.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность субарендатора перед третьими лицами.

При этом, в силу п. 5.3 договора, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействие) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе, третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Автомобиль был передан ФИО3 в адрес ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Сирис» представлены доказательства исполнения договора исполнения ФИО2 условий договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения оплаты – расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края на судебный запрос, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под записью АА023101, может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси ООО «Сирис» на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью №.

В региональном реестре перевозчиков не содержатся сведения о предоставлении разрешений ФИО2, ФИО3, указанным в запросе.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что спорный автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, находился в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Сирис» в качестве лизингополучателя.

По условиям данного договора лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» передал ответчику ООО «Сирис» автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, в качестве предмета лизинга, за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно п. 5.6.2 договора лизинга, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется лизингополучателем не позднее даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с п. 5.9 договора лизинга, лизингополучатель вправе без согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду третьим лицам на срок, не превышающий 3 месяцев без права выкупа предмета лизинга (предмет субаренды) по окончании срока субаренды. Лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о заключении такого договора в течении 5 рабочих дней с даты его заключения и представить в указанный срок заверенную копию договора субаренды.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил предоставления имущества в лизинг.

Согласно п. 4.9.7 Правил, лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с договором лизинга.

В случае совершения лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба, здоровью имуществу третьих лиц, в том числе, при принудительной эвакуации предмета лизинга органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе, стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачивается лизингополучателем.

Согласно п. 4.13 Правил, лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

В случае, если страхователем является лизингополучатель, он должен предоставить лизингодателю в течение 3 рабочих дней с даты передачи предмета лизинга в сублизинг / субаренду страховые документы, подтверждающие возможность эксплуатации предмета лизинга сублизиногополучателем / субарендатором, в том числе, документ об оплате страховой премии (пп. 4.14.3 Правил).

В соответствии с п. 6.1 Правил страхование по рискам, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством РФ в обязательном порядке, в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

В период действия договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, был застрахован по полису страхования КАСКО средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Макс».

Согласно ответу АО «Сбербанк Лизинг» на судебный запрос, сведений о получении страхового возмещения по полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сирис» было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-118558-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 3 соглашения), право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать стоимость возмещения материального ущерба с нескольких ответчиков - ООО «Сирис», ФИО9, ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, находился в собственности ООО «Сирис», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Действие договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в отношении спорного автомобиля было прекращено, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль LADA GRANTA ответчику ООО «Сирис».

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО2, предоставивший уполномоченным сотрудникам ГИБДД соответствующее свидетельство о регистрации ТС, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, выданное ООО «Сирис» АА №, а также страховой полис ХХХ «№.

При передаче автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Сирис» обязался передать арендатору ФИО3 в комплекте документов на автомобиль страховой полис ОСАГО.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не была возложена на арендатора ФИО3

Вместе с тем, обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на ответчика ООО «Сирис» в силу заключенного им договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было прекращено незадолго до ДТП.

Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности ООО «Сирис» в материалы дела не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, по причине недействительности страхового полиса ХХХ №, страхователем по которому указан ООО «Сирис».

Принимая во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а равно договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ответчиком ООО «Сирис» в период действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Сирис» был обязан письменно уведомить лизингодателя о факте передачи автомобиля в лизинг.

Вместе с тем, данное требование по договору ответчиком ООО «Сирис» выполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов РФ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п. п. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, или не заключившее соответствующий гражданский договор, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В своих объяснениях, имеющихся в административном материале, водитель ФИО2 указал, что является водителем по агрегатору Яндекс такси.

Согласно ответу Министерства транспорта <адрес> на судебный запрос, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под записью №, может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси ООО «Сирис» на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью №.

С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание наличие на момент дорожно-транспортного происшествия такого разрешения у ООО «Сирис», учитывая объяснения ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 фактически осуществлял деятельность под контролем перевозчика – ООО «Сирис», который имел соответствующий статус в спорный период времени.

Доказательств, опровергающих данное суждение суда, ответчиком ООО «Сирис» в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, в отсутствие собственника, без какого-либо документального подтверждения полномочий на управление (доверенности и др.), без ссылки на заключение договора проката от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ООО «Сирис», суд полагает, что поведение ответчика ООО «Сирис» как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие надлежащего документального оформления полномочий лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ФИО3, ответчик ООО «Сирис» не обеспечил страхование ответственности в рамках закона об ОСАГО, в отношении спорного автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, как это предусматривали условия договора.

Кроме того, ответчик ООО «Сирис» также не обеспечил контроль за исполнением данной обязанности арендатором ФИО3 в его взаимоотношениях с субарендатором ФИО2

Осуществляя толкование условий договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что обязанность по страхованию ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора (п. 5.1 договора), которым по договору выступает ФИО3, который, в свою очередь, является арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сирис».

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ), перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса РФ)

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA г/н О625CК124, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Сирис», получившее разрешение Министерства транспорта Красноярского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края с использованием транспортного средства LADA GRANTA г/н О625CК124, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик ООО «Сирис», будучи собственником спорного автомобиля, свою обязанность, предусмотренную законом, по страхованию риска автогражданской ответственности не исполнил.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, ФИО4 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца LADA GRANTA г/н О625CК124, - ООО «Сирис», гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сирис» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 294 руб., на основании представленного в материалы дела заключения ООО «Эско».

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Физические страдания истцу ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены не были, сведений о получении истцом в результате ДТП каких-либо физических повреждений материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Сирис» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ОО «ЭСКО», с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 6000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ООО «Сирис».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онайлн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2789 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Сирис» в пользу истца в размере 2789 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сирис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 294 рубля, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, а всего 95 083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сирис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025 г.