Решение по делу № 2-1279/2024 от 15.01.2025 - о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 69RS0026-01-2024-002787-15

Производство № 2-151/2025 (2-1279/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в общей сумме 2 776 098,68 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 719 750 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования следующим.

28.08.2023 между истцом (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 799 176 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,20% годовых от суммы кредита. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 28.08.2023, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.08.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности ответчика составляет 2 776 098,68 рублей, в том числе: 2 650 399,66 рублей - задолженность по основному долгу, 125 699,02 рублей - проценты за пользование денежными средствами. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД по Тверской области, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик осведомлен о возбужденном в его отношении судебном процессе, поскольку им 03.01.2025 получена копия определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счёт должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.08.2023 между истцом ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора № от 26.08.2023) (далее - договор/кредитный договор), в соответствии с которым истцом был выдан ответчику целевой потребительский кредит в размере 2 799 176 рублей на срок до 09.09.2030, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 18,20% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 59639 рублей, начиная с 09.10.2023.

Кредит был предоставлен на оплату автотранспортного средства в сумме 2 650 000 рублей, на оплату иных потребительских услуг – 149 176 рублей.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту ответчика и им не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из расчёта исковых требований по кредитному договору и выписки по счёту № по состоянию на 10.10.2024, заёмщик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2024 составляет 2 776 098,68 рублей, в том числе: 2 650 399,66 рублей - задолженность по основному долгу, 125 699,02 рублей – начисленные непогашенные проценты.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности по договору в полном объёме при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом ответчику в связи с неисполнением обязанности заёмщика по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, в котором было предложено погасить задолженность по кредитному договору. Ответ на данное требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся в установленные договором сроки, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование им заёмщиком также не исполнено, суд считает требования истца ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что собственником автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества – автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на предмет залога автомобиль модель - CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № в размере 1 719 750 рублей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, в удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 62761 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 8459 от 30.10.2024, № 8293 от 30.10.2024, а также расходы на оплату госпошлины за требование о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 8017 от 12.12.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в общем размере 72 761 рубль.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, а также запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме 2 776 098,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 72 761 рубль, а всего взыскать 2 848 859 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года