РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем имущества,
установил:
в обоснование исковых требований ФИО2, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. *дата скрыта* брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не проведен.
Стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*
В период брака *дата скрыта* сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*
*дата скрыта* истцу стало известно о продаже земельного участка бывшей супругой ФИО3
Земельный участок являлся общим имуществом бывших супругов, однако, был реализован ФИО3 после расторжения брака без ведома и согласия ФИО2, денежные средства от продажи земельного участка истцу не передавались. При отсутствии такого согласия сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску бывшего супруга, независимо от добросовестности приобретателя по сделке.
В соответствии с реестром участников СНТ с *дата скрыта*, собственником земельного участка является гражданка ФИО5
По данным ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка на *дата скрыта* составила <данные изъяты>. Однако его рыночная стоимость на *дата скрыта* составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным по инициативе истца.
ФИО3 не обладала правом на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка. При заключении *дата скрыта* договора купли-продажи ею были нарушены положения ст. 209 ГК РФ, имело место злоупотребление правом – нарушена ст. 10 ГК РФ, поэтому сделка по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 является недействительной.
На момент совершения сделки гражданский брак был расторгнут. ФИО3 при совершении регистрационных действий умолчала, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
С момента расторжения брака ФИО3 не принимала мер по содержанию совместно нажитого имущества, с *дата скрыта*. не производила оплату членских взносов, на момент продажи участка имела задолженность по ним в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 не мог нести указанные расходы, поскольку не являлся членом СНТ <данные изъяты> в состав которого входит спорный земельный участок.
Добросовестность покупателя ФИО5 сомнительна, поскольку при совершении сделки совместное имущество супругов было приобретено по цене в 10 раз меньше, чем его рыночная стоимость. Данное обстоятельство причинило бывшим супругам такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка фактической рыночной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика ФИО5 нарушено право собственности истца, она удерживает совместно нажитое имущество супругов без правового основания, в связи с чем, ФИО2 вправе истребовать данное имущество в свою пользу из чужого незаконного владения.
Истец ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
- признать земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 с правом собственности каждого на 1/2 доли в праве общедолевой собственности;
- признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3: земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*
- признать недействительным договор купли-продажи от *дата скрыта* земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате протокола осмотра доказательств в размере 10 683 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 5 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указано, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут *дата скрыта*. В период брака бывшими супругами был приобретен спорный земельный участок.
На момент приобретения земельного участка ФИО5 (*дата скрыта*), единоличным собственником земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, являлась ФИО3, на тот момент уже не состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО2
Согласно п. 2.4. договора купли-продажи земельного участка от *дата скрыта*, продавец ФИО3 гарантировала, что земельный участок на момент заключения договора свободен от прав третьих лиц и не является предметом судебного спора. Следовательно, на момент приобретения спорного имущества ФИО5 не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц.
На момент приобретения земельного участка ФИО5, в первую очередь, полагалась на сведения ЕГРН, действуя осмотрительно и разумно, вследствие чего, правомочия ФИО3 по продаже земельного участка у нее не вызывали сомнений.
ФИО2, сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен был предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним и совершать действия, направленные на своевременный раздел имущества супругов.
Гражданин, приобретший имущество у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.
Исходя из п. 2.6.5 договора купли-продажи земельного участка от *дата скрыта*, покупатель взял на себя обязательство оплатить задолженность продавца по уплате ежегодных членских взносов за *дата скрыта*. в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, ФИО2 не предпринимал никаких действий по сохранению и содержанию спорного имущества, как действовал бы заинтересованный и рачительный собственник. Требования о разделе имущества ФИО2 не заявлял, несмотря на то, что брак расторгнут более <данные изъяты> назад.
С учетом изложенных обстоятельств и поведения ФИО5, имеются все основания для признания ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Истец по встречному иску ФИО5 просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от *дата скрыта* у ФИО3
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные требования в редакции последнего уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 первоначальные требования в редакции последнего уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления не признала в полном объеме, просила применить к ним последствия пропуска срока исковой давности; не возражала против удовлетворения требований встречного иска; дополнительно пояснила, что спорный земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>, был приобретен в период брака. Право единоличной собственности на участок было зарегистрировано за ФИО3, которая также являлась членом СНТ <данные изъяты> обязана была ежегодно уплачивать членские взносы. Земельный участок никогда не был огорожен, не обрабатывался, какие-либо постройки на нем не возводились. После расторжения брака ФИО3 не имела возможности ездить на участок и обрабатывать его, т.к. не имела собственного автомобиля. Несколько лет она не приезжала на участок. В *дата скрыта* г. ФИО3 позвонил председатель СНТ <данные изъяты> и сообщил о необходимости погашения задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб. На тот момент ФИО3 не имела материальной возможности погасить долг, поэтому обсудила с председателем вопрос о возможной продаже участка. Председатель сообщила, что в садоводстве продаётся несколько участков по цене <данные изъяты> руб. Поскольку спорный земельный участок не очень удобный: имеет треугольную вытянутую форму, не разработан, является крайним от леса, вдоль его границы необходимо оставлять противопожарную полосу, ФИО3 решила продать его за <данные изъяты> руб., разместив соответствующее объявление на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет». Было много отказов покупателей от приобретения участка, в итоге, покупатель нашелся. После расторжения брака правоустанавливающие документы на спорный участок находились у ФИО2, поэтому ФИО3 получила в МФЦ выписку из ЕГРН, подтверждающую ее право собственности. Сделка по купле-продаже участка была реальная, совершалась в присутствии обеих сторон, денежные средства за участок передавались наличными, об их получении ФИО3 написала расписку. ФИО3 посчитала, что имела право продать участок, поскольку с момента расторжения брака прошло более пяти лет. Все эти годы ФИО2 не интересовался земельным участком, не имел каких-либо притязаний, не следил за ним, не уплачивал земельный налог и членские взносы, т.е. полностью устранился от содержания имущества. Бывшие супруги не общались. После расторжения брака ФИО2 в пользование перешла квартира и автомобиль, поэтому ФИО3 решила, что вправе распорядиться земельным участком. Полагала, что представленная истцом оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленная ООО «<данные изъяты> не объективна, поскольку в ее основу положен сравнительный анализ стоимости земельных участков с постройками. Просила учесть, что на момент разрешения спора на сайте «<данные изъяты> размещены объявления о продаже земельных участков в СНТ <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Вместе с этим, указанные участки выровнены и огорожены забором, в отличие от спорного участка. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО4 первоначальные требования в редакции последнего уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить последствия пропуска срока исковой давности; встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при совершении сделки по купле-продаже от *дата скрыта* ФИО5 действовала добросовестно и осмотрительно, удостоверившись в том, что приобретает имущество у собственника, сведения о котором содержались в ЕГРН. ФИО5 не знала о том, что спорный участок ФИО3 приобрела в период нахождения в зарегистрированном браке, стороны договора не были знакомы до совершения сделки. Более того, в тексте самого договора купли-продажи ФИО3 гарантировала, что участок свободен от прав и притязаний третьих лиц. В ходе правового анализа документов Управление Росреестра по Иркутской области также не обнаружило каких-либо препятствий для регистрации перехода права собственности. ФИО2, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен был предпринять действия для раздела имущества супругов и внесения в ЕРГН сведений о нем, как о собственнике спорного участка, чего не сделал. Наличие на дату заключения договора купли-продажи задолженности по членским взносам свидетельствует о том, что ФИО2 не принимал участия в содержании спорного имущества. Просил критически отнестись к справке об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выданной ООО «<данные изъяты>», поскольку оценщиком за основу были взять объявления о продаже участков в других СНТ с иными характеристиками (прямоугольная форма участка, наличие ограждения и иных построек), тогда как спорный участок имеет не очень удачную треугольную форму, граничит с землями лесного фонда, не огорожен и не разработан. Кроме того, на *дата скрыта* кадастровая стоимость спорного участка составляла <данные изъяты>. На момент разрешения настоящего спора на сайте «<данные изъяты> имеются объявления о продаже участков в СНТ <данные изъяты>» за <данные изъяты>., что опровергает довод ФИО2 о рыночной стоимости участка на *дата скрыта* г. в сумме более <данные изъяты>.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
Брак прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*. <данные изъяты> период брака ФИО3 на основании постановления администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт*-па был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: *адрес скрыт*, с разрешенным использованием – для ведения с садоводства. *дата скрыта* регистрирующим органом была внесена запись *номер скрыт* о государственной регистрации права собс
В период брака ФИО3 на основании постановления администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт*-па был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: *адрес скрыт*, с разрешенным использованием – для ведения с садоводства.
*дата скрыта* регистрирующим органом была внесена запись *номер скрыт* о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.
В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
В связи с чем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта*, т.е. после прекращения зарегистрированного брака, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*
Согласно п. 2.4 указанного договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи объект (земельный участок) будет свободен от прав третьих лиц, не будет находиться под арестом, в залоге и не будет являться предметом судебного спора, в отношении земельного участка не будет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.
Цена земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., согласовано, что она выплачивается покупателю в день подписания договора (п. 2.3 договора).
Кроме этого, покупатель взял на себя обязательство после перехода права собственности на объект за свой счет погасить задолженность продавца перед СНТ «Белочка» по уплате ежегодных членских взносов за *дата скрыта* гг. в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.6.5 договора).
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена в момент его заключения *дата скрыта*, что следует из п. 3.1 договора. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором продавец гарантировал, что до подписания договора земельной участок никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, кроме прямо указанных в договоре купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН, *дата скрыта* зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* от ФИО3 к ФИО5, рег. *номер скрыт*.
Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* в ходе электронной переписки ФИО3 сообщила бывшему супругу ФИО2 о продаже спорного земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты *адрес скрыт* ФИО1, и не оспорено ФИО3
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что у нее не было возможности приезжать и облагораживать участок ввиду отсутствия собственного транспортного средства. В связи с тем, что *дата скрыта* г. накопился долг по членским взносам, из-за отсутствия материальной возможности для его погашения, она приняла решение о продаже земельного участка, о котором бывшему супругу не сообщила, так как полагала, что истек срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, и то имущество, право на которое оформлено за каждым из бывших супругов, остается за ним.
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от *дата скрыта*, ФИО2 ссылается на отсутствие его согласия не отчуждение данного имущества, являющегося общей совместной собственностью, на злоупотребление бывшей супругой своими правами, продажу имущества по заниженной стоимости.
В обоснование своего довода о реализации совместного имущества по заниженной стоимости ФИО2 представил в материалы дела справку ООО <данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка на дату *дата скрыта*, с учетом допустимого округления, составляла <данные изъяты>.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч. 2 ст. 218 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ответчиком ФИО3 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО2 на отчуждение бывшей супругой земельного участка не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор от *дата скрыта* заключен после того, как ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Доказательств того, что приобретатель спорного земельного участка ФИО5 знала о возражениях против совершения сделки со стороны ФИО2, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.
Гражданин, приобретший имущество у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия. В случае отчуждения бывшим супругом совместно нажитого имущества в пользу третьего лица истец вправе требовать возмещения ему доли от стоимости имущества.
Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.
Как установлено судом, совместная собственность на спорный земельный участок супругами ФИО2 и ФИО3 в надлежащем порядке не оформлялась. В этой связи, в открытом доступе, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии второго собственника спорного имущества не имелось.
ФИО3 в материалы дела представлен скриншот из архива личного кабинета приложения объявлений <данные изъяты>», из которого следует, что *дата скрыта* ею в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже спорного земельного участка, площадью <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., с указанием, что участок не обработанный, без построек. В данном объявлении имеются следующие сведения о продавце: имя «<данные изъяты>», контактный номер телефона +*номер скрыт*.
В ходе судебного заседания судом обозревался смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, в имеющемся на устройстве приложении «<данные изъяты>» удостоверено наличие данного объявления от *дата скрыта* в разделе «архив».
Согласно ответу на запрос суда от *дата скрыта*, представленному ПАО «ВымпелКом», номер телефона +*номер скрыт* с *дата скрыта* по настоящее время зарегистрирован за абонентом ФИО3
Доказательств того, что ФИО5 могла быть осведомлена о том, что спорный участок находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что ответчик ФИО3 при совершении сделки уведомила покупателя об этом обстоятельстве, а также о наличии возражений со стороны истца ФИО2 относительно совершения сделки купли-продажи спорного имущества и его правопритязаний на участок в материалах дела не имеется, и таких доказательств стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры по оформлению спорного земельного участка в совместную собственность.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия продавца участка ФИО3 не свидетельствуют о недобросовестности поведения покупателя ФИО5, которая не могла быть осведомлена о нахождении продаваемого имущества в совместной собственности ФИО2 и ФИО3
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что с момента прекращения зарегистрированного брака ФИО2 не интересовался спорным земельным участком, не нес расходов по его содержанию. Достоверно подтверждено, что за период с <данные изъяты> гг. образовалась задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, истец, являясь по принципу семейного законодательства сособственником спорного имущества, в силу требований закона (ст. 210 ГК РФ) обязан нести бремя его содержания с момента приобретения, что предполагает проявление разумной предусмотрительности относительно его судьбы. Зная, что в собственности бывшей супруги имеется недвижимое имущество, ФИО2 должен был интересоваться такими вопросами, как состояние и фактическое наличие имущества, приобретенного в браке, обеспечение его сохранности, несение расходов по оплате налога на имущество и членских взносов.
Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ответчиков по первоначальному иску, критически относится к представленной ФИО2 справке ООО <данные изъяты>» о стоимости спорного земельного участка на дату *дата скрыта* в размере <данные изъяты> руб., поскольку при расчете его стоимости оценщиком были проанализирована два аналога (участка), расположенные в других СНТ (СНТ <данные изъяты>» и СНТ <данные изъяты>»), на одном из которых, согласно приложенным фотографиями, имелись постройки.
Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., не разрабатывался, не огорожен забором, на нем отсутствуют какие-либо постройки.
Согласно скриншоту из Публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет», спорный земельный участок имеет нестандартную конфигурацию: вытянут в длину и сужен по ширине. Такая конфигурация участка значительно отличается от остальных расположенных в СНТ <данные изъяты> участков, имеющих стандартную прямоугольную форму.
Из представленных в материалы дела скриншотов актуальных объявлений с сайта сети «Интренет» «<данные изъяты>» о продаже земельных участков, расположенных в СНТ <данные изъяты>» и не имеющих строений, следует, что их стоимость варьируется от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. за сотку: <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на *дата скрыта*, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на указанную дату составляла <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание представленную истцом справку ООО <данные изъяты>» о стоимости спорного земельного участка на *дата скрыта*. в размере <данные изъяты> руб., как не объективную, не отвечающую принципам относимости и достоверности.
В этой связи, суд находит несостоятельным довод стороны истца ФИО2 о том, что рыночная стоимость сделки по продаже земельного участка была существенно занижена, что якобы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшей супруги, поскольку в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Заключая договор купли-продажи, стороны по своему усмотрению достигли соглашения о покупной цене земельного участка и определили ее размер, исходя из месторасположения и состояния предмета сделки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В данной ситуации суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО3 в части определения стоимости реализуемого земельного участка. При этом учитывает, что сделка была совершена реально на согласованных в договоре условиях, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств.
Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что после прекращения брака *дата скрыта* г. ФИО2 не был заинтересован судьбой спорного земельного участка и полагался на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества бывшей супругой. С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество, отчужденное ФИО3, не может считаться выбывшим из владения сособственника ФИО2, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли. При этом, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
По убеждению суда, действия продавца ФИО3 не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения покупателя ФИО5, в связи с чем, права истца ФИО2 без учета прав добросовестного приобретателя посредством признания сделки недействительной защищены быть не могут. Защита прав истцом путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является ненадлежащим способом защиты, не учитывающим права добросовестного приобретателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* совместно нажитым имуществом супругов с правом собственности каждого на ? доли в праве общей долевой собственности; признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от *дата скрыта* с применением последствий ее недействительности; признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску заявили ходатайство о применении к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, о продаже спорного земельного участка ФИО2 стало известно *дата скрыта* в ходе электронной переписки с бывшей супругой ФИО3
С настоящим иском в суд ФИО2 обратился *дата скрыта*
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу ФИО2 расходов по оплате составления протокола осмотра доказательств в размере 10 683 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении требований его иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты>.м., по адресу: *адрес скрыт* совместно нажитым имуществом супругов с правом собственности каждого на ? доли в праве общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок; истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО5; признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от *дата скрыта* между ФИО3 и ФИО5 с применением последствий ее недействительности; взыскании расходов по оплате протокола осмотра доказательств в размере 10 683 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт* по договору купли-продажи земельного участка от *дата скрыта* у ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2025 г.