Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Перспектива", ООО "ТЕО" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО "Перспектива", ООО "ТЕО", в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 25.10.2021 между ней и продавцом в лице ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, 2012 года изготовления. 25.10.2021 между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор для частичной оплаты приобретаемого автомобиля №. В тело кредита была включена сумма в размере 55000 руб., которая была перечислена Банком на счет ООО «Перспектива» 25.10.2021 с назначением платежа «оплата за подключение к сервисной программе «Сервисная или Дорожная карта». Договор с ООО «Перспектива» на подключение к сервисной программе «Сервисная или Дорожная карта» ей не заключался. 25.10.2021 между ней и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № от 25.10.2021, номер сертификата №, тип сертификата: <данные изъяты> 25.10.2021 с ее счета были списаны денежные средства в размере 55000 руб. в пользу ООО «Перспектива», являющегося агентом ООО «ТЕО». По п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии. Согласно п. 2.2. оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, денежные средства на расчетный счет ООО «ТЕО» ей не перечислялись. Следовательно, опционный договор не вступил в силу и не является заключенным. Кроме того, согласно п. 1.4. вышеуказанного договора описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. Указанные Правила <данные изъяты> предусматривают перечень услуг ООО «Методика». Исходя из условий выданного сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Стандарт». Тем самым, заключенный между ней, истцом, и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей. 27.10.2021 ФИО3 направила в адрес ООО «Перспектива» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 55000 руб. Претензия направлена почтовым отправлением № и получена 01.11.2021, но оставлена без исполнения. 06.04.2022 в адрес ООО «ТЕО» было направлено уведомление об отказе от договора № от 25.10.2021 и возврате денежных средств. Претензия направлена почтовым отправлением РПО №. Информация об исполнителе услуг ООО «Методика» отсутствует, в том числе ИНН, адрес, телефоны, режимы работы и т.д. При заключении опционного договора от 25.10.2021 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> размещенных на сайте, на самом сайте, отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности, ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности сделать правильный выбор. Истец сослалась на положения ст. 168 ГК РФ, указав, что она не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, опционный договор был ей навязан, разъяснено, что оформление указанных документов является необходимым условием для совершения покупки, опционный договор в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами. Истец сослалась на положения ст. 10, 178 ГК РФ, указав, что именно сотрудники автосалона оформляли документы на покупку автомобиля, предоставили к подписанию кредитный договор, в основной долг по которому была включена сумма 55000 руб., тем самым, введя истца в заблуждение, сотрудники ООО "Перспектива" увеличили и стоимость автомобиля, что привело к увеличению стоимости кредит и процентов по нему. Убытками истца являются проценты по кредиту с суммы в размере 55000 руб., включенной в кредитный договор, по ставке 16,9% годовых за период с 26.10.2021 по 14.04.2022: 55000/100*16.9/365*31дн. = 4354,63 руб. ФИО3 просит суд признать заключенный между ней и ООО «ТЕО» опционный договор № от 25.10.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 14.04.2022 в размере 2828,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга, убытки в виде процентов по кредиту с 55000 руб. по ставке 16,9 % годовых за период с 26.10.2021 по 14.04.2022: 55000/100*16,9/365*171дн. = 4354,63 руб., почтовые расходы в размере 355,64 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф (л.д. 109-111).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ООО «ТЕО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях на иск исковые требования не признал, указал, что выданный истцу именной сертификат подтверждает подключение его к программе обслуживания <данные изъяты> Подписанием сертификата истец подтвердил исполнение обязанности ООО "ТЕО" по опционному договору. Опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. У ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по нему. Предусмотренное п.4.1. опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора, уплаченная цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по их заключению, в том числе и с ООО "ТЕО". ООО "Перспектива" не является стороной заключенного между истцом и ООО "ТЕО" договора и не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "ТЕО" и ООО "А24 Агент" заключен агентский договор, а ООО "А24 Агент" для исполнения обязанностей по агентскому договору привлек субагента - ООО "Перспектива". Поскольку права истца ответчиком не нарушены, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют (л.д. 95-96).
Ответчик ООО «Перспектива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях на иск генеральный директор ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указала, что ООО «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между агентом ООО «А24 Агент» и субагентом ООО "Перспектива" был заключен субагентский договор № от 11.02.2021, по которому ООО "Перспектива" приняла на себя обязательства совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров. Полномочия субагенту ООО "Перспектива" передаются на основании агентского договора № от 24.11.2020, заключенного между ООО «ТЕО» и ООО «А24 Агент». ООО "Перспектива" не является стороной опционного договора и не принимало на себя обязательств по выполнению услуг в пользу истца (л.д. 30-32).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником ПАО «РГС Банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в своих письменных возражениях на иск представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что выдача кредита ФИО3 не была обусловлена обязанностью приобретения заемщиком какой-либо дополнительной услуги, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств заемщик был проинформирован, о чем имеется его подпись. Заемщик дал Банку поручение о перечисление денежных средств по платежным реквизитам, в связи с чем 25.10.2021 Банком на счет ООО «Перспектива» перечислено 55000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика» ОГРН № и ООО «А24Агент» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2021 между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов на сумму 415982 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
25.10.2021 между истцом и продавцом-гражданином в лице ООО «Перспектива» (агент по агентскому договору) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года изготовления, за 750000 руб.
В процессе заключения договора купли-продажи автомобиляистецзаключила с ООО «ТЕО» опционный договор № от 25.10.2021, по которому ООО "ТЕО" обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания АК24 "Стандарт", условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к ООО "ТЕО" в течение 1 года с даты заключения договора, обязательство по договору считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания <данные изъяты> описание услуг содержится в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию -55000 руб., которая уплачивается путем безналичного перечисления денег на расчетный счет Общества или его представителя. Как указано в договоре, при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 35).
В договоре содержится требование ФИО3 об исполнении обязательства по опционному договору подключить ее к программе обслуживания <данные изъяты> и выдать соответствующий сертификат.
Истцу был выдан сертификат № ООО "Методика" ОГРН №, в котором указано, что она ознакомлена с условиями программы технической помощи <данные изъяты> (л.д. 100).
В правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> указано, что они определяют условия и порядок предоставления услуг по программе компанией ООО "Методика" (л.д. 65-76).
ФИО3 дала поручение <данные изъяты> перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25, п. 23, п. 27 Индивидуальных условий кредитного договора: из транша на 405000 руб. направить 350000 руб. как продавцу ООО "Перспектива" и 55000 руб. ООО "Перспектива" (л.д. 17).
25.10.2021 со счета истца были списаны денежные средства в размере 55000 руб. в пользу ООО «Перспектива», являющегося агентом ООО «ТЕО».
Согласно представленному агентскому договору № от 24.11.2020, заключенному между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «А24 Агент» «агент», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполняемые поручения.
Исходя из положений п.п. 3.3 данного договора, агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору, принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от клиентов денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д. 97).
Между агентом ООО «А24 Агент» и субагентом ООО "Перспектива" был заключен субагентский договор № от 11.02.2021, субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, контролирует проставление клиентом подписи в соответствующих графах опционного договора, требовании об исполнении обязанности по опционном договору, сертификате на подключение к выбранной программе технической помощи, передавать и производить активацию сертификата; субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу деньги от клиентов по заключенным опционным договорам; субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денег, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по опционному договору, затем перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов деньги за минусом субагентского вознаграждения (л.д. 101-102).
В своем письменном отзыве по делу ООО "ТЕО" подтвердило заключение между ним и ФИО3 опционного договора и его оплату истцом.
27.10.2021 ФИО3 направила в адрес ООО «Перспектива» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 55000 руб. (л.д. 9). Претензия направлена почтовым отправлением РПО № и получена 01.11.2021, но оставлена без исполнения. 06.04.2022 в адрес ООО «ТЕО» было направлено уведомление об отказе от договора № от 25.10.2021 и возврате денежных средств (л.д. 113-116). Претензия направлена почтовым отправлением РПО № и получена 14.04.2022.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Перспектива" является ненадлежащим ответчиком по делу, права и обязанности по опционному договору возникают непосредственно у ООО "ТЕО".
Доказательств тому, что ООО "Перспектива" навязало истцу услугу по приобретению опциона на приобретение сертификата, материалы гражданского дела не содержат. ООО "ТЕО" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, говоря о совершении сделки по заключению опционного договора под влиянием заблуждения и предъявляя исковые требования к ООО "Перспектива", ООО «ТЕО», ФИО3 также указала на подписание ею кредитного договора с включенной в основной долг суммой 55000 руб., однако кредитный договор заключен ею с Банком. Никаких доказательств тому, что заключение опционного договора было навязано ФИО3, суду не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что она не перечисляла деньги в счет оплаты по опционному договору, а потому он является незаключенным, противоречат материалам дела, в том числе данному ФИО3 распоряжению Банку <данные изъяты> перечислить денежные средства 55000 руб. в соответствии с платежными реквизитами ООО "Перспектива".
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключенного между ней и ООО «ТЕО» опционного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки.
Обсуждая доводы ФИО3 в обоснование исковых требований о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств о том, что ею было направлено в адрес ООО «ТЕО» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, как и положения статьи 429.2 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителемФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного договора, суд полагает, что указанный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком обращения в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, с ООО "ТЕО" в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 55000 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что права истца были нарушены ответчиком, который денежные средства ей не возвратил, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
Обсуждая требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора со стороны ООО "ТЕО" либо ООО «Перспектива», как субагентом, были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а услуга была навязана приобретателю, судом не установлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 314 и 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Так, в качестве соответчика ООО «ТЕО» было указано истцом в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ 15.03.2022, заявление об отказе от опционного договора было направлено в адрес ООО «ТЕО» только 06.04.2022 и получено 14.04.2022, в заявлении истец просила возвратить ей уплаченные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления, то есть в срок по 28.04.2022 включительно.
Таким образом, ФИО3 вправе была рассчитывать на взыскание с ООО "ТЕО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по день уплаты долга.
Однако, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, проценты могли быть начислены лишь по 31.03.2022.
В настоящее время в связи с введенным мораторием неустойка взыскана с ООО «ТЕО» быть не может.
Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании с ООО «ТЕО» неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.
Обсуждая требования ФИО3 о взыскании убытков в виде процентов по кредиту с 55000 руб. по ставке 16,8% годовых за период с 26.10.2021 по 14.04.2022 -4354,63 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 по собственному усмотрению для приобретения автомобиля и дополнительных услуг решила воспользоваться кредитными средствами, согласившись на сумму кредита уплачивать проценты Банку. По собственному усмотрению она направила часть полученного кредита на оплату опционного договора. Проценты, взымаемые Банком за пользование кредитом, не могут быть для истца убытками, а являются платой за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а, следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.
Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Однако, в настоящем деле данная норма применению не подлежит, поскольку истцу возвращается внесенная ей плата по договору в связи с отказом от его исполнения, а не в связи с некачественным товаром (работой, услугой).
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составит 29000 руб. При этом суд учитывает, что требования ФИО3 к ООО «ТЕО» в судебном порядке были предъявлены до введения моратория.
Почтовые расходы в размере 355,64 руб. были понесены истцом в связи с направлением в ООО «Перспектива» и ООО «ТЕО» (л.д. 113-114) заявлений об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков либо судебных расходов в том смысле, который данному понятию придается положениями статей 15 ГК РФ, ст. 88 и 94 ГПК РФ. Кроме того, истец, подписав опционный договор и выданный сертификат, располагала информацией о том, что договор ею заключен именно с ООО "ТЕО", а не с ООО "Перспектива".
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО3 55000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 29000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива"– отказать.
Взыскать с ООО "ТЕО" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2150 руб.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова