РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 16 июля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

с участием представителя истца – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договоров незаключенными и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с указанным иском, в котором указала, что кредитный договор <***> от 10.02.2020 и договор о предоставлении кредитной карты № 4272308041769084 от 10.02.2020 с ответчиком не заключала. Об оформлении названных договоров ей стало известно в октябре 2020 года, когда ей начали поступать звонки об имеющейся кредитной задолженности. Поскольку договоры ею не заключались, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий. Также было подано обращение в банк с просьбой провести проверку обстоятельств оформления договоров. После этого, никаких действий со стороны ответчика по истребованию задолженности не принималось. Однако в апреле 2024 года вновь стали поступать сообщения о списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. После этого <ФИО>1 вновь обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В июле 2024 года на счет истца было осуществлено зачисление 5 000 рублей, которые в последующем были списаны в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору. <ФИО>1 полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку свою волю на их заключение она не выражала, сами договоры подписаны не ею. При этом в ее кредитную историю внесены сведения о заключении оспариваемых договоров. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. В связи с удержание денежных средств в счет исполнения обязанности по оспариваемому кредитному договору, полагала, что имеются правовые основания для взыскания денежных в размере 59 270,64 рублей. С учетом увеличения исковых требований, руководствуясь ст.ст.153, 160, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными и незаключенными кредитный договор <***> от 10.02.2020 и кредитную карту № 4272308041769084, выданную 10.02.2020. Возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю истца, удалив из нее сведения о заключении названных договоров. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 59 270,64 рублей счет компенсации списанных со счета денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов о присужденной к взысканию суммы.

Истец <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, обеспечив участие представителя.

Представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Полагала в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая недействительности оспариваемых договоров, включая результаты почерковедческой экспертизы, сведения о рабочем графике истца. В свою очередь в 2024 году ответчик незаконно осуществил списание денежных <ФИО>1, ранее являвшейся клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», что стало возможным после реорганизации банков. До реорганизации банков Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие» <ФИО>1 самостоятельно не открывала счета у ответчика и его услугами не пользовалась. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2020 году <ФИО>1 приняла все зависящие от нее меры по урегулированию спорной ситуации (написаны заявления в правоохранительные органы и банк), после чего на протяжении четырех лет ответчик не принимал действия, направленные на взыскание задолженности. В 2024 году также <ФИО>1 обращалась по вопросу урегулирования спора, однако ответа не получила. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2024 года, когда произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

Ранее представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, направила возражения по доводам иска, в которых полагала, что оснований для признания кредитного договор и договора о предоставлении банковской карты недействительными не имеется. Так, договор был заключен в электронной форме посредством направления заявки через мобильное приложение банка. Код, направленный в смс-сообщении, является простой электронной подписью клиента. После исполнения банков обязательств по кредитному договору осуществлено снятие денежных средств в банкомате. Полагает, что истец лично и добровольно заключила кредитный договор с банком, в то время как банк не имеет возможности осуществлять контроль за целями расходования денежных средств и е может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Кроме того, полагала, что <ФИО>1 пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежал исчислению с даты заключения оспариваемого договора.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя <ФИО>4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из положений п.п.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.160, п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

Положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Банк ВТБ (ПАО) подано анкета-заявление заемщика – физического лица на получение кредита в размере 2 275 785 рублей (т.1 л.д.195-197).

В кредитное досье представлены: справка о заработной плате (т.1 л.д.199), копия трудовой книжки серии АТ-IX <№> (т.1 л.д.203-208,20).

Также 10.02.2020 заемщиком подана анкета-заявление о выпуске и получении банковской карты и установлении кредитного лимита в размер 262 000 рублей с условием уплаты 26% годовых (договор №633/0000-1433320). Для использования карты банка открыт счет <№> (т.1 л.д.183-185).

В этот же день 10.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор №625/0000-1256177, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 275 785 рублей (т.1 л.д.188-192). Исходя из индивидуальных условий договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 48 577,97 рублей, за исключением последнего платежа в размере 47 835,80 рублей. При этом в целях предоставления кредита открыт банковский счет <№>

Отдельно в заявлении от 10.02.2020 выражена просьба о перечислении с вышеуказанного банковского счета страховой премии в размере 245 785 рублей в пользу АО «Согаз» (т.1 л.д.202).

Каждое заявление и оспариваемые договоры подписаны собственноручной подписью заемщика.

В качестве заемщика указана <ФИО>1, дата и место рождения истца, полные данные паспорта истца.

В истребованных судом оригиналах кредитного досье отсутствует копия паспорта заемщика, однако копия паспорта заемщика имеется в электронной копии кредитного досье, являющегося приложением к письменным возражениям ответчика, представленной посредством системы ГАС Правосудие.

Так, при сравнении копий паспортов истца, являющего приложением к иску (т.1 л.д.18) и сличенного при совершении отдельного процессуального действия, с копией паспорта заемщика, представленного при заключении оспариваемых договоров (т.1 л.д.94), суд устанавливает очевидное несоответствие в подписи лица, выдавшего паспорт, подписи и фотографии гражданина Российской Федерации. Иные данные паспорта: ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта, идентичны паспорту <ФИО>1

<ФИО>1 в обоснование доводов иска, ссылается на то, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, денежные средства не получала, более того, при указанных обстоятельствах денежные средства не могли быть ею получены, поскольку в день заключения договора находилась на рабочем месте.

<ФИО>1 действительно документирована паспортом, данные которого идентичны данным паспорта предоставленного в Банк ВТБ (ПАО) для заключения спорных договоров.

Вместе с тем, <ФИО>1 обращалась 01.12.2020 (т.1 л.д.14), 10.12.2020 (л.д.131-146) и 07.04.2024 (т.1 л.д.9) в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. Одновременно <ФИО>1 обращалась к ответчику с заявлениями от 30.11.2020, от 12.04.2024 и от 16.06.2024 о проведении внутренней проверки обстоятельств заключения оспариваемых договоров.

В ответ на запрос суда представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 56784. Исходя из постановления от 10.10.2021 признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена положениями ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены в связи невозможностью опроса <ФИО>1 и отсутствием оригиналов кредитного досье, которые не предоставлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, должным образом не мотивировано.

С целью определения принадлежности подписей в кредитном договоре <***> от 10.02.2020 и № 633/0000-1433320 от 10.02.2020, по ходатайству <ФИО>1 определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №773/01-2-25 подписи от имени <ФИО>1 расположенные в строках «Заемщик» в правом нижнем углу каждого листа, а также в строке «Подпись» раздела «Заемщик» п.2 «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» на пятом листе кредитного договора от 10.02.2020 №625/0000-1256177, в строках «Клиент» в правом нижнем углу каждого листа, а также в строке «Подпись» раздела «Клиент» на четвертом листе условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 10.02.2020 № 633/0000-1433320 выполнены не истцом, а другим лицом (т.1 л.д.151-154).

Из анализа выписки по банковскому счету <№> следует, что денежные средства в размере 2 275 785 рублей были зачислены на счет 10.02.2020 в 14-56 часов и в этот же момент осуществлено списание страховой премии в размере 245 785 рублей. В последующем в короткий промежуток времени осуществлено списание оставшейся части кредита: в 14:58:35 – 15 000 рублей, в 15:00:31 – 15 000 рублей; в 15:02:30 – 249 рублей; в 15:12:23 – 1 999 751 рублей.

02.03.2020 произведен возврат уплаченной страховой премии в размере 245 785 рублей, за счет которого 10.03.2020 осуществлена уплата ежемесячного платежа в счет исполнения заемщиком условий кредитного договора. 10.03.2020 в 14:26:24 осуществлено снятие в банкомате денежных средств в размере 197 000 рублей (т.1 л.д.244).

По банковской карте осуществлены следующие операции: 10.02.1010 – оплата товаров и услуг в г. Москва; 13.02.2020 – снятие денежных средств в банкомате в г. Воронеж в размере 250 000 рублей и 10.03.2020 – снятие денежных средств в размере 3 000 рублей в г. Липецк (т.1 л.д.241).

В подтверждение доводов иска предоставлены сведения о том, что она в спорный период истец работала оператором ОнОУ 3 разряда бригады <№> ЦДНГ-6 ДНС-2 Кечимовского месторождения, режим работы посменный в течение 11 часов с часовым перерывом на обед (т.1 л.д.35, т.2 л.д.2)

Согласно представленным графикам труда и отдыха <ФИО>6 09.02.2020 заступила во вторую смену и имела выходной на протяжении второй половины дня 10.02.2020. 13.02.2020 и 10.03.2020 <ФИО>1 также находилась на рабочей смене.

Из названного следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 не могла присутствовать в <адрес> при подписании спорного договора и использовать кредитные средства 10.02.2020, 13.02.2020 и 10.03.2020. При этом в материалы кредитного досье лицом, подписавшим спорный договор, предоставлены фиктивные сведения относительно своей личности, места жительства и работы, что не опровергнуто ответчиком.

Более того, судом достоверно установлено, что <ФИО>1 оспариваемые договоры не подписывала, о чем достоверно свидетельствует заключение эксперта.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 10.02.2020 <***> и договор от 10.02.2020 №633/0000-1433320 является недействительными сделками.

В материалы дела представителем ответчика не представлены доказательства согласования с <ФИО>1 условий договоров, подписание ею договоров, а также передачу и получение <ФИО>1 денежных средств.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) не представил суду доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления <ФИО>1 на заключение спорных кредитных договоров, соблюдение сторонами письменной формы договора, достижение между ними соглашения по всем существенным условиям, как это требуют положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование <ФИО>1 о признании кредитного договора <***> от 10.02.2020 и договора №633/0000-1433320 от 10.02.2020 о предоставлении банковской карты недействительными подлежит удовлетворению.

Вопреки заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной такой срок не пропущен.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше <ФИО>1 оспариваемые договоры не заключала и не исполняла обязанности заемщика по ним.

Несмотря на то, что истцу о факте заключения договоров было известно, начиная с октября 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.04.2024, учитывая следующее.

Как указано выше <ФИО>1 в ноябре обратилась к ответчику по вопросу проведения проверки обстоятельств заключения оспариваемых договоров, а в декабре 2020 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. Банк ответа на обращение истца не направил. При этом о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <ФИО>1 уведомлена не была, о чем свидетельствует представленный материал проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.131-146).

С октября 2020 года до апреля 2024 года ответчик в отношении <ФИО>1 никаких действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не принимал, в связи с чем <ФИО>1 обоснованно полагала, что не является лицом, ответственным за убытки банка. Только в апреле 2024 года, когда было осуществлено первое списание денежных средств, возникла ситуация свидетельствующая о наличии у ответчика претензий по спорным договорам.

Так, 05.04.2024 <ФИО>1 сама перевела на свой счет 200 рублей, которые в этот же день были списаны со счета в счет погашения задолженности по кредиту. В дальнейшем ответчиком в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору были удержаны денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, в общем размере 8 010 рублей по операциям от 21.07.2024, 01.10.2024, 12.10.2024, 29.10.2024, 01.11.2024 (т.1 л.д.228,244).

После возникновения ситуации, свидетельствующей о принудительном погашении задолженности по спорному кредиту, <ФИО>1 вновь обратилась в правоохранительные органы (т.1л.д.9), а также к ответчику с заявлениями о проведении проверки обстоятельств заключения оспариваемых договоров (т.1 л.д.10-11,12-13), ответ на которые истцу не поступил.

При этом по сведениям Федеральной налоговой службы у <ФИО>1 помимо оспариваемых договоров, для исполнения которых были открыты счета в Банк ВТБ (ПАО) <№> и <№>, были открыты счета в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» следует, что в декабре 2024 года завершилось объединение ПАО Банк «ФК Открытие» с группой ВТБ, часть клиентов выразило согласие на обслуживание существовавших банковских продуктов Банком ВТБ (ПАО), к числу которых относится истец.

После завершения реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» для <ФИО>1 стало возможным получение информации о спорных договорах, оформленных на ее имя, а равно ответчик получил возможность производить списание денежных средств истца.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что кредитный договор <***> от 10.02.2020 и договор №633/0000-1433320 от 10.02.2020 признаны недействительными применению подлежат последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств, предоставленных по указанным договорам неполученными, а обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование ими – не возникшими.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию удержанные им в счет исполнения недействительной сделки денежные средства истца, начиная с 05.04.2024 в размере 8 210 рублей.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст.4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст.5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед ответчиком по оспоренным договорам не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности удалить из кредитной истории <ФИО>1 сведений о кредитных договорах от 10.02.2020 <***> и №633/0000-1433320.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исключения из кредитной истории истца сведений о наличии кредитных обязательств - в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 105 рублей (8 210 + 10 000 / 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Квитанцией №06 от 25.11.2024 подтверждается, что за оказанные представителем услуги <ФИО>7 оплатила 30 000 рублей (т.1 л.д.230).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>8 и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, исходя из чека по операции от 17.04.2025, <ФИО>1 оплатила 50 000 рублей за экспертизу, назначенную определением суда.

Исходя из расчета стоимости почерковедческой экспертизы №773/01-2-25, стоимость составила 42 896 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.159,232).

Ввиду удовлетворения требований <ФИО>1 о недействительности договоров, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор между <ФИО>1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) от 10.02.2020 <***> и применить последствия его недействительности, признав задолженность по кредитному договору отсутствующей.

Признать недействительным договор между <ФИО>1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) от 10.02.2020 №633/0000-1433320 и применить последствия его недействительности, признав задолженность по кредитному договору отсутствующей.

Возложить на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из кредитной истории <ФИО>1, сведения о заключении кредитного договора от 10.02.2020 <***> и договора от 10.02.2020 №633/0000-1433320.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) денежные средства в размере 8 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 105 рублей, а всего взыскать 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 72 896 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак