Дело № 2-400/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-004548-59)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и представил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях – <данные изъяты>; процентная ставка по договору – <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. После чего банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того полагал, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил:

открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора;

предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты товара, путём зачисления суммы кредита на счёт клиента;

срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – <данные изъяты> процентов годовых;

открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты;

для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты.

В рамках указанного договора между сторонами был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету, ответчик кредитные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен заключительный счёт, согласно которому сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, указанную сумму Банк предлагал ответчику оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «Агентство по сбору долгов».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. была передана АО «Банк Русский стандарт».

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования №, договором уступки прав требования №, реестров прав.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ за №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом мирового судьи судебного участка № <адрес>, копией заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа, копией определения об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Московский районный суд г. Рязани с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, определение ВС РФ от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1).

Судом установлено, что в заключительном счете, сформированном Банком и направленному ответчику, установлен срок для погашения задолженности по кредитному договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении прав ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный самим истцом для погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Последний день для обращения в суд с иском или с заявлением о выдачи судебного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере <данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств однозначно следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию о взыскании процентов по кредиту и штрафов, поскольку условиями кредитного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом и штрафы уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору не прервала срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в полном объёме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Кочергина