Решение по делу № 2А-2354/2025 от 12.09.2025 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2а-2354/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-005233-11

Категория: 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Цыкуренко А.С.,

секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

при участии представителя административного истца – ФИО10,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, заинтересованные лица – ФИО4, ОСП по городу Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2, ФИО5, о понуждении совершить определенные действия, -

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области о понуждении совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что на ответственное хранение ФИО6 переданы лекарственные средства и медикаменты, срок годности которых истек. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изъятии лекарственных препаратов, находящихся на ответственном хранении у ФИО6, по адресу: <адрес>. Согласно актов описи и ареста, составленных судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Саки и Сакскому району, а также осуществить перевозку указанных лекарственных препаратов с целью дальнейшего хранения и возможной утилизации.

Ответчиком направлен ответ с разъяснением положений действующего законодательства и отсутствием полномочий территориального органа выполнить изъятие и осуществить перевозку лекарственных препаратов, находящихся на ответственном хранении у ФИО6 по адресу: <адрес>

С действием (бездействием) ответчика не согласилась ФИО6 и обратилась с требованиями обязать Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Запорожской и Херсонской областей, изъять недоброкачественные лекарственные средства (в том числе с истекшим сроком годности), находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 по адресу: <адрес>; обязать Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Запорожской и Херсонской областей, инициировать утилизацию изъятых недоброкачественных лекарственных средств перед организациями, имеющими соответствующую лицензию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ОСП по городу Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации" указано, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 вышеуказанного постановления).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 года N 265-О, положения ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

Требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, по смыслу ст. 124 КАС РФ, должны быть четко сформулированы, поскольку законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении административного истца, исходя из содержания административного искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо административный истец просит возложить те или иные обязанности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении к совершению определенных действий квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Между тем, заявляя требования о понуждении к совершению определенных действий истец не заявил требования о признании незаконным бездействия ответчика, и указал в чем именно выражается бездействие, в чем заключается нарушение прав истца бездействием ответчика и какие нормы действующего законодательства нарушены бездействием ответчика.

Данные обстоятельства явились предметом обсуждения в судебном заседании с предложением суда внести изменения в исковое заявление. Однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в ранее представленной редакции искового заявления.

В связи с изложенным, судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований и оснований.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 является собственником объекта недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО5 указанные нежилые помещения были переданы в аренду ФИО5 для использования в коммерческих целях. В последствие часть нежилых помещений были переданы ФИО5 ФИО4 для размещения аптеки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об освобождении указанных нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Сакского районного суда Республики Крым, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сакского районного суда Республики Крым в части обязания ФИО5 и ФИО4 освободить принадлежащие на праве собственности ФИО6 нежилые здания <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения удовлетворено.

На основании вышеуказанного судебного акта Сакским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании ФИО5 и ФИО4 освободить вышеуказанные помещения.

На основании указанных исполнительных листов и заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО4

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об оставлении на ответственное хранение имущества взыскателю ФИО6 В перечень имущества входили лекарственные препараты.

Актами описи и ареста судебными приставами-исполнителями описано и арестовано принадлежащее ФИО4 имущество, находящееся в здании ФИО6, а именно: лекарственные средства и медикаменты. Согласно указанным актам ФИО6 является ответственным хранителем имущества и предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

У ФИО6 на ответственном хранении находятся лекарственные препараты, у многих из которых истекли сроки годности, которые могут быть некачественными, фальсифицированными, и которые могут представлять опасность жизни и здоровью граждан. Кроме этого, из-за нахождения в помещениях ФИО6 чужого имущества она лишена права заниматься своей предпринимательской деятельностью, передать помещения в аренду.

С целью реализации своих нарушенных прав в части невозможности использования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности у ФИО6, в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и г. Севастополю, Запорожской и Херсонской области истцом было направлено заявление о принятии мер по изъятию, перевозке, хранению и возможной утилизации лекарственных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО6

После проведения проверки Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Запорожской и Херсонской областей, установив факт нахождения по адресу: <адрес>, недоброкачественных лекарственных средств (в том числе с истекшим сроком годности), не принял меры по изъятию и уничтожению указанных лекарственных средств, однако, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года территориальный орган пояснил, что недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств или по решению суда.

По мнению истца, в результате незаконных действий, выразившихся в бездействии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и г. Севастополю, Запорожской и Херсонской областях, а именно: непринятии мер к изъятию и последующей утилизации недоброкачественных лекарственных средств, находящихся на хранении у ФИО6, нарушены конституционные права ФИО6, которая на протяжении длительного времени лишена возможности правомерно пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, утв. приказом Росздравнадзора от 09.01.2023 № 01, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Деятельность по хранению, отпуску, розничной торговле лекарственных препаратов для медицинского применения является лицензируемой и входит 1 состав фармацевтической деятельности пункт 47 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6 отсутствует. ФИО6 не является лицензиатом, уполномоченным на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения. Данные обстоятельства подтверждены участниками процесса.

По информации Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО4 не осуществляет фармацевтическую деятельность. Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие лицензии индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) на осуществление фармацевтической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области принимает решения о дальнейшем гражданском обороте лекарственного средства для медицинского применения исключительно по результатам испытаний экспертной организации с оформленным экспертным заключением, содержащим вывод о соответствии лекарственных средств требованиям нормативной документации или несоответствии лекарственных средств требованиям нормативной документации.

В соответствии с п.п. 11.1.3.1. Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, утв. приказом Росздравнадзора от 09.01.2023 № 01, Территориальный орган Росздравнадзора осуществляет федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения) посредством организации и проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств установленных Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к доклиническим исследованиям лекарственных средств, клиническим исследованиям лекарственных препаратов, хранению, перевозке, отпуску, реализации лекарственных средств, применению лекарственных препаратов, уничтожению лекарственных средств.

Контроль качества лекарственных средств Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области осуществляется при нахождении лекарственных средств для медицинского применения в гражданском обороте, при наличии документов, подтверждающих качество лекарственного препарата (отбор лекарственных средств с истекшими сроками годности и направление в экспертную организацию для оформления экспертного заключение не возможен).

Согласно п. 38 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» запрещается применение лекарственного препарата по истечении срока годности, такой препарат является недоброкачественным.

Ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлен запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Основания и порядок уничтожения лекарственных средств, в том числе с истекшим сроком годности, отражены в ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно п. 2 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1447, фальсифицированные лекарственные средства и (или) недоброкачественные (в том числе с истекшим сроком годности) лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, или по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - в отношении лекарственных средств для медицинского применения либо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения, или по решению суда.

Владельцем указанных лекарственных средств является ФИО4, чья лицензия прекращена, а в соответствии с актами службы судебных приставов указанные лекарственные средства переданы на ответственное хранение ФИО6, не имеющей соответствующих прав на хранение лекарственных средств.

Между тем, ФИО4 как владелец лекарственных средств не принимала решение об изъятии и уничтожении, в суд об изъятии и уничтожении лекарственных средств не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае ФИО6 является стороной исполнительного производства, в рамках которого составлены акты о передаче на ответственное хранение лекарственных средств. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение ФИО6 лекарственных средств не признаны незаконными, не обжалованы. Доказательств обратного не представлено.

Решение суда об изъятии и уничтожении лекарственных средств, владельцем которых является ФИО4, не принималось, соответствующих требований не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Предметом настоящего спора является законность либо незаконность бездействия Территориального органа Росздравнадзора и понуждение к совершению Территориального органа Росздравнадзора определенных действий.

Согласно пункта 8 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1447, уничтожение фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с вышеизложенным, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области не уполномочен: принять на ответственное хранение лекарственные препараты, в том числе лекарственные препараты для медицинского применения находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, а также осуществлять перевозку лекарственных средств для медицинского применения с целью дальнейшего хранения и возможной утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ исходит по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает и в судебном заседании представитель ответчика также не указал, какие именно права истца нарушены со стороны ответчика, учитывая, что ФИО6 не является владельцем лекарственных средств, а также какие именно препятствия к осуществлению прав ФИО6 создает оспариваемое бездействие Территориального органа.

Таким образом, права и законные интересы истца не нарушаются, а само по себе признание оспариваемого бездействия ответчика незаконным, не влечет каких-либо последствий для административного истца, оснований, предусмотренных действующим законодательством, к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что ответчик действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ФИО3 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, заинтересованные лица – ФИО4, ОСП по городу Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2, ФИО5, о понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года

Судья А.С. Цыкуренко