72RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СУЭНКО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двух жилых домах по адресу: <адрес>, собственником которых является истец. По утверждению истца, по адресу <адрес> постоянно наблюдаются перепады электрического напряжения, в этой связи электрические приборы часто отключаются и включаются, а также перегорают. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ линии электропередач, расположенные на столбах ЛЭП, контактировали между собой, искрились, в конечном итоге сплавившись между собой. Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что линии электропередач, расположенные на столбах ЛЭП, сплавлены между собой. Данное обстоятельство истец также может подтвердить свидетельскими показаниями, фото и видеоматериалами. В очаговой зоне пожара были обнаружены фрагменты медных электрических проводов. Согласно техническому заключению, составленному по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара № №60/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования образцах медных жил имеются протекания аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки и короткого замыкания; на момент возникновения пожара жилой дом находился под напряжением электрической сети; неоднократно происходили перепады напряжения. Специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара в данном случае является тепловое проявление электрической энергии. Таким образом, по мнению истца, причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «СУЭНКО» своих обязанностей по передаче электрической энергии потребителю, а также по безопасному содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. В результате пожара движимому и недвижимому имуществу истца был причинен ущерб, который составил по его расчетам сумму 8 356 553 руб. (4 196 982 руб. + 1 847 150 руб. + 1 634 182 руб. + 678 239 руб.), что подтверждается заключением специалиста №/Э и заключением специалиста №/Э-1. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 8 356 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СУЭНКО», представителя третьего лица АО «ЭК «Восток», представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возмещении причиненного в результате пожара ущерба является установление причины пожара и виновного в нем лица.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 173-174), а также жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-176), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу (т. 2 л.д. 177-178).

Как установлено судом из материалов административного дела, и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 14 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего была повреждена внутренняя и внешняя отделка дома. Также, в результате пожара был поврежден соседний дом по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем (дознавателем) ОАПиД по <адрес>, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес>, зафиксировано следующее: осмотром установлено, что объектом пожара является жилой дом по адресу: <адрес>. Участок по периметру огорожен металлическим забором. Вход на участок осуществляется с северной стороны. Входная калитка открыта, запорное устройство и входная калитка видимых механических повреждений не имеют. При входе на участок с северо-западной части участка расположен жилой дом размерами 17х5м. Дом электрифицирован от столба ЛЭП, расположенного за участком с северной стороны. Линии электропередач, расположенные на столбах ЛЭП, имеют следы сплавления между собой. Дом одноэтажный мансардного типа. Отопление центральное водяное, вентиляция естественная. Первый этаж выполнен из кирпичей газоблок. Мансардный этаж дощатый. Крыша мансардного этажа двухскатная, покрыта листами шивера «андулин». Обрешетка крыши дощатая уничтожена преимущественно в южной части. В северной части частично сохранилась. Оконные проемы, расположенные по периметру дома, уничтожены огнем по всей площади. Вход в дом осуществляется с западной стороны. При входе в дом расположено помещение № размерами 7х5 м., внутренняя отделка помещения №, бытовая мебель и оборудование уничтожены огнем. Лестница, ведущая на мансардный этаж, расположенная в юго-западной части, уничтожена огнем. В южной части дома расположено помещение № размерами 5х5. Внутренняя отделка, бытовая мебель и оборудование частично уничтожены огнем, обуглены по всей площади. В северной части дома расположено помещение № размерами 5х5, внутренняя отделка, бытовая мебель и оборудование частично уничтожены огнем, обуглены по всей площади. В южной части мансардного этажа расположено помещение № размерами 13х5 м. Внутренняя отделка, потолочное перекрытие, бытовая мебель, оборудование уничтожены огнем, преимущественно в юго-восточной части. Также в юго-восточной части в пожарном мусоре и на южной стене наблюдается медная электрическая проводка изоляция выгорела с шарообразными оплавлениями на концах. В северной части мансардного этажа расположено помещение № размерами 5х5, внутренняя отделка, бытовая мебель и оборудование частично уничтожена огнем, преимущественно в южной части, обуглена огнем по всей площади. Далее осмотр переносится по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный размерами 9х6 м. Дом электрифицирован от столба ЛЭП, расположенного за участком с северной стороны до автоматов защиты, расположенных в доме. Отопление центральное водяное, вентиляция естественная. Стены дома выполнены из кирпича, обшиты сайдингом. Наблюдается частичное выгорание сайдинга и его обугливание по всему периметру дома преимущественно в верхней части. Крыша дома многоскатная, покрыта листами шифера андулин. Крыша дома частично уничтожена огнем, преимущественно в верхней части, в восточной части частично сохранилась. Оконные проемы, расположенные по периметру дома, имеют механические повреждения в виде трещин. Вход в дом расположен с восточной стороны. При входе в дом на первом этаже расположены по периметру дома, имеют механические повреждения в виде трещин. Вход в дом помещение № размерами 3х3 м., помещение № размерами 3х2 м., помещения № размерами 6х7 м., помещения № размерами 3х3 м. Внутренняя отделка, бытовая мебель и оборудование, расположенные в помещениях №, №, №, №, следов воздействия огня не имеют, залиты водой по всей площади. Далее, осмотр переносится на второй этаж. Вход на второй этаж расположен с южной стороны. При подъеме на второй этаж расположены помещение № размером 3х2,5 м., помещение № Г-образной формы размером 3х4х2 м., помещение № размером 5х6 м., помещение № размером 6х5 м. Внутренняя отделка, бытовая мебель и оборудование, расположенные в помещениях №, 6, 7, 8, обуглены огнем преимущественно в верхней части, залиты водой по всей площади. Следы наибольшего горения расположены внутри дома на мансардном этаже в помещении № в юго-восточной его части, о чем свидетельствуют: выгорание крыши и потолочного перекрытия в данном месте; выгорание бытовой мебели внутренней отделки в данном месте. По мере удаления в стороны от данного места следы воздействия огня уменьшаются. В месте наибольшего горения изымается медная электрическая проводка с шарообразными оплавлениями на концах, упаковывается в п/п №. В ходе осмотра места происшествия запахов ЛВЖ и ГЖ, средств и предметов для осуществления поджога веществ, склонных к самовозгоранию, остатков табачной продукции, не обнаружено.

Согласно выводам составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ технического заключения по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, на представленных для исследования образцах медных жил имеются следы протекания аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, и короткого замыкания; на одном из представленных для исследования образцах (фрагменте многопроволочной жилы) имеются следы электродугового происхождения в виде короткого замыкания; в ходе визуального исследования, на представленных образцах медных жил обнаружены повреждения электротехнического характера, следовательно, на момент возникновения аварийных режимов работы, образцы находились под напряжением электрической сети; условия возникновения токовой перегрузки (в условиях до пожара – первичность, в условиях пожара – вторичность) не определяются; Определить первичность или вторичность) не определяются. Определить первичность и вторичность оплавления не представляется возможным, из-за отсутствия разрешения на применение разрушающих метолов исследования; на предоставленном для исследования фрагменте электрооборудования следов электротехнического характера не обнаружено (т. 2 л.д. 182-195).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гелиос».

Согласно заключению эксперта ООО «Гелиос» № БЭР-24-200825-СПТЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела и материалов доследственной проверки (протокол осмотра места происшествия, заключения ИПЛ, объяснения очевидцев, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>) является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии в результате протекания в электрической сети пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжение); наблюдаемый очевидцами схлест проводов опор № на ВЛ-0,4 кВ по <адрес> в <адрес> послужил причиной возникновения в электрической сети аварийного пожароопасного режима работы – перенапряжения, что в рассматриваемом случае и явилось причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес>); наблюдаемый очевидцами схлест проводов в пролетах опор № на ВЛ-0,4 кВ по <адрес> в <адрес>, послуживший причиной возникновения в электрической сети аварийного пожароопасного режима работы – перенапряжения мог стать причиной формирования в электросети жилого дома по адресу: <адрес>) таких аварийных режимов работы в электросети и приборах, как токовая перегрузка и короткое замыкание; тепловые проявления электрической энергии, наличие которых установлено техническим заключением 31/П от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае могли возникнуть из-за неисправности во внутридомовых электрических сетях (приборах потребителя) только в результате проявления аварийного пожароопасного режима работы как перенапряжения, и не могли явиться следствием аварийного пожароопасного режима работы только внутридомовой сети (приборов потребителя); в рассматриваемом случае установить факт наличия нарушений противопожарных норм, правил и иных правовых актов (норм), относящихся к пожарной безопасности, при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>), которые могли состоять в причинно-следственной связи с возникновением пожара из представленных материалов гражданского дела не представляется возможным. Нарушения противопожарных норм, правил и иных правовых актов (норм), относящихся к пожарной безопасности, в жилом доме по адресу: <адрес>), состоящих в причинно-следственной связи с развитием пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертиза была назначена судом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее образование, квалификацию «техник», по специальности «пожарная безопасность», имеет удостоверение о повышении квалификации в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), является экспертом в сфере пожарно-технической экспертизы по направлению «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж работы эксперта в области исследования пожаров, установления причин пожаров – с 1996 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение дано профессиональным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, необходимым образованием, большим опытом и стажем работы в данной области. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие пожара, должен нести ответчик, поскольку причиной пожара явилось возникновение в электрической сети аварийного пожароопасного режима работы – перенапряжения, ответственность за которое несет именно ответчик, а не истец, либо другие лица.

Как следует из заключения специалиста №/Э ООО «Экспертно-Оценочный центр», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом физического износа и округления 3 034 338 руб., а без учета физического износа, с учетом округления – 4 196 982 руб. (т. 1 л.д. 8-91).

Заключением специалиста №/Э-1 ООО «Экспертно-Оценочный центр» установлена стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом физического износа и округления – 1 585 527 руб., без учета физического износа, с учетом округления – 1 847 150 руб. (т. 1 л.д. 92-200).

В соответствии с заключением специалиста №/Э-2-2024 ООО «Экспертно-Оценочный центр» рыночная стоимость движимого имущества (техника, мебель, электрооборудование и пр.) в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) и уничтоженного в результате данного пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 134 282 руб. (с учетом износа) и 1 634 182 руб. (без учета износа) (т. 2 л.д. 1-61).

Согласно выводам заключения специалиста №/Э-2-2024 ООО «Экспертно-Оценочный центр», стоимость движимого имущества (техника, мебель, электрооборудование и пр.), наличествовавшего в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) и поврежденного в результате данного пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа, а также с учетом его качественного состояния и износа составила: 270 642 руб. 51 коп. (с учетом износа), и 678 239 руб. (без учета износа) (т. 2 л.д. 62-127).

Таким образом, причинение истцу материального ущерба в заявленном в иске размере (8 356 553 руб.) полностью подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Какие-либо иные объективные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательства иной оценки размера причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от несения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8 356 553 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), является сам факт нарушения права потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что вред имуществу истца был обусловлен недостатком оказанных ответчиком услуг по предоставлению истцу электроэнергии, что привело к пожару и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности и справедливости, последствий нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, степени и характера допущенного ответчиком нарушения, поведения ответчика и истца после произошедшего случая, отсутствия в деле доказательств причинения истцу физических страданий, отсутствия в деле доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий, признает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 50 000 руб. и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) денежные средства в сумме 8 356 553 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Всего взыскать: 8 406 553 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.