АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,
осужденного Б.
адвокатов Бурангулова З.Т., Миндиярова В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, которым
К., дата ...
осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ...».
Б., дата ...
осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет 6 месяцев и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «...».
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 и ФИО2 установлена рассрочка по уплате штрафа на срок 2 года, то есть на 24 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 50 000 рублей.
Обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. именно, ... адрес; ...: адрес, адрес адрес, сохранена до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Юлдашева Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного Б. адвокатов Бурангулова З.Т., Миндиярова В.М. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором К. и Б.. признаны виновными в получении должностными лицами взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. и Б. вину в совершенном преступлении признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая вину осужденных и квалификацию их действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая, что оно не соответствует достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что судом не приведены доводы о возможности исправления К. и Б. без реального лишения свободы. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, но не дана оценка обстоятельству, что преступные действия К. и Б., совершенные дата, были выявлены службой собственной безопасности ... дата. Полагает, что суд при назначении штрафа не выяснил имущественное положение осужденных, которые официально не трудоустроены, имеют .... В то же время считает, что размер штрафа должен быть увеличен до 1 800 000 рублей, поскольку умысел каждого из осужденных был направлен на получение взятки в размере .... Также, по мнению государственного обвинителя, при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти суд не мотивировал, почему К. определено 5 лет, а Б. 5 лет 6 месяцев. Полагает, что исправление осужденных возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить, усилив наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций на срок 5 лет и штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 1 800 000 рублей каждому.
В возражениях осужденный К. с доводами апелляционного представления не согласен, указывая, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа. Считает, что наказание судом определено в пределах санкции статьи и с учетом его личности, поскольку он ранее не судим, женат, имеет ..., вину признал, раскаялся, от следствия не скрывался, оказал благотворительную помощь ... безвозмездно выполнил работы по облагораживанию территории ... в период с дата. Также указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены какие-либо сроки для написания явки с повинной, в связи с чем она обоснованно учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания судом не были применены положения ст. 64 УК РФ, что предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Считает, что указанный в представлении довод о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет является необоснованным, поскольку у него имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что определенное судом наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей является обоснованным, справедливым и назначенным с учетом его семейного и имущественного положения. Обращает внимание на имущество, на которое наложен арест в целях исполнения назначенного наказания. Считает, что оснований для увеличения размера штрафа и назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, как и отсутствуют обстоятельства для назначения штрафа в качестве дополнительного наказания при изменении основного. Полагает, что при постановлении приговора судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, считает его законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных К. и Б. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Виновность К. и Б. сторонами, в том числе самими осужденными, не оспаривается и подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей К. и К., а также оглашенными с согласия сторон показаниями ... свидетеля З. и другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, выписки из постовых ведомостей, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденных.
Показания осужденных К. и Б., свидетеля К., К., З. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного К. и Б. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, свидетелей и исследованным материалам.
Оснований для самооговора осужденных в судебном заседании не установлено, как и причин для их оговора свидетелями, неприязненные отношения между свидетелями и осужденными отсутствуют.
Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия К. и Б. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности К. и Б., которые на учете ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно, женаты, имеют ..., к административной ответственности не привлекались, тяжелые заболевания и инвалидности отсутствуют.
Суд установил и учел следующие смягчающие наказание осужденных обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у Б. ... и у К. ..., оказание К. благотворительной помощи ... и выполнение безвозмездных работ по облагораживанию территории ... в период с дата
Довод представления о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной является ошибочным, поскольку явка с повинной со стороны К. и Б. не указана судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, а учтена как часть активного способствования расследованию преступления наряду с признанием вины и дачей признательных показаний.
Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с ними и судебная коллегия.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания судом указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В этой связи ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам представления, при назначении наказания виновным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личностях осужденных, в том числе имущественное и семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к правильному выводу о назначении К. и Б. наказания в виде штрафа, мотивировав его с достаточной полнотой.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами представления о мягкости приговора и считает назначенное К. и Б. наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратного размера взятки справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к изменению наказания на иной вид, в том числе на лишение свободы. Указанные государственным обвинителем обстоятельства учитывались судом при назначении наказания. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам представления суд обсудил реальную возможность выплаты осужденными штрафа, обоснованно предоставив рассрочку уплаты и установив ежемесячную выплату в размере 50 000 рублей
Также, с учетом назначения осужденным наказания в виде штрафа, представляется необоснованным довод представления об отсутствии в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания судом не назначался.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о справедливости и соразмерности назначения К. и Б. наказания в виде штрафа в размере восьмидесятикратного размера взятки, судебная коллегия полагает обоснованным апелляционное представление прокурора в части того, что сумма штрафа исчислена неверно и является чрезмерно мягкой, считая необходимым увеличить сумму штрафа по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 2 400 000 руб., исходя из установленного судом размера взятки, равной ...
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.
Обоснованным является вывод суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет К. и 5 лет 6 месяцев Б., а также предусмотренного ст. 49 УК РФ, то есть лишения К. и Б. специального звания «...».
Довод представления об отсутствии в приговоре мотивации назначения К. меньшего срока дополнительного вида наказания является ошибочным, поскольку у него большее число смягчающих наказание обстоятельств, чем у Б.
Сохранение ранее наложенного ареста на принадлежащее К. имущество, а именно на ...: адрес; ...: адрес, адрес, адрес, является обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила
приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ... отношении К. и Б. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.
Увеличить размер назначенного К. и Б. наказания в виде штрафа до 2 400 000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить К. и Б. уплату штрафа сроком на 4 года, установив ежемесячную выплату в размере 50 000 рублей.
Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденным К. и Б. надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ...
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: дело № 22-5037/2023
судья Комягина Г.С.